Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А41-4943/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4943/19
18 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-4943/19 по заявлению ИП Морозова А. В. к Администрации Дмитровского городского округа о признании бездействия незаконным, об обязании

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - КУИ Администрации Дмитровского городского округа, ООО «СП «Дмитров-Лифт-Сервис»

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Дмитровского городского округа Московской области со следующими требованиями (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ):

Признать бездействие Администрации Дмитровского городского округа Московской области в не предоставлении решения о продаже муниципального имущества расположенного по адресу: <...>, общей площадью 784,8 кв.м., в том числе административно-хозяйственные помещения площадью 674,0 кв.м., гаражные боксы площадью 72,2 кв.м., склад площадью 38,6 кв.м. незаконным. Обязать Администрацию Дмитровского городского округа Московской области

заключить договор купли-продажи муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 784,8 кв.м., в том числе административно-хозяйственные помещения площадью 674,0 кв.м., гаражные боксы площадью 72,2 кв.м., склад площадью 38,6 кв.м.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ООО «СП «Дмитров-Лифт-Сервис», извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица – КУИ Администрации Дмитровского городского округа против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 30.01.2015 № 22, предметом которого является аренда - передача во временное пользование за плату недвижимой муниципальной собственности городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области (далее Имущество), расположенной по адресу: Московская обл.. г. Дмитров, ул. Пушкинская, д.2. общей площадью 784,8 кв.м., в том числе: административно-производственные помещения площадью 674.0 кв.м., гаражные боксы площадью 72.2 кв.м.. склад площадью 38.6 кв.м.

Срок договора установлен сторонами в п. 3.1 договора с 01.02.2015 по 30.01.2016.

Возникшие между сторонами правоотношения неоднократно продлевались посредством заключения на тех условиях договоров от 02.02.2016 № 22, от 30.11.2016 № 22, от 20.03.2018 № 22.

Согласно п. 3.1 договора от 20.03.2018 № 22 срок договора аренды установлен с 01.02.2018 по 30.01.2019.

Таким образом, истец непрерывно владел и пользовался нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности на протяжении более 3-х лет.

В соответствии с разделом 4 вышеуказанных договоров аренды муниципального недвижимого имущества за № 22 и приложениями № 1 к ним, Истец в установленные договорами сроки и в соответствующем размере оплачивал арендную плату, что подтверждается платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2018.

Истец с 01 августа 2016 года является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

07 августа 2018 года истец направил ответчику заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

10 сентября 2018 года ответчик уведомил истца о том, что в отношении имущества, переданного по договору аренды осуществляются работы по кадастровому учету и оценке рыночной стоимости. Комитетом подготовлен перечень о включении арендуемого имущества в прегрозный план приватизации и в срок до 17 сентября 2018 года будет направлен в Совет по поддержке и развитию малого предпринимательства при Дмитровкой межрайонной торгово-промышленной палате. После принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, определенном законодательством РФ, Комитет по управлению муниципальным имуществом в течение десяти дней направит арендатору копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи муниципального имущества и проект договора купли-продажи.

Как указал истец в исковом заявлении, вместо направления соответствующего решения и проекта договора купли-продажи ответчик в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области проигнорировал заявление истца и не совершил предусмотренного законом действия, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участие субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации, регулируются Федеральным Законом от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (опубликован 25.07.2008 года в Российской газете и вступил в силу с 05.08.2008 года) (далее по тексту Федеральный закон № 159-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 названной статьи).

Из отзыва Администрации следует, что арендованное истцом нежилое помещение ранее сдано в аренду иному лицу, от которого также поступило соответствующее заявление о выкупе помещения в порядке установленном Федеральным законом от 22.07.2018 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Также Администрация указала, что отсутствует решение уполномоченного органа местного самоуправления об отчуждении спорного недвижимого имущества. Спорное нежилое помещение не может быть реализовано по причине отсутствия технической документации на ранее арендуемое помещение, не поставлены на кадастровый учет помещения склада и гаражные боксы. Выездная проверка, проведенная ответчиком 18.12.2018 определила несоответствие цели использования арендованного помещения.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134) разъяснено, что объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Таким образом, с учетом приведенных положений реализация преимущественного права применительно к частям помещений допускается при условии, что такие части можно обособить. Вместе с тем законодательно не определено, каким именно способом должна подтверждаться возможность обособления помещения.

В силу статьи 1 и пункта 5 части 1 статьи 7 Федерального закона N 221-ФЗ помещение является предметом кадастрового учета.

При этом Федеральный закон N 159-ФЗ не устанавливает каких-либо ограничений преимущественного права покупки помещения субъектами малого или среднего предпринимательства в зависимости от того, поставлен или нет на кадастровый учет арендуемый этими субъектами объект недвижимости.

При таких обстоятельствах постановка на кадастровый учет спорных нежилых помещений, являющихся объектом аренды, возможна, а значит, оно может являться предметом договора купли-продажи.

Администрация не представила в материалы дела доказательств невозможности формирования арендуемых Обществом спорных нежилых помещений в качестве обособленных объектов и осуществления их выкупа, следовательно, арендуемые Обществом помещения могут быть сформированы как самостоятельные объекты недвижимости и по своей сути является полностью обособленными объектами, которые могут быть поставлены на кадастровый учет, так как имеет отдельный вход и могут использоваться независимо от других частей здания, а значит, могут выступать предметом приватизации, предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права, предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ.

Кроме того, отсутствие технической документации не является препятствием для реализации положений специального Федерального закона, проведения оценки рыночной стоимости помещений и заключения договора купли-продажи. Формирование технической и иной необходимой для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, документации может быть разрешено в договорном порядке и реализовано, в том числе за счет средств и силами истца.

Довод администрации о том, что при проведении проверки 18.12.2018 определено несоответствие цели использования арендованного помещения отклоняется судом, поскольку указанная проверка проведена Администрацией без извещения истца в одностороннем порядке, о чем составлен Акт о несоответствии цели использования имущества. При этом, проверка установила, что в день проверки имущество не использовалось для размещения в диспетчерские службы, но не смогло установить период времени, который по мнению ответчика в арендуемом помещении не находится диспетчерская служба. В частности, ответчик не установил, что на дату обращения истца с заявлением о реализации своего преимущественного права выкупа арендуемого имущества, помещение также не использовалось истцом либо использовалось для других целей.

Соответственно, проверка, проводимая ответчиком с нарушениями условий договора аренды и обычаев делового оборота, относящихся к порядку проведения проверок, не установила нарушений порядка использования арендуемым имуществом.

Отсутствие решения уполномоченного органа местного самоуправления об отчуждении спорного недвижимого имущества не препятствует к реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, субъектам малого и среднего предпринимательства, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Суд приходит к выводу, что материалами дела установлен факт бездействия со стороны Администрации, выразившееся в непринятии решения о продаже муниципального имущества расположенного по адресу: <...>, общей площадью 784,8 кв.м., в том числе административно-хозяйственные помещения площадью 674,0 кв.м., гаражные боксы площадью 72,2 кв.м., склад площадью 38,6 кв.м., указанное бездействие нарушает права заявителя в имущественной сфере, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие Администрации Дмитровского городского округа Московской области, выразившееся в непринятии решения о продаже муниципального имущества расположенного по адресу: <...>, общей площадью 784,8 кв.м., в том числе административно-хозяйственные помещения площадью 674,0 кв.м., гаражные боксы площадью 72,2 кв.м., склад площадью 38,6 кв.м. незаконным.

Обязать Администрацию Дмитровского городского округа Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем осуществления действий необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159- ФЗ в отношении имущества расположенного по адресу: <...>, общей площадью 784,8 кв.м., в том числе административно-хозяйственные помещения площадью 674,0 кв.м., гаражные боксы площадью 72,2 кв.м., склад площадью 38,6 кв.м.

Взыскать с Администрации Дмитровского городского округа в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева