Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А60-53850/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53850/2017
28 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой рассмотрел дело №А60-53850/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ХардМеталл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 119-АД-ГОЗ/2017 от 12.09.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

22.12.2017 судом была принята резолютивная часть решения.

25.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью «ХардМеталл» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «ХардМеталл» (далее – ООО «ХардМеталл», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 119-АД-ГОЗ/2017 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) от 12.09.2017, о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заинтересованным лицом представлены материалы административного производства и отзыв, считает, что оснований для признания незаконным и отмены постановления не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Поводом к возбуждению дела согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностным лицом Свердловского УФАС России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, представление которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ в сфере государственного оборонного заказа.

30.08.2017 в отношении заявителя составлен протокол по делу № 119-АД-ГОЗ/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства Свердловским УФАС России вынесено постановление от 11.09.2017 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №119-АД-ГОЗ/2017 об административном правонарушении (ч 2 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в соответствии с которым ООО «ХардМеталл» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено заинтересованным лицом незаконно, поскольку совершенное правонарушение является малозначительным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе).

Согласно п. 16 ст. 3 Закона о государственном заказе, контролирующий орган -федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 728 от 26.08.2013 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации № 1489 от 25.12.2014) Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о чем в Положение о ФАС России (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 331 от 30.06.2004) внесены соответствующие изменения.

В соответствии с п. 4 указанного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области выполняет функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа на территории Уральского федерального округа.

Свердловским УФАС России, на основании Приказа от 30.05.2017 № 186, проводилась внеплановая проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе в отношении ФГУП «Приборостроительный завод» (далее - ФГУП «ПСЗ»).

В рамках проводимой проверки Свердловским УФАС России установлено, что ООО «ХардМеталл» является исполнителем по договору № 192-86-74/28-2016 от 25.07.2016 г., участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу (входит в кооперацию головного исполнителя), следовательно, обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством к таковым субъектам и соблюдать ограничения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.3 Закона о государственном оборонном заказе, государственные заказчики, федеральные органы исполнительной власти, иные осуществляющие в установленном порядке функции указанных органов органы или организации, головные исполнители, исполнители обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, информация была запрошена Свердловским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий и для реализации выполняемых им функций.

В ходе проверки, Свердловское УФАС России уведомило ООО «ХардМеталл» об участии в кооперации головного исполнителя по государственному оборонному от 04.07.2017 (исх. № 10032), 10.07.2017 (исх. № 10633) и мотивированным требованием от 03.08.2017 (исх. 11986) запросило информацию, необходимую контролирующему органу в связи с проверкой деятельности ФГУП «ПСЗ», а именно: наименование поставщика инструмента Sumimoto;цены закупа инструмента Sumimoto у производителя с подтверждающими документами;процент прибыли на инструмент Sumimoto; перечень предприятий-конкурентов (с указанием наименования, организационно-правовой формы, места нахождения, контактных телефонов), в том числе зарубежных, поставляющих на рынок Российской Федерации продукцию (работы, услуги), аналогичную (взаимозаменяемую по потреблению).

Истребованные сведения следовало представить в Свердловское УФАС России в срок до 11.08.2017 г.

Вместе с тем, в нарушение п. 1 ст. 15.3 Закона о государственном оборонном заказе, требования антимонопольного органа ООО «ХардМеталл» не исполнены. Письмом от 08.08.2017 обществом сообщило об отказе выполнить требования Свердловского УФАС России о представлении сведений, поскольку такая обязанность, вследствие заключения с ФГУП «ПСЗ» Договора поставки от 20.07.2016 № 192-86/74/27-2016, у него не возникла.

Таким образом, ООО «ХардМеталл», будучи извещенным об участии в кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу, отказалось выполнить требования установленные ч. 1 ст. 15.3 Закона о гособорнзаказе, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по предоставлению запрашиваемых сведений основаны на неверном толковании закона.

То обстоятельство, что стороны заключили контракт, не содержащий всех условий, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу», свидетельствует, только, о нарушении п.п 4, 16 ч.1, п.п. 4, 15 ч.2 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявителем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

При данных обстоятельствах суд считает, что состав вменяемого административного правонарушения установлен и доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение также не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, суд не находит оснований для признания его незаконным.

на основании ч. 2 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.И. Ремезова