Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А05-6490/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6490/2023
г. Архангельск
02 октября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18, 25 сентября 2023 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энерготрэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>).

о взыскании 88 033 120 руб. 57 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.02.2023, ФИО3 по доверенности от 01.03.2023, ФИО4 по доверенности от 27.02.2023 года, ФИО5 по доверенности 30.12.2022,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 28.12.2022,

3-е лицо: не явилось, извещено,

установил:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (далее - ответчик) о взыскании 22 694 469 руб. 84 коп., в том числе 22 512 637 руб. долга за оказанные в апреле 2023 года услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-8/21 от 01.01.2021, 181 832 руб. 84 коп. пени за период с 23.05.2023 по 05.06.2023, а с 06.06.2023 по фактической оплаты долга, а также 226 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерготрэйд».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 88 033 120 руб. 57 коп., в том числе 22 666 497 руб. 23 коп. долга за оказанные в апреле 2023 года услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-8/21 от 01.01.2021, 21 998 652 руб. 69 коп. долга за оказанные в мае 2023 года услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-8/21 от 01.01.2021, 21 716 972 руб. 69 коп. долга за оказанные в июне 2023 года услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-8/21 от 01.01.2021, 21 650 997 руб. 96 коп. долга за оказанные в июле 2023 года услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-8/21 от 01.01.2021, 3 885 732 руб. 89 коп. пени за период с 23.05.2023 по 22.08.2023, а с 23.08.2023 по день фактической оплаты долга, а также 226 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25 сентября 2023 года.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований на сумму 183 801 руб. 09 коп. долга, 7 672 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 23.05.2023 по 30.08.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга 183 801 руб. 09 коп. с 31.08.2023 по день фактической оплаты долга по точке поставки <...>, стр.7, поскольку в настоящее время имеется спор о том чьи сети задействованы при передаче электрической энергии по спорной точке.

Определением суда (резолютивная часть объявлена 25.09.2023) по ходатайству истца в отдельное производство выделены требования публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети" о взыскании о взыскании 183 801 руб. 09 коп. долга, 7 672 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 23.05.2023 по 30.08.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга 183 801 руб. 09 коп. с 31.08.2023 по день фактической оплаты долга по точке поставки <...>, стр.7.. Выделенному требованию присвоен номер дела А05-11123/2023.

В судебном заседании 25.09.2023 (после перерыва) истец уточнил размер исковых требований. С учетом указанного уточнения, принятого судом, после выделения части требований в отдельное производство предметом иска по настоящему делу остались требования истца о взыскании с ответчика 87 849 319 руб. 48 коп. долга, в том числе 22 613 710 руб. 86 коп. долга за оказанные в апреле 2023 года услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-8/21 от 01.01.2021, 21 955 242 руб. 05 коп. долга за оказанные в мае 2023 года услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-8/21 от 01.01.2021, 21 674 785 руб. 84 коп. долга за оказанные в июне 2023 года услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-8/21 от 01.01.2021, 21 605 418 руб. 25 коп. долга за оказанные в июле 2023 года услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-8/21 от 01.01.2021, 3 578 418 руб. 25 коп. неустойки за период с 23.05.2023 по 30.08.2023, а с 31.08.2023 по день фактической оплаты долга, а также 226 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Также Истцом заявлено требование об обращении настоящего решения к немедленному исполнению.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, не согласен с предъявленным к нему объёмом по ТП 273 по адресу: <...>, по объектам, расположенным в Мезенском районе Архангельской области, по объекту по адресу <...>, ссылается, что истцом указана завышенная мощность в актах, представил дополнительные документы, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо, извещённое о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направило, возражений по существу предъявленных требований не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, принявших участие в судебном заседании, суд посуд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, стороны являются смежными сетевыми организациями, владеющими энергетическим оборудованием, задействованным в процессе доставки электрической энергии до потребителей.

01.01.2021 года между истцом (Сетевая организация 1) и ответчиком (Сетевая организация 2) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-8/21 (далее - договор), по которому Сетевая организация 1 обязуется предоставлять Сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Сетевая организация 2 обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору является календарный месяц.

Согласно пункту 4.11 договора окончательный расчёт на оказанные услуги по передаче электрической энергии производится стороной-плательщиком до 20 числа месяца, следующего за расчётным, исходя из объёмов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В апреле, мае, июне, июле 2023 года истец исполнил обязательства по договору, оказав ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чём составлены акты об оказании услуг от 30.04.2023 № АРХ-0003257, от 31.05.2023 № АРХ-0004041, от 30.06.2023 № АРХ-0004818, от 31.07.2023 № АРХ-0005587, а также представлены ведомости учёта перетока электрической энергии.

Для оплаты услуг за апрель истец выставил ответчику счёт и счёт-фактуру от 30.04.2023 № 15-000000000000909 на сумму 22 666 497 руб. 23 коп.

Для оплаты услуг за май 2023 года истец выставил отчетку счёт и счёт-фактуру от 31.05.2023 № 15-000000000001208 на сумму 21 998 652 руб. 69 коп.

Для оплаты услуг за июнь 2023 года истец выставил отчетку счёт и счёт-фактуру от 30.06.2023 № 15-000000000001426 на сумму 21 716 972 руб. 69 коп.

Для оплаты услуг за июль 2023 года истец выставил отчетку счёт и счёт-фактуру от 31.03.2023 № 15-000000000001762 на сумму 21 650 997 руб. 96 коп.

Всего за апрель май июнь июль2023 года истец предъявил к оплате счета за услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 88 033 120 руб. 57 коп.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик в установленный срок не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

На основании подпункта "г" пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

В соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2022 № 101-э/1 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями и о внесении изменений в некоторые постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области" стороны поставлены в пару, в которой ответчик является плательщиком, а истец – получателем денежных средств.

Факт оказания истцом услуг в спорный период ответчик не оспаривает. Вместе с тем ответчик заявляет возражения по объёму и стоимости услуг.

Согласно отзыву ответчик не согласен с предъявленным к нему объёмом по ТП 273 по адресу: <...> (объём 80 235 кВт/ч за апрель 2023 года, 63 342 кВт/ч на сумму за май 2023 года, 75 004 кВт/ч на сумму за июнь 2023 года, 73 676 кВт/ч на сумму за июль 2023 года), полагая, что по данной точке поставки переток электрической энергии осуществляется от ООО "АСЭП", а не от истца.

Возражения ответчика по точке поставки ТП-273 судом отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.01.2018 между ООО "СКФ "ДиАл" и ООО "АСЭП" был заключён договор аренды объектов электросетевого хозяйства, в том числе оборудования ТП-273. На основании уведомления от 11.11.2021 данный договор был расторгнут в одностороннем порядке и имущество возвращено арендатором арендодателю по акту приёма-передачи от 01.12.2021.

На основании договора от 01.12.2021 №204эл/сети данное имущество было передано в аренду ответчику. При этом спорная кабельная линия КЛ-6 кВ от РП-10 до ТП-273 в аренду ответчику не передавалась.

Ответчик полагает, что спорный участок кабельной сети принадлежит ООО "АСЭП", которое является конечной сетевой организацией для спорного объекта ответчика (ТП-273).

Вместе с тем, вопрос принадлежности кабельной линии КЛ-6 кВ от РП-10 до ТП-273 ранее неоднократно являлся предметом судебного рассмотрения при разрешении возникающий между теми же сторонами споров по взысканию с ответчика задолженности за предыдущие периоды.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2022 по делу №А05-6230/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, установлено, что лицом, обязанным производить оплату услуг по передаче электрической энергии по спорному участку сети является ответчик.

Аналогичные выводы сделаны судом при рассмотрении дела №А05-6293/2022, решение по которому также оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо новых доказательств принадлежности кабельной линии КЛ-6 кВ от РП-10 до ТП-273 третьему лицу - ООО "АСЭП" или ответчику в материалы настоящего дела не представлено.

Объём услуг определён по прибору учёта, установленному в РУ-6 кВ ТП-273. Потери по участку сети от РП-10 до ТП-273 к оплате не предъявляются, истец принимает их на себя как потери на бесхозном участке сети.

При таких обстоятельствах суд признаёт начисление истцом платы за передачу электрической энергии по спорному участку сети правомерным. Возражения ответчика по точке поставки - ТП-273, <...> судом отклоняются.

Ответчик также заявил разногласия по объектам, расположенным в Мезенском районе Архангельской области.

Из материалов дела следует, что между Мезенским муниципальным округом Архангельской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор аренды муниципального имущества от 01.01.2023 № 1.

Срок аренды установлен 29 дней (пункт 2.1 договора от 01.01.2023 № 1).

В соответствии с указанным договором ответчику во временное владение и пользование по акту приёма-передачи от 01.01.2023 были переданы объекты электросетевого хозяйства, указанные в договоре (11 пунктов).

Однако в связи с истечением срока действия договора спорное имущество возвращено ответчиком Мезенскому муниципальному округу Архангельской области по акту приёма-передачи от 29.01.2023, копия которого представлена в дело.

Таким образом, указанные в договоре аренды от 01.01.2023 № 1 объекты электросетевого хозяйства в спорном периоде (февраль и март 2023 года) не находились во владении и пользовании ответчика, так как в связи с прекращением арендных правоотношений были возвращены его собственнику.

На основании изложенного, возражения ответчика в части объектов, указанных в договоре от 01.01.2023 № 1, обоснованны.

Истец принял разногласия ответчика по объектам, расположенным в Мезенском районе, признав, что часть объектов ошибочно была учтена при расчете суммы задолженности за апрель 2023 года в сумме 65 268, 31 руб., и с объемом разногласий за май 2023 года (сумма отрицательная, в расчет исковых требований истцом не включена). В июне, июле 2023 года по спорным объектам стоимость объема перетока ответчику не предъявлялась.

При таких обстоятельствах, поскольку объекты, ранее находящиеся у ответчика в аренде по договору от 01.01.2023 № 1, в спорный период во владении и пользовании ответчика не находились, так как правоотношения по договору аренды были прекращены и имущество возвращено его собственнику, возражения по объектам в Мезенском районе суд признаёт обоснованными возражения ответчика в сумме 65 268, 31 руб. за апрель 2023 года, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в указанной части.

Ответчик также заявил разногласия по точке: г. Архангельск, К.Либкнехта, д. 22.

Установлено, и истцом не оспаривается, что 01.05.2022 между ООО «Элсети» и ТСН «Дом на Соборной» был заключен договор аренды б/н, согласно которому Арендодатель (ТСН «Дом на Соборной») за плату предоставляет, а Арендатор (ООО «Элсети») принимает во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: <...>, согласно Приложению № 1 к указанному договору, а именно:

1. КЛ-0,4 кВ ТП-9-ВРУ №1 ж/д ул. К. Либкнехта, 22, АПВБбШв-1-4* 185

- 2 шт. по 176 м. каждый;

2. КЛ-0,4 кВ ТП-9-ВРУ №2 ж/д ул. К. Либкнехта, 22. АПВБбШв-1-4*240

- 2 шт. по 211 м. каждый.

Все указанные точки включены в перечень точек поставки - приложение к договору оказания услуг передачи электрической энергии от 01.01.2021 № 16001379, заключенному между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ООО «Электрические сети».

Однако, в 2022 году общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании 19 922 руб. 41 коп., в том числе 18 713 руб. 25 коп. долга по счету № 571 от 31.05.2022 за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2022 года на основании договора № 16-000224 от 01.10.2018, 1209 руб. 16 коп. пени за период с 21.06.2022 по 10.10.2022 и по день фактической уплаты суммы задолженности. В дальнейшем были предъявлены исковые требования и за иные спорные периоды.

При рассмотрении исковых требований ООО «АСЭП» в рамках дел А05-11216/2022 и А05-11219/2022 суд пришел к выводу о том, что указанный договор аренды являлся недействительным, поскольку имущество фактически находилось в аренде у ООО «АСЭП», из аренды собственнику не возвращалось, договора аренды не расторгался.

Учитывая указанное, суд признает обоснованными возражения ответчика, что объем перетока по точке: г. Архангельск, К.Либкнехта, д. 22 не может быть включен в расчет суммы иска к ООО «ЭЛСЕТИ», поскольку на основании вступивших в законную силу судебных актов передача электрической энергии по данной точке осуществляется иной территориально сетевой организацией - ООО «АСЭП», в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в указанной части, а именно в сумме 110 001,97 руб. (20 045, 40 руб. за апрель 2023 года + 18 631, 33 руб. за май 2023 года + 114 053, 32 руб. за июль 2023 года минус 42 728, 08 руб. за июнь 2023 года).

Возражения ответчика о завышении мощности в актах судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 30.04.2023 № АРХ-0003257, от 31.05.2023 № АРХ-0004041, от 30.06.2023 № АРХ-0004818, от 31.07.2023 № АРХ-0005587.

С учетом изложенного суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 87 674 049 руб. 20 коп. долга, из расчета 87 849 314, 48 руб. - 65 268, 31 руб. – 110 001, 97 руб. = 87 674 049 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 3 578 418 руб. 25 коп. неустойки за период с 23.05.2023 по 30.08.2023, а с 31.08.2023 по день фактической оплаты долга. Пени начислены истцом в размере 1/130 действующей на день принятия решения ключевой ставки Банка России 9,5% годовых от суммы долга за каждый день просрочки, при этом в сумму задолженности за апрель 2023, на которую начисляются пени, истцом не включена сумма долга 65 268, 31 руб. по точкам поставки в Мезени.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании пени правомерно. Период просрочки определён истцом верно. Вместе с тем, поскольку требования по части долга признаны необоснованными, следовательно, требование истца по пени также подлежит удовлетворению частично.

Согласно расчёту истца пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в апреле 2023 года, за период просрочки с 23.05.2023 по 30.08.2023 без учета точек поставки по Мезени составит 1 647 770, 80 руб.

По расчету суда за указанный период сумма пени, начисленных на сумму долга за апрель 2023 года (22 613 710, 86 руб. без точки поставки г. Архангельск, К.Либкнехта, д. 22), составит 1 466 850, 28 руб.

Согласно расчёту истца пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в мае 2023 года, за период просрочки с 21.06.2023 по 30.08.2023 составит 1 139 139, 28 руб.

По расчету суда за указанный период сумма пени, начисленных на сумму долга за май 2023 года (21 936 610, 72 руб. без точки поставки г. Архангельск, К.Либкнехта, д. 22), составит 1 057 175, 90 руб.

Согласно расчёту истца пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в июне 2023 года, за период просрочки с 21.07.2023 по 30.08.2023 составит 649 409, 93 руб.

По расчету суда за указанный период сумма пени, начисленных на сумму долга за июнь 2023 года составит 649 409, 93 руб.

Согласно расчёту истца пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в июле 2023 года, за период просрочки с 22.08.2023 по 30.08.2023 составит 142 098, 24 руб.

По расчету суда за указанный период сумма пени, начисленных на сумму долга за июль 2023 года (21 491 527, 41 руб. без точки поставки г. Архангельск, К.Либкнехта, д. 22), составит 178 545 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает за период с 23.05.2023 по 30.08.2023 в твердой сумме 3 351 981 руб. 11 коп. пени, а во взыскании остальной суммы пени отказывает.

Заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил и не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы пеней. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки формальны, и не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку на день решения суда задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании пени с 31.08.2023 по день фактической уплаты долга также обоснованно и подлежит судом удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ документально подтверждённые почтовые расходы истца в сумме 226 руб. 80 коп. по направлению в адрес ответчика претензии и иска, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 136 472 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая сумма госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом заявлено требование об обращении настоящего решения к немедленному исполнению. В обоснование требования истец ссылается на значительную задолженность ответчика перед истцом; на недобросовестное поведение ответчика при рассмотрении судебных споров, направленное на затягивание судебных разбирательств в делах между сторонами в целях отсрочки исполнения судебного акта о взыскании денежных средств; на длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг; на то, что денежные средства за оказанные услуги уплачиваются ответчиком только по вступившим в законную силу судебным актам, что приводит к постоянному увеличению общей суммы задолженности.

Истец указывает на то, что длительное неисполнение судебного акта влечёт для него значительные убытки, поскольку прекратить исполнение обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в связи с несвоевременной оплатой истец не может, так как это нарушит права конечных потребителей электрической энергии.

В качестве встречного обеспечения заявленных требований об обращении решения Арбитражного суда Архангельской области к немедленному исполнению истец представил независимую банковскую гарантию от 29.06.2023 № 1318/21/СП/9, выданную АО "Всероссийский банк развития регионов" на сумму 51 557 549 руб. 39 коп. Сумма по банковской гарантии превышает общую сумму (включая судебные расходы), взысканную с ответчика по настоящему решению.

Ответчик в удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению просит отказать. Считает, что основания для этого отсутствуют, поскольку само по себе наличие задолженности не является достаточным основанием для обращения решения к немедленному исполнению; ответчик принимает меры по изысканию средств для погашения образовавшейся задолженности; обращение решения к немедленному исполнению приведет к тяжелым последствием для ответчика, тогда как для истца наличие спорной задолженности не оказывает существенного влияния на его деятельность.

При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путём внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны быть особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Правовая цель обращения решения к немедленному исполнению обусловлена получением реальной судебной защиты, на которую истец вправе рассчитывать на основании принятого судебного акта.

В обоснование своих требований об обращении судебного акта к немедленному исполнению истец среди прочего указывает, что на момент принятия настоящего решения Арбитражным судом Архангельской области рассмотрены по существу дела №А05-3112/2022, №А05-3699/2022, №А05-6230/2022, №А05-6293/2022, №А05-7521/2022, №А05-8780/2022, №А05-10028/2022, №А05-10947/2022, №А05-12746/2022, №А05-14138/2022, №А05-185/2023, № А05-1355/2023, которыми с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги за период по январь 2023 года включительно (часть решений в законную силу не вступила в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы), которыми удовлетворены требования истца на общую сумму более 198 млн. руб. Ответчик оплачивает оказанные ему услуги преимущественно на основании судебных решений.

Суд отмечает, что само по себе наличие задолженности, в том числе её рост, не является основанием для обращения решения к немедленному исполнению.

При принятии решения об обращении к немедленному исполнению суд по смыслу положений части 3 статьи 182 АПК РФ обязан оценить два обстоятельства: наличие у ответчика реальной возможности исполнить судебный акта и возможность причинения длительным неисполнением судебного акта значительного ущерба взыскателю.

Согласно представленных ответчиком данных и пояснений в судебном заседании по состоянию на 02.08.2023 (дата подачи отзыва на заявление о немедленном обращении взыскания на решения) общая сумма его задолженности перед истцом составляет 144,8 млн. руб. (соответственно долг без учета суммы за май 2023 год).

Как пояснил ответчик, причиной возникновения финансовых трудностей послужило наличие не полностью компенсируемых затрат на содержание электросетевого имущества в 2021-2022 годах на общую сумму около 125,7 млн. руб.

Несмотря на это ответчиком при отсутствии возбужденных исполнительных производств полностью исполнены решения судов о взыскании задолженности за услуги, оказанные в марте-июне и сентябре-октябре 2022 года, частично погашена задолженность за июль, август, ноябрь, декабрь 2022 года, январь-февраль 2023 года.

Кроме того, ответчиком проводится работа по привлечению заёмных денежных средств для расчёта с истцом.

Как пояснил ответчик, в настоящее время на выплаты в пользу истца уходит примерно 45% собираемых ответчиком денежных средств

В 2023 году истец рассчитывает поручить выручку в размере 386 500 000 руб. (без учёта НДС), что позволит ему существенно уменьшить сумму задолженности.

При этом довод истца о том, что ответчик может лишиться статуса сетевой организации носит предположительный характер и документально не подтверждён.

Суд учитывает, что представленными платёжными поручениями за период с 14.08.2023 по 15.09.2023 подтверждается факт активизации ответчиком выплат в счёт погашения задолженности.

Имеющаяся между сторонами переписка свидетельствует о том, что ответчик находится в постоянном контакте с представителями истца, информируя их о принимаемых мерах, что свидетельствует об отсутствии у него намерения уклониться от погашения долга.

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчик не сможет собрать денежные средства в размере 463 800 000 руб. (с НДС), поскольку установленный для него Агентством по тарифам и ценам Архангельской области на 2023 года размер необходимой валовой выручки (НВВ) составляет 135 млн. руб.

Суд отмечает, что сумма НВВ представляет собой долю выручки, приходящейся лично на лицо, оказывающее услуги и не включает в себя, например, суммы, подлежащие перечислению иным сетевым организациям, в том числе и истцу. С учётом того, что ответчик заявляет о ежемесячной выручке около 40 млн. руб. суд допускает, что ему удастся достичь заявленных показателей.

При этом суд не подвергает сомнению, что запланированная для ответчика сумма НВВ на 2023 год меньше суммы просроченной задолженности. Ответчик данный факт не оспаривает и не заявляет, что рассчитывает произвести полное погашение долга исключительно за счёт указанных средств до конца 2023 года. Напротив, ответчик заявляет о том, что текущее финансовое положение позволит ему к концу 2023 года лишь существенно уменьшить сумму долга.

Суд также считает необходимым отметить, что ответчик располагает имуществом, представляющим собой объекты электросетевого хозяйства, в том числе представляющие реальный интерес для истца, которое при необходимости также могут быть использовано для погашения задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик имеет возможность для постепенного погашения взысканной задолженности без обращения настоящего решения к немедленному исполнению.

Довод истца о том, что длительным исполнением судебных актов истцу причиняется значительный ущерб судом отклоняется, так как существенность ущерба не доказана.

Истец является крупной сетевой организацией, осуществляющей деятельность в семи регионах Северо-Западной части Российской Федерации, для которых является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.

При этом ответчик не является основным лицом, от которого истец получает денежные средства за оказанные услуги.

Кроме того, при разрешении вопроса об обращении решения к немедленному исполнению суд исходит из того, что целью данного заявления является получение истцом исполнения по судебному акту.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что данная цель не будет достигнута обращением решения к немедленному исполнению. Напротив, одномоментное изъятие у ответчика суммы более 87 млн. руб., что превышает его месячную выручку, фактически парализует его деятельность и сделает невозможным оказание услуг по передаче электрической энергии, а значит, поставит под вопрос не только исполнение данного судебного акта, но и погашение иной просроченной задолженности.

При этом суд также отмечает, что от надежной работы ответчика зависит и возможность надлежащего оказания услуг самим истцом, для которого ответчик является смежной сетевой организацией.

Суд принимает во внимание, что к сетям ответчика присоединены среди прочего социально-значимые (например объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе котельные на территории области, объекты водоканализационного хозяйства в г. Архангельске и области) и стратегические объекты (например аэропорт "Архангельск"), в связи с чем лишение ответчика возможности осуществлять деятельность может повлечь за собой значительные неблагоприятные последствия вплоть до угрозы возникновений аварийных ситуаций техногенного характера.

Суд также учитывает, что настоящим решением в пользу истца взысканы проценты, начисленные на сумму долга до момента его уплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, что на момент принятия решения составляет около 21% годовых.

Данная ставка значительно, не менее чем в 2 раза, превышает обычную ставку по кредитному договору и позволяет компенсировать истцу потери, связанные с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, в том числе в связи с вынужденным привлечением заёмных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления истца об обращении настоящего решения к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) 91 026 030 руб. 31 коп., в том числе 87 674 049 руб. 20 коп. долга, 3 351 981 руб. 11 коп. неустойки за период с 23.05.2023 по 30.08.2023, пени, начисленные на сумму долга в размере 87 674 049 руб. 20 коп. за период просрочки с 31.08.2023 года по день фактической оплаты долга исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, а также 135 593 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 225 руб. 82 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 62 649 руб. государственной пошлины.

Заявление публичного акционерного общества "Россети СевероЗапад" об обращении решения суда к немедленному исполнению оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова