Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А56-84239/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84239/2018
21 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Савченко Э.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ФИО1, конкурсный управляющий МУП «Городское хозяйство»

К заинтересованным лицам:

1)Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области

2)Лужский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области

3) УФССП России по Ленинградской области

4) ФИО3

об оспаривании постановления от 26.01.2018 об окончании исполнительного производства № 46781/17/47029-ИП

при участии

от заявителя – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

от заинтересованных лиц:

от пристава – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

от РОСП – ФИО4 служебное удостоверение

от УФССП – ФИО5 дов от 09.08.2018

от ФИО3 – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

установил:

Заявитель - ФИО1, конкурсный управляющий МУП «Городское хозяйство» (далее – Управляющий, взыскатель), 03.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу - судебный пристав-исполнитель ФИО2 Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (далее - Пристав), об оспаривании постановления от 26.01.2018 об окончании исполнительного производства № 46781/17/47029-ИП (далее - Постановление), возбужденного на основании исполнительного листа, выданного согласно определению Арбитражного суда СПб и ЛО от 27.06.2017 по делу А56-79445/2014, которым, в частности, на ФИО3 (должник) возложена обязанность передать Управляющему определенные документы.

Как видно из содержания спорного Постановления, исполнительное производство окончено на основании п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), поскольку невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В обоснование заявления Управляющий ссылается на то, что исполнительное производство осуществлялось в течение недостаточного срока и приставом не были приняты все меры к принудительному исполнению судебного акта. При этом в заявлении не указано, какие именно конкретные меры и действия в данном случае необоснованно не были предприняты Приставом.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Управляющий заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, указав, что дважды обращался с заявлениями в суд общей юрисдикции, однако заявления были возвращены определениями от 21.03.2018 и 11.04.2018. При этом в ходатайстве отсутствует обоснование причин невозможности обращения Управляющего в арбитражный суд в период с 11.04.2018 по 03.07.2018.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Лужский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (далее - РОСП), УФССП России по Ленинградской области (далее – УФССП, Управление), ФИО3

В судебное заседание явились представители РОСП и Управление, дали пояснения. Остальные участники не явились, извещены надлежаще; от заявителя и Пристава поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4 ст.198 АПК РФ).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст.122 Закона№ 229-ФЗ).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 1и 2 ст.117 АПК РФ).

При этом восстановление пропущенного процессуального срока - это право, а не обязанность суда, реализуемое исходя из обстоятельств конкретного дела.

Вопрос уважительности пропуска срока обращения в суд является вопросом факта, устанавливаемого на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 и от 26.07.2011 N 18306/10.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В ходатайстве заявителя о восстановлении срока отсутствует обоснование причин невозможности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в период с 11.04.2018 по 03.07.2018; при таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока подачи заявления подлежит отклонению.

Кроме того, пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав, во исполнение возложенных на него обязанностей по исполнению судебных актов, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, при этом перечень исполнительных действий, перечисленных в данной статье, не является исчерпывающим.

В данном случае при производстве исполнительных действий судебным приставом исполнителем предприняты все возможные меры, все выполненные исполнительные действия отражены в соответствующих актах. Доказательства обратного в деле отсутствуют и в заявлении управляющего не приведены.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого Закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 201, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока– отказать.

2. В удовлетворении заявления – отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.