Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А40-206521/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-206521/20-110-1480
24 марта 2021 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ КОНТУР" (690049, <...>, ОГРН: <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (676470, ОБЛАСТЬ АМУРСКАЯ, ГОРОД ЦИОЛКОВСКИЙ, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК №10, ОГРН: <***>) о взыскании 43 976 339,60 рублей,

при участии:

от истца –ФИО2 по дов. от 01.02.2021,

от ответчика-Кайдова Е.С. по дов. от 21.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ КОНТУР" обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о взыскании 43 976 339,60 руб. задолженности по контракту №1806-18-СМР (СУБ) от 27.06.2018.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 27 июня 2018 года между ООО «Первый Контур» и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» был заключен контракт № 1806-18-СМР (СУБ) на проектно-изыскательские работы и завершение строительно-монтажных работ по объекту «Обустройство военных городков № 21,22 «Западный» г. Уссурийск, Приморский край. Объекты первой очереди» (шифр объекта П-34/12. Казармы инв. № 273, 278, 285, наружные сети и благоустройство.

14 августа 2019 года ответчик направил истцу уведомление-претензию № 38/9422, в котором уведомил истца об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта и о прекращении с 20 августа 2019 года правоотношений между сторонами по исполнению условий контракта № 1806-18-СМР (СУБ) от 27 июня 2018 года.

В ответ на уведомление-претензию истец 10 сентября 2019 года направил ответчику письмо № 10-09-1, в котором попросил ответчика компенсировать расходы, понесенные истцом при исполнении контракта № 1806-18-СМР (СУБ) от 27 июня 2018 года на приобретение трансформаторных подстанций и расходных материалов для их установки, расходы по устройству центрального теплового пункта (ЦТП), расходы на приобретение ТМЦ (кабели, короб с крышкой, акустические системы, шкаф напольный); к письму, исх.№ 10-09-1 от 10 сентября 2019 года, истец приложил копии документов, подтверждающие заключение договоров с ООО «Одион-ДВ», ООО «Герц» и ООО «Инновационные технологии», совершенные ООО «Первый Контур» платежи по этим договорам, иные обосновывающие понесенные расходы документы.

22 октября 2019 года ответчик направил истцу письмо № 38/12601, в котором отказался компенсировать указанные истцом в письме № 10-09-1 от 10 сентября 2019 года расходы.

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что до прекращения контракта неоднократно ставил в известность ответчика заключении с указанными выше юридическими лицами договоров на приобретении этих материалов и оборудования, необходимых для исполнения контракта. Так, истец с сопроводительным письмом, исх.№ 10-06-3 от 10 июня 2019 года, направил ответчику отчет о расходовании денежных средств по состоянию на 01 июня 2019 года, а также копии подтверждающих такое расходование платежных поручений. В пункте 8 отчета указан заключенный субподрядчиком договор с ООО «Герц» с платежными поручениями, аналогичная информация приведена в пункте 11 отчетов по заключенному договору с ООО «Инновационные технологии», и в пункте 16 – по договору, заключенному с ООО «Одион-ДВ» договору.

24 апреля 2020 года истец направил ответчику претензию, исх.№ 21-04-3 от 21 апреля 2020 года, с требованием компенсировать истцу расходы, указанные ранее в письме № 10-09-1 от 10 сентября 2019 года.

12 мая 2020 года ответчик направил истцу письмо № 38/5487, в котором отказался удовлетворить требования истца, изложенные в претензии № 21-03-3 от 21 апреля 2020 года.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика 43 976 339,60 рублей.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу №А40-75467/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Первый Контур» в пользу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» задолженность за генподрядные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, уменьшив размер в порядке ст. 333 ГК РФ, и государственную пошлину

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу №А40-75467/2020 являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, так как они вынесены ранее по делу, сторонами которого также являлись Истец и Ответчик по рассматриваемому делу, а также и указанными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие существенно значение для рассматриваемого спора, а именно: объемы выполненных работ и используемых Субподрядчиком материалов, размер выплаченных Генподрядчиком денежных средств по Контракту, сроки исполнения сторонами обязательств, итоговое сальдо взаимных представлений и иные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, по Контракту от 27.06.2018 №1806-18-СМР(СУБ).

При этом суды первой и апелляционной инстанции установили следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт от 27.06.2018 № 1806-18-СМР(СУБ) на проектно-изыскательские работы и завершению строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство военных городков № 21,22 «Западный» г. Уссурийск, Приморский край. Объекты первой очереди», (шифр объекта П-34/12) Казармы инв. № 273, 278, 285, наружные сети и благоустройство (далее соответственно – Объект, Контракт).

Цена Контракта составляла 307 478 021 руб. (п. 3.1. Контракта).

В рамках исполнения Контракта Субподрядчиком выполнено, а Генподрядчиком принято Работ на сумму 160 250 390,00 рублей (акты по форме №КС-2 от 02.11.2018 №1, от 29.10.2018 №2, от 30.11.2018 №3, от 20.12.2018 №4, от 25.12.2018 №5, от 21.05.2019 №6, от 17.06.2019 №7).

Генподрядчик перечислил Субподрядчику по Контракту денежные средства в размере 156 000 000,00 рублей (платёжные поручения от 06.07.2018 №8987, от 31.07.2018 №10299, от 06.08.2018 №10535, от 23.08.2018 №11739, от 13.09.2018 №12888, от 23.11.2018 №16529, от 26.12.2018 №17974, от 23.01.2019 №650, от 08.04.2019 №3648).

Разделом 5 Контракта установлено, что Субподрядчик обязан приступить к выполнению Работ на Объекте с даты вступления Контракта в силу – 27.06.2018, а окончить их выполнение (сдать готовый Объект) – 30.12.2018. При этом окончание работ по Контракту оформляется подписанием сторонами актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14).

Контракт был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке Генподрядчиком в связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения Работ, на основании уведомления-претензии от 14.08.2019 №38/9422 (получено Субподрядчиком 20.08.2019).

После направления Субподрядчику уведомления-претензии от 14.08.2019 №38/9422, Стороны в целях установления сальдо взаимных представлений произвели взаиморасчёты по Контракту.

После завершения взаиморасчётов сторон после расторжения Контракта, задолженность Субподрядчика перед Генподрядчиком составила 5 364 633,40 руб. (генподрядные услуги), задолженность Генподрядчика перед Субподрядчиком отсутствует.

Судом в рамках дела №А40-75467/2020, исходя из представленных сторонами доказательств, был установлен размер фактически выполненных Субподрядчиком в период действия Контракта Работ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разделу 3 Контракта, цена Контракта составляла 307 478 021,00 рублей, являлась твердой, определялась на весь срок выполнения Контракта и не подлежала изменению, в ходе исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящем Контрактом, что оформляется Сторонами дополнительном соглашением или направлением уведомления в соответствии с п.2.6 Контракта. При этом, в цену Контракта включена стоимость всех затрат Субподрядчика необходимых для выполнения Работ.

Порядок сдачи-приёмки выполненных работ определён в разделе 13 Контракта.

Согласно п. 13.2 Контракта, сдача-приёмка выполненных Работ за отчётный период осуществляется по Журналу учёта выполненных работ (форма №КС-6а), Акту о приёмке выполненных работ (форма №КС-2),Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), а также по представленным Субподрядчиком надлежащим образом оформленным первичным учётным документам, Исполнительной документации на выполненные работы.

Пунктом 4.4 Контракта предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производится Генподрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Следовательно, основанием для возникновения платежного обязательства на стороне Генподрядчика является выполнение работ и передача их результата по актам выполненных работ Генподрядчику.

Согласно пункту 1.1.30 Контракта, результатом работ является полностью готовый к эксплуатации Объект, на который имеется вся необходимая документация для получения Разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрена обязанность Субподрядчика осуществить полный комплекс работ в целях возведения объекта «под ключ».

Указанные условия являлись существенными для Генподрядчика при принятии решения о заключении Контракта и определении его условий.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, Генподрядчик не получил ожидаемого результата, на который был вправе рассчитывать при заключении Контракта, поскольку работы в полном объеме не выполнены, Объект к сдаче в эксплуатацию не готов в виду нарушения Субподрядчиком своих обязательств, в том числе в части сроков выполнения работ по Контракту.

Указанные обстоятельства повлекли утрату интереса к исполнению Контракта со стороны Генподрядчика и, как следствие, его расторжение. После расторжения Контракта обязанность Генподрядчика по приёмке Работ прекратилась.

При этом спорные материалы и оборудование до даты расторженияи в установленном Контрактом порядке Генподрядчику не передавались, в составе подписанных между сторонами актов по форме КС-2, КС-3 не учитывались, а сведения о приобретении материалов и оборудования в адрес Генподрядчика представлены за пределами срока действия Контракта.

Согласно обращению Субподрядчика от 10.09.2019 №10-09-1, на дату расторжения Контракта трансформаторные подстанции не были готовы к монтажу и не находились на строительной площадке.

Заключение Субподрядчиком договора с третьим лицом на выполнение комплекса работ по устройству центрального теплового пункта и узла учета тепловой энергии не имеет для Генподрядчика экономического интереса, так как указанный вид работ фактически не выполнялся и не мог быть выполнен в период действия Контракта в виду недостаточной строительной готовности Объекта по вине Субподрядчика.

Между тем, условия Контракта не предусматривают возможности компенсации Субподрядчику расходов на приобретение оборудования и материалов, которые фактически Генподрядчику не поставлены и в установленном порядке не переданы и не соблюдены условия и порядок сдачи-приемки работ.

Субподрядчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не мог не понимать содержание своих обязательств при заключении Контракта и должен был учитывать возможность наступления негативных последствий при их ненадлежащем исполнении, включая гражданско-правовую ответственность, а также возможные убытки, возникновение которых, в данном случае, напрямую связано с нарушением Субподрядчиком своих обязательств.

О данных обстоятельствах Ответчик уведомлял Истца в письмах от 22.10.2019 №38/12601 и от 12.05.2020 №38/5487.

Приведенные истцом доводы противоречат обстоятельствам, установленным в дела № А40-75467/2020, и направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко