Решение от 25 января 2021 г. по делу № А54-7834/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7834/2020
г. Рязань
25 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скопинский мясоперера-батывающий комбинат" (391800, Рязанская область, район Скопинский, село Успенское, ОГРН <***>, дата регистрации - 31.12.2008, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Барс-Ритейл" (390000, Рязань, ОГРН: <***>).

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО2, представитель по доверенности № УФС-Н-13/21 от 11.01.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования № 1687 от 12.04.2013, личность установлена на основании предъявленного удостоверения,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования № ЭВ "804451 от 29.07.1996, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат" (ООО "СМПК") с требованием о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует: 13.08.2020 в 11 час. 00 мин. должностным лицом Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в ООО "Барс-Ритейл" (<...>) на основании заявки ООО "Барс-Ритейл" был произведен отбор проб продукции - говядины тушеной высшего сорта - консервов мясных кусковых из говядины стерилизованных ГОСТ 32125-2013 производства ОАО " СМПК" (Рязанская область, Скопинский район, село Успенское), дата изготовления 16.03.2020, направленных для проведения лабораторных исследований в Московскую испытательную лабораторию ФГБУ ЦНМВЛ (акт отбора проб (образцов) от 13.08.2020 №1851353 (л.д.25).

Согласно поступившему протоколу испытаний ФГБУ ЦНМВЛ от 22.09.2020 №5139 MB с результатами исследований вышеуказанной продукции административным органом была установлена фальсификация производителем данного мясного продукта посредством использования мясного сырья, не заявленного в составе продукции (согласно маркировке); в ходе исследований выявлено наличие ДНК свиньи (Sus scrofa) (л.д. 28).

Как указывает административный орган, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации Обществом мясной продукций посредством использования мясного сырья других видов животных (свинина), не предусмотренного в составе данной продукции согласно маркировке.

Административный орган ссылается на п. 106 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее - TP ТС 034/2013), согласно которому маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям TP ТС 022/2011, а также требованиям, установленным пунктами 107-126 настоящего технического регламента.

Таким образом, административным органом было установлено, что Общество в нарушение требований TP ТС 021/2011, в соответствии с которым изготовитель (продавец) пищевой продукции обязан осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, была изготовлена и выпущена в обращение пищевая продукция - консервы мясные кусковые из говядины стерилизованные ГОСТ 32125-2013 с признаками фальсификации продукта посредством использования мясного сырья не заявленного в составе продукции (свинина).

Письмом административного органа от 24.09.2020 №УФС-АЛ-5825/20 Общество вызвано 09.10.2020 к 10.30 по адресу: <...> для дачи объяснений по факту нарушения, а также составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное письмо получено Обществом 02.10.2020 (л.д. 35-38).

09.10.2020 административным органом, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества, в отношении ООО "СМПК " составлен протокол об административном правонарушении №14526 по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.22).

16.10.2020 административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административном ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы представителя административного органа, суд пришел к выводу, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к ад-министративной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: 1) организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора; 2) организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 3) применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения; 4) систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) своей деятельности; 5) статистическое наблюдение в области обеспечения защиты прав потребителей, учет и анализ случаев причинения вреда жизни и здоровью потребителей, окружающей среде и имуществу потребителей, связанного с приобретением и использованием товаров (работ, услуг) с недостатками, опасных товаров (работ, услуг) либо с предоставлением потребителям несвоевременной, неполной, недостоверной и вводящей в заблуждение информации о товарах (работах, услугах); 6) ежегодное проведение анализа и оценки эффективности федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей; 7) ежегодную подготовку на основании результатов деятельности, предусмотренной подпунктами 1 - 6 настоящего пункта, государственных докладов о защите прав потребителей в Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон №52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании", под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" определяет понятие технического регламента - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регу-лирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" определяет безопасность продукции и связанных с ней процессов эксплуатации, хранения, перевозки (далее - безопасность) как состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (абзац третий).

Согласно статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Принятие технических регламентов в иных целях не допускается.

Советом Евразийской экономической комиссии принято решение от 09.10.2013 №68 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции".

Требования к маркировке мясной продукции содержатся в разделе XI Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013).

Согласно пункту 106 ТР ТС 034/2013 маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107-126 настоящего Технического регламента.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В силу требований пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии названному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу статьи 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Судом из материалов дела установлено, что ОАО "СМПК" является производителем продукции - говядины тушеной высшего сорта - консервов мясных кусковых из говядины стерилизованных ГОСТ 32125-2013.

13.08.2020 в 11 час. 00 мин. должностным лицом Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в ООО "Барс-Ритейл" (<...>) на основании заявки ООО "Барс-Ритейл" был произведен отбор проб продукции - говядины тушеной высшего сорта - консервов мясных кусковых из говядины стерилизованных ГОСТ 32125-2013 производства ООО " СМПК" (Рязанская область, Скопинский район, село Успенское), дата изготовления 16.03.2020, направленных для проведения лабораторных исследований в Московскую испытательную лабораторию ФГБУ ЦНМВЛ (акт отбора проб (образцов) от 13.08.2020 №1851353 (л.д.25).

Согласно поступившему протоколу испытаний ФГБУ ЦНМВЛ от 22.09.2020 №5139 MB с результатами исследований вышеуказанной продукции административным органом была установлена фальсификация производителем данного мясного продукта посредством использования мясного сырья, не заявленного в составе продукции (согласно маркировке); в ходе исследований выявлено наличие ДНК свиньи (Sus scrofa) (л.д. 28).

Как следует из отзыва, Общество считает, что имеет место нарушение порядка привлечения общества к административной о ответственности, так как акт отбора образцов составлен в отсутствие представителя ООО "СМПК", без понятых, что является нарушением ст., 26.5, 27,10 КоАП РФ. Эксперт, проводивший испытания не был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение. Общество считает, что Управление не является полномочным органом в отношении соблюдения требований к маркировке мясных консервов.

Одновременно общество просит при привлечении общества к административной ответственности применить положения ст.4.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде взыскания штрафа в размере менее минимального размера, поскольку общество добровольно предприняло меры по устранению выявленного нарушения, негативные последствия от установленного нарушения не наступили.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ч. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" TP ТС 022/2011, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - TP ТС 022/2011), маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать состав пищевой продукции.

В соответствии с п. 106 TP ТС 034/2013 маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям TP ТС 022/2011, а также требованиям, установленным пунктами 107-126 настоящего технического регламента.

Согласно ст. 39 TP ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу п. 1 ч. 4.3 ст. 4 TP ТС 022/2011 наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

Доводы общества о нарушения порядка отбора проб (образцов), отсутствии административного органа полномочий на проведение проверки судом отклоняются, так как в данном случае отбор проб осуществлен в рамках пищевого мониторинга (ст.8.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ) по выполнению Указа Президента от 23.01.2015 №31 "О дополнительных мерах по противодействию незаконному обороту промышленной продукции"

Исследования проведены по программе мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения (основание - п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации №883 от 22.11.2000г., п. 9.3.12 «Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям», приказ РСХН №1426 от 25.12.2019), а также на основании Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 22 января 2016 г. N22 "Об утверждении Правил осуществления мониторинга ветеринарной безопасности территории Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ (в ред. от 13.07.2015) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.08.2013 N 745 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" осуществляется, в том числе, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках государственного ветеринарного надзора.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 21.05.2014 № 475 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции»» уполномоченным органом является в т.ч.:

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, уполномоченная на осуществление государственного ветеринарного надзора федеральными органами исполнительной власти в пределах своей компетенции в рамках государственного ветеринарного надзора.

Проведенная проверка в рамках мониторинга в соответствии с п. 3 части 1 статьи 8.3 Закона №294-ФЗ относится к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

На основании изложенного следует признать, что ООО "СМПК" в нарушение требований TP ТС 021/2011, в соответствии с которым изготовитель (продавец) пищевой продукции обязан осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, была изготовлена и выпущена в обращение пищевая продукция - говядина тушеная высшего сорта - консервы мясные кусковые из говядины стерилизованные ГОСТ 32125-2013 с признаками фальсификации продукта посредством использования мясного сырья, не заявленного в составе продукции (свинина).

Кроме того, суд принимает во внимание позицию административного органа о том, что неуказание в составе мясной продукции наличия свинины позволяет изготовителю перемещать данную подконтрольную госветнадзору продукцию в обход ограничений, установленных в соответствии с п. 3.8 "Ветеринарных правил проведения регионализации территории Российской Федерации", утв. Приказом Минсельхоза РФ от 14.12.2015 №635, п. 24.1 "Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на пре-дотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней", утв. Приказом Минсельхоза РФ от 31.05.2016 № 213, что в свою очередь создает риск распространения заразных болезней животных в том числе африканской чумы свиней, на территории Российской Федерации.

Суд считает, что общество имело возможность для устранения вышеуказанных нарушений и соблюдения действующих норм, но обществом не были приняты меры для их исполнения.

Суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства свиде-тельствуют о нарушении Обществом вышеназванных требований технических регламентов Таможенного союза к маркировке мясной продукции, поскольку продукт по своему составу не соответствует заявленному наименованию.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО "СМПК" правомерно был составлен протокол №14526 об административном правонарушении от 09.10.2020 по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела документами: протоколом №14526 об административном правонарушении от 09.10.2020, протоколом испытаний №5139МВ от 22.09.2020, актом отбора проб (образцов) от 13.08.2020.

Данные документы в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.

Вина Общества заключается в том, что при осуществлении деятельности, связанной с производством, реализацией, хранением, перевозкой (транспортировкой) продукции говядины тушеной высшего сорта - консервов мясных кусковых из говядины стерилизованных ГОСТ 32125-2013 с признаками фальсификации посредством использования мясного сырья, не заявленного в составе продукции (согласно маркировке) - наличие ДНК свиньи (Sus scrofa), на которую распространяются действия требований ТР ТС 034/2013, ТР ТС 021/2011, Общество могло и должно было знать условия производства и реализации такой продукции.

Таким образом, судом установлено, что Общество совершило противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4. Совершение правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Пунктом 1 статьи 46 вышеназванного Закона предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей указанным в этой норме целям (одной из которых является предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей).

В силу части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Протокол №14526 об административном правонарушении от 09.10.2020, как доказательство совершения лицом административного правонарушения, соответствует требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдена. Материалами настоящего дела подтверждены факты нарушения Обществом требований п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 10, ст. 39 ТР ТС 021/2011, п. 106 ТР ТС 034/2013.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя допущенное правонарушение, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражена в отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований к производимой и реализуемой продукции. Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанного нарушения, что свидетельствует о вине Общества в совершении указанного административного правонарушения.

Суд не находит оснований полагать, что нарушение Обществом обязательных требований к изготовлению реализуемого товара вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, которое должно было предпринять меры, направленные на выполнение требований законодательства, установленных требований в ходе осуществления своей деятельности, при отсутствии доказательств наличия для этого каких-либо объективных препятствий.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 №46, от 20.11.2008 №60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

Суд считает, что предусмотренные ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что существенная угроза в конкретном рассматриваемом деле состоит в пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного характера в области предпринимательской деятельности и выражается в нарушении Обществом требований технических регламентов в части производства продукции.

Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Кодекс введена новая норма - статья 4.1.1 "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением", которая предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно названной норме предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, допущенное Обществом правонарушение в виде изготовления и выпуска в обращение продукции с признаками фальсификации посредством использования мясного сырья, не заявленного в составе продукции (согласно маркировке) - наличие ДНК свиньи (Sus scrofa), свидетельствует о грубом пренебрежительном отношении Общества к выполнению требований действующего законодательства, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Указанное исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих замену административного штрафа на предупреждение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 10.11.2011), при определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера не имеется.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

Поскольку факт совершения Обществом административного пра-вонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Общества в совершении правонарушении подтверждены материалами дела, арбитражный суд считает, что ООО "СМПК" следует привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в минимальном размере в сумме 100000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат" (391800, Рязанская область, район Скопинский, село Успенское, ОГРН <***>, дата регистрации - 31.12.2008, ИНН <***>) к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат" (391800, Рязанская область, район Скопинский, село Успенское, ОГРН <***>, дата регистрации - 31.12.2008, ИНН <***>) административный штраф в размере 100000руб. для зачисления по следующим реквизитам:

УФК по Рязанской области (Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям)

ИНН получателя платежа 6229060674

КПП получателя платежа 622901001

расчетный счет <***>

банк получателя - Отделение Рязань

БИК 046126001

КБК 08111601141019000140

код ОКТМО 61701000

Прочие поступления от денежных взысканий

Наименование платежа: прочие поступления от денежных взысканий за нарушение ветеринарного законодательства.

Доказательства уплаты административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Рязанской области по адресу: <...>.

В случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления доказательств об уплате штрафа, копия решения будет направлена судом в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное взыскание суммы штрафа, поскольку в силу части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Ушакова