Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А71-12985/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12985/2017
г. Ижевск
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш. Валиевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" г. Ижевск к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации гор. Ижевска

о признании незаконным и отмене предписания № 639/06-02 от 03.05.2017 г,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №29/Д от 02.12.2016, ФИО3 по доверенности №22/Д от 02.12.2016; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее ООО «Городская УК», общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (далее Управление, ответчик) № 639/06-02 от 03.05.2017.

         Заявитель, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ФИО4 на больничном листе.

Копия больничного листа к ходатайству заявителя не приложена. Кроме того, нахождение представителя истца на больничном листе не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности. Судом ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено, в связи с чем, дело на основании ст. 123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителя, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительном отзыве.

На основании ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил 01 ноября 2017 года предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании приказа Управления от 07.04.2017 №639/06-02 с целью проверки доводов, изложенных в обращении жителя многоквартирного дома №31 по ул. Союзная г. Ижевска проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки выявлены нарушения заявителем обязательных требований, установленных ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, подпунктов «д», «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416.

С целью надлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным     домом,     управляющие     организации     обязаны     заключить     с ресурсоснабжающей  организацией договор  на  приобретение  коммунальных  ресурсов, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Как следует из пояснений ООО «Городская УК» в письме от 24.04.2017 вх. 2838, договор с ресурсоснабжающей организацией на предоставление коммунальной услуги по электроэнергии не заключен. Данный факт подтверждается письмом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», направленным через  Государственную жилищную инспекцию при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики  от 21.04.2017  вх. 2808.

Предъявление ООО «Городская УК» платы по строке «электроснабжение для содержания общего имущества» по квартире 35 - 278 руб., по квартире 68 - 389,56 руб. многоквартирного дома № 31 по ул. Союзная г. Ижевска в платежных документах за февраль 2017г., в отсутствие договора ресурсоснабжения на поставку электроэнергии, является нарушением действующего законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 03.05.2017 №639/06-02.

03.05.2017 Управлением выдано предписание №639/06-02 об устранении ООО «Городская УК» в срок до 30.06.2017 выявленных в результате проверки нарушений.

Полагая, что предписание от 03.05.2017 №639/06-02 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что в настоящее время к ООО «Городская УК» предъявлено претензионное письмо от 28.03.2017 за №71404-03-02212 от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в котором ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в котором ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» предлагает оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию при содержании общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 27.03.2017 в пятидневный срок со дня получения настоящей претензии. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес Арбитражного суда Удмуртской Республики и ООО «Городская УК» направлены исковые заявления о взыскании с ООО «Городская УК» задолженности по оплате электрической энергии в размере 2083710 руб. 70 коп. и 958518 руб. 76 коп. В настоящий момент договор энергоснабжения №Р100096 от 30.12.2016 на поставку электроэнергии является заключенным и находится на стадии урегулирования разногласий. Более того, постановлением от 03.08.2017 Устиновского районного суда г. Ижевска по делу №5-412/2017 установлено, что плата за жилищные услуги по строке «электроснабжение для содержания общего имущества», предъявленная для оплаты в феврале 2017 г. по квартирам 35, 68 многоквартирного дома №31 по ул. Союзная г. Ижевска, предъявлена ООО «Городская УК» на законных основаниях.

Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд заявления об оспаривании предписания от 03.05.2017 №639/06-02.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и  дополнительном отзыве от 31.10.2017.

Управление указало на пропуск заявителем срока для подачи заявления в суд об оспаривании предписания, указав, что предписание и акт получены обществом нарочно 03.05.2017, а в суд заявитель обратился за пределами срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ. Кроме того, в соответствии с приказом №1461/06-02 от 09.08.2017г. предписание №639/06-02 от 03.05.2017г. и приказ от 03.07.2017 № 1230/06-02 о проведении внеплановой проверки исполнения предписания №639/06-02 от 03.05.2017 отменены. В настоящий момент в связи с отменой предписания №639/06-02 отсутствует условие для признания ненормативного правового акта недействительным, т.к. нарушение прав и законных интересов заявителя нет, нет оснований для возникновения какой-либо обязанности выполнить действия, либо понести ответственность за их невыполнение.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей Управления, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта подается в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав оспариваемым предписанием заявитель узнал 03.05.2017, то есть в день его вынесения. Факт получения обществом предписания 03.05.2017 подтверждается отметкой о получении на письме от 03.05.2017 №1887/01-26.

Таким образом, установленный ст.198 АПК РФ трехмесячный срок для обжалования предписания истекает 03.08.2017.

Между тем, с заявлением ООО «Городская УК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики 04.08.2017 (согласно сайту https://my.arbitr.ru.), т.е. по истечении одного дня. Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем нарушен. Факт пропуска срока подтвержден заявителем в ходатайстве о восстановлении срока подачи заявления. Каких-либо уважительных причин пропуска заявитель в ходатайстве не указал.

Суд полагает, что заявитель имел возможность с момента получения предписания Управления  ЖКХ Администрации г.Ижевска от 03.05.2017 № 639/06-02,  в установленный ст.198 АПК РФ срок, обратиться с заявлением в арбитражный суд.

У ООО «Городская УК» имелось достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением. Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности своевременно обжаловать предписание административного органа, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, то обстоятельство, что ООО «Городская УК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании предписания от 03.05.2017 № 639/06-02, а также с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, свидетельствует об осведомленности заявителя о его правах на обжалование предписания и сроках обращения в суд с заявлением.

Таким образом, обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с заявлением об оспаривании решения в период, установленный ст. 198 АПК РФ.

Фактически причиной пропуска срока на обжалование ненормативного акта послужил низкий уровень оценки правовых последствий несоблюдения срока обращения в арбитражный суд определенных законодателем для судебного оспаривания решения, действий (бездействия) органов государственной власти.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности своевременно обжаловать предписание, заявителем не представлено. Незначительность просрочки (один день) не является обстоятельством, подтверждающим уважительность причин  пропуска срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №367-0 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 №1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока следует отказать. Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №18306/10).

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска от 03.05.2017 № 639/06-02, отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Судом также принимается во внимание тот факт, что оспариваемое предписание отменено ответчиком до принятия заявления ООО «Городская управляющая компания» к производству и назначения предварительного судебного заседания.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики                   



Р Е Ш И Л:

1.     В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска №639/06-02 от 03 мая 2017г., вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                      З.Ш. Валиева