Решение от 8 февраля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14888/2025
г. Владивосток
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.11.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рента» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 11.03.2021)

о взыскании неустойки в размере 30 453 руб. 63 коп., стороны не явились, извещены надлежаще,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница» (далее – КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рента» (далее – ООО «Рента», ответчик) о взыскании задолженность по контракту № 489-223К от 24.11.2022 в размере неоплаченной неустойки 30 453 рублей 63 копеек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

В материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-14888/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

системы веб-конференции, однако, ввиду технических неполадок со стороны суда, онлайн-заседание не проводится.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Указал, что, несмотря на истечение установленного пунктом 12.1 Контракта срока, в части неисполненных обязательств полагает его действующим, привел примеры судебной практики, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

В ранее представленном в материалы дела отзыве, ответчик, не оспаривая факт нарушения обязательств по Контракту, возражал по исковым требованиям, указал, что так как истец не воспользовался правом на возмещение неустойки и штрафа из средств банковской гарантии, полагает требование об их взыскании незаконным и необоснованным, просил в иске отказать, а также заявил ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданской кодекса Российской Федерации о ее снижении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» и ООО «Рента» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), был заключен контракт № 489- 223К от 24.11.2022.

Условиями контракта было предусмотрено следующее:

Поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок с 09.01.2023 до 18.04.2023 (пункт 5.1 контракта).

Применяя указанные пункты контракта к фактическому исполнению, установлена просрочка исполнения контракта.

Претензиями от 09.01.2024 № 3 и от 18.03.2025 № 53-ю ответчику была начислена пеня в общем размере 25 833 руб. 63 коп.

В связи с невыполнением поставки товара на сумму 110 000 в порядке применения пункта 11.9 контракта также было предъявлено требование об уплате штрафа в размере 4 620 рублей.

Истцом 19.02.2024 принято решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта со стороны КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ», которое вступило в силу 01.03.2024.

Решением УФАС по Приморскому краю от 07.03.2024 № 1660/24 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В период действия контракта взыскатель полностью исполнил взятые на себя обязательства. В свою очередь должником в нарушение требований контракта, обязательства по оплате неустойки за неисполнение обязательств в общем размере 30 453 рублей 63 копеек по настоящее время не исполнены.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы неустойки, который определением

Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2025 по делу № а51-12316/2025 был отменен по возражениям должника.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) № О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила части 5 статьи 4 АПК РФ о принятии взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию спора не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В связи с отменой судебного приказа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив представленные доказательства, оценив доводы истца, возражения ответчика, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки для государственных и муниципальных нужд, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Статьей 526 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пунктам 11.8, 11.9 спорного контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по кредитному договору и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности,

начисляется до даты прекращения такого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом изложенного, взыскание неустойки за период после даты расторжения контракта не предусмотрено. Аналогичная позиция представлена в Определениях ВС РФ от 03.08.2016 № 310-ЭС16-7242 и от 18.06.2021 № 305-ЭС21-3743.

Истцом 19.02.2024 принято решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта со стороны КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ», которое вступило в силу 01.03.2024.

Таким образом, истец правомерно производит начисление неустойки с 19.04.2023 по 01.09.2023 и 05.12.202, - по исполненным поставкам, и с 19.04.2023 по 29.02.2024 – по полностью неисполненной поставке.

Для применения ответственности в виде пени достаточно факта нарушения обязательства (в соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком произведен расчет пени за просрочку исполнения обязательств по контракту:

1) за просрочку исполнения контракта на сумму 120 00 рублей, срок просрочки 136 дней с 19.04.2023 по 01.09.2023:

12 000 x 136 х 1/300 х 12%=652 руб. 80 коп.;

2) за просрочку исполнения контракта на сумму 57 000 рублей, срок просрочки 231 дней с 19.04.2023 по 05.12.2023:

57 000 x 231 х 1/300 х 15%=6 583 руб. 50 коп.;

3) за просрочку исполнения контракта на сумму 110 000 рублей, срок просрочки 317 дней с 19.04.2023 по 29.02.2024:

110 000 х 317 х 1/300 х 16%=18 597 руб. 33 коп.

Итого пеня за просрочку выполнения обязательств составила 25 833 руб. 63 коп.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Кроме того, согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 11.9 спорного контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения

обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Размер штрафа определяется в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее – Правила № 1042).

Пунктом 4 Правил № 1042 предусмотрен порядок начисления штрафа аналогично вышеуказанному пункту 11.9 контракта.

При этом, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи Закона № 44-ФЗ, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

В настоящем споре ООО «Рента» не исполнило взятые на себя обязательства поставщика в установленный контрактом срок, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку оказания услуг, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (часть товара не поставлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока его поставки), которая имела место с момента наступления срока оказания услуг до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании и неустойки и штрафа, является правомерным.

Истцом, согласно пункту 11.9 контракта, предъявляются требования о штрафе в размере 462 000 х 1 % = 4 620 руб.

Расчет штрафа проверен судом и также признан арифметически верным.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки (пени и штрафа) в заявленном размере, поскольку подтвержден факт нарушения сроков поставки товара и полного неисполнения обязательств по его поставке.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Возражения ответчика по доводам искового заявления суд отклоняет ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что контракт был обеспечен банковской гарантией ПАО «Банк УРАЛСИБ» от 21.11.2022 сроком действия до 01.10.2023 включительно на сумму 69 300 руб.

Вместе с тем, ответчик на дату истечения срока применения банковской гарантии не исполнил свои обязательства по контракту.

На 11.10.2023 ответчик направил в адрес заказчика гарантийное письмо о том, что не позднее 26.11.2023 осуществит исполнение по контракту (копия представлена в материалы дела).

Заказчик, действуя добросовестно, будучи заинтересованным в получении жизненно необходимого для обеспечения работы медицинского оборудования в реанимационных отделениях истца товара, принимая во внимание, что наступление даты, указанной в пункте 12.1 контракта, не прекращает его действия в части неисполненных обязательств, а закон не запрещает государственному заказчику принять исполнение по такому контракту, ожидал исполнения обязательств ответчиком.

Решение об отказе от контракта принято 19.02.2024, после полного прекращения поставок ответчиком.

На дату формирования требований об уплате штрафа и пени банковская гарантия истекла сроком действия, и возможность предъявления по ней требований была утрачена.

В свою очередь, судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривается, что он допустил просрочку поставки по контракту и полное неисполнение в оставшейся части: последнее частичное исполнение контракта ответчик осуществил в декабре 2023 года (документ о приемке от 05.12.2023 № 502), в то время, как срок банковской гарантии истек 01.10.2023. При этом, какого-либо обеспечения исполнения контракта по истечении срока действия банковской гарантии ответчиком не предоставлено; объективных причин невозможности предоставления обеспечения не приведено; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), непредъявленные его к возмещению из средств банковской

гарантии не лишает заказчика права требования к поставщику, допустившему нарушение условий контракта (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 № 13АП-28876/2020 по делу № А56-57683/2020).

Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, истец по заявленному ходатайству возражал.

В обоснование своих указано, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств, при этом каких-либо доказательств указанной несоразмерности ответчиком не приведено.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 78 названного постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств

контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец также выполняет социально значимые функций и не должен нести негативные последствия отсутствия денежных средств у своих контрагентов

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Оценив доводы относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения, а также соответствует законодательному регулированию размера ответственности. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Помимо этого, необходимо учитывать, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания таких обязательств исполнением, поэтому при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства

(определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Указанный порядок определения подлежащей применению ставки Центрального банка Российской Федерации применяется в случае, если обязательство по контракту, пусть и с просрочкой, но, все же, окончено именно надлежащим исполнением.

Примененная в расчете пени ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации соответствует размеру, действовавшему на дату исполнения обязательства в части, в которой поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением срока, и на дату расторжения контракта – в полностью неисполненной части.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для списания начисленных и неоплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать общества с ограниченной ответственностью «Рента» (ИНН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница» (ИНН <***>) неустойку по контракту № 489-223К от «24» ноября 2022 года в размере 30 453 руб. 63 коп. и 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Желтенко