Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А40-285419/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285419/2018
17 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО1, дов. от 13.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» и ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июля 2022 года

в части применения последствий недействительности сделок по заявлению

конкурсного управляющего о признании цепочки сделок должника

недействительной и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Агросоюз»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года кредитная организация ООО КБ «Агросоюз» (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по заявлению конкурсного управляющего банка была признана недействительной цепочка сделок по отчуждению должником в пользу ФИО3 нежилых зданий по адресам: <...> (кадастровый № 77:03:0003025:1084), <...> (кадастровый № 77:01:0004013:3634), <...> (кадастровый № 56:44:0424009:41) и ул. Сухарева/ФИО4, д. 117/24 (кадастровый № 56:44:0424009:54) с находящимся под ними земельными участками (кадастровые № 56:44:0424009:4 и № 56:44:0424009:7) с последующей их передачей соответственно ФИО5 и далее ФИО6 и ФИО2 (здание по адресу: <...>), ФИО7 (здание по адресу: <...>) и ФИО8 (объекты недвижимости в г. Оренбург), применены последствия недействительности указанных сделок возложением на конечных собственников обязанности возвратить объекты недвижимости должнику.

Также судом признаны недействительными сделки должника по отчуждению ФИО3 транспортных средств LEXUS LS460H, идентификационный номер (VIN): <***>, TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN): <***>, SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN): <***> и VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN): <***> и в порядке применения последствий с ФИО3 в пользу должника взыскана стоимость автотранспортных средств в размере 2 419 855 руб. 50 коп., 330 754 руб., 646 463 руб. 12 коп. и 636 693 руб. 22 коп. соответственно.

Кроме того, признана недействительной сделкой совершенная 31 октября 2018 года на основании платежного документа № 707620 банковская операция по внесению ФИО3 на счет № 40817810100000001987 через кассу ООО КБ «Агросоюз» денежных средств в размере 755 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» и ответчик ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывая на неправильное установление судами обстоятельств приобретения ФИО2 здания по адресу: <...>, и, соответственно, на неправильное применение судами последствий недействительности сделок, в том числе в формулировки, исключающей возможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемых частях отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 года была произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Зенькову Е.Л.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» изложенные в поданной им жалобе доводы и требования поддержал, отзыв на жалобу ФИО2 не представил, против ее удовлетворения возражал; иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на принятые к рассмотрению жалобы не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 октября 2018 года между должником и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми банк передал в собственность ответчика нежилое здание по адресу: <...>, по цене 104 085 440 руб.; нежилое здание по адресу: <...>, по цене 97 760 009 руб. и административные здания по адресам: <...> площадью 1 474,7 кв.м и ул. Сухарева/ФИО4, д. 117/24 площадью 812 кв.м. с находящимися под ними земельными участками общей площадью 564 кв.м и 289 кв.м соответственно по цене 165 909 683 руб. 74 коп.

Кроме того, по договорам от 30 октября 2018 года банком в пользу ФИО3 были отчуждены транспортные средства: TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN): <***>; SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN): <***>; VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN): <***> и LEXUS LS460H, идентификационный номер (VIN): <***>.

При этом согласно выпискам по счету кассы головного офиса должника № 20202810900000000001 и по счету ФИО3 № 40817810100000001987 по приходному кассовому ордеру от 31 октября 2018 года № 707620 ФИО3 внесены денежные средства в размере 755 000 000 руб.; операция по зачислению денежных средств отражена в Автоматизированной банковской системе 01 ноября 2018 года в 05 час. 24 мин.

17 марта 2020 года ответчиком полученное от должника имущество было реализовано: ФИО5 – здание по адресу: <...>, по цене 50 000 000 руб., которое было передано покупателем продавцу по составленному в тот же день акту приема-передачи денежных средств; ФИО9 – здание по адресу: <...>, по цене 52 000 000 руб., которое было передано покупателем продавцу по составленному в тот же день акту приема-передачи денежных средств; ФИО8 – административные здания по адресам: <...> ФИО4, д. 117/24 с земельными участками под ними по общей стоимости 165 909 683 руб. 74 коп.

В дальнейшем здание по адресу: <...> было передано ФИО5 по договору купли-продажи от 19 августа 2020 ФИО6 по цене 50 000 000 руб., которое было получено продавцом по акту приема-передачи денежных средств от 19 августа 2020 года.

При этом тот же объект недвижимости после получения уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности ФИО5 без расторжения договора с ФИО6 продал 21 октября 2020 года ФИО2 по цене 50 000 000 руб., оплата которой согласно пункту 2 передаточного акта от 21 октября 2020 года признана продавцом полученной.

В соответствии с полученными из Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России сведениями приобретенные ФИО3 транспортные средства были также отчуждены: автомобиль LEXUS LS460H, идентификационный номер (VIN): <***>, зарегистрирован с 19 октября 2019 за ФИО10; автомобиль TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN): <***>, зарегистрирован с 22 апреля 2020 года за ФИО11; автомобиль SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN): <***>, с 19 сентября 2020 года зарегистрирован за ФИО12; автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN): <***>, с 04 декабря 2018 года зарегистрирован за ФИО13.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указал на недействительность спорных сделок по основания, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в статьях 10, 168 и в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленные на вывод активов должника.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 61.1, 61.2-61.3, 61.6, 189.40 и 189.90 Закона о банкротстве и статей 10, 153-154, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411, от 11 июля 2017 года № 305-ЭС17-2110, от 06 июля 2017 года № 308-ЭС17-1556(1), от 21 февраля 2018 года № 310-ЭС17-17994(1,2), от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС15-5734(4,5), а также в утвержденных Президиумом 04 июля 2018 года и 07 апреля 20251 года Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) и № 1 (2021) соответственно, исходил из совершения сделок по отчуждению должником имущества ФИО3 при неравноценном встречном исполнении ввиду недоказанности факта и возможности внесения ФИО3 денежных средств на открытый банком счет, и нацеленными на вывод имущества должника, отметив, что осуществление последующими приобретателями недвижимого имущества как его фактической оплаты, так и правомочий собственников также не доказано, спорное имущество содержится за счет средств ФИО3

В порядке применения последствий недействительности цепочки сделок по отчуждению объектов недвижимости на лиц, зарегистрированных в качестве собственников, возложена обязанность по возврату спорного имущества должнику, а в связи с выбытием транспортных средств из владения ФИО3 с последнего взыскана их стоимость в общей сумме 4 033 665 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы конкурсного управляющего относительно правильности применения последствий недействительности сделок, указал на неправильное толкование заявителем норм материального и процессуального права, отметив, что требования к привлеченным в качестве третьих лиц фактическим владельцам транспортных средств заявлены не были и что должник вправе обратиться к соответствующим лицам в порядке виндикации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в пунктах 79-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений в порядке применения последствий недействительности сделки в отношении индивидуально-определенной вещи подлежит удовлетворению иск стороны о возврате такой вещи другой стороной понуждением в порядке статей 12 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации к исполнению такой обязанности в натуре.

Вопрос фактической процедуры исполнения вступившего в законную силу судебного акта, вопреки позиции конкурсного управляющего, подлежит разрешению в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доказательств же объективной невозможности исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции для целей применения положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Также является несостоятельным довод о необходимости фактического истребования транспортных средств у лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, поскольку в отсутствие соответствующего процессуального статуса вопрос добросовестности приобретателей автомобилей для целей применения положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке разрешения вопроса применения последствий недействительности цепочки сделок судами не исследовался.

Применение иных последствий недействительности спорных сделок по отчуждению движимого имущества повлечет возникновение предусмотренных частью 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Кроме того, как правильно указано апелляционным судом, конкурсный управляющий не лишен возможности истребовать движимое имущество о фактических владельцев в порядке виндикации.

Возражения ответчика ФИО2 относительно правильности оценки судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку приведенные доводы, по существу сводящиеся к иным оценке и толкованию обстоятельств дела, не опровергают правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального права и, следовательно, законности и обоснованности принятых судебных актов.

В связи с изложенным наличие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены судебных актов в обжалуемой части заявителем не подтверждено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по делу № А40-285419/2018 – в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.Я. Мысак