Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А40-252169/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2019

Дело № А40-252169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А.

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ПАО «Аэрофлот» - ФИО1 по доверенности от 16.05.2017,

от ООО «Консалтинговые услуги» - ФИО2 по доверенности от 12.03.2019 № 3-КУ/2019,

рассмотрев 10.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Аэрофлот»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019,

принятое судьей А.А. Свириным,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г.Нагаевым, В.С. Гариповым,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Аэрофлот» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Консалтинговые услуги» требований в размере 2 432 651,42 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Консалтинговые услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговые услуги» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член СРО АУ «Лига».

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018.

Публичное акционерное общество «Аэрофлот» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Консалтинговые услуги» требования в размере 2 432 651,42 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, в удовлетворении заявления ПАО «Аэрофлот» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Аэрофлот» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельства и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применимы.

В судебном заседании представитель ПАО «Аэрофлот» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, также представив письменные пояснения на отзыв должника на кассационную жалобу, которые приобщены судом кассационной инстанции в качестве обоснования правовой позиции по кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ООО «Консалтинговые услуги» на доводы кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на нее, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» (заказчиком) и ООО «Консалтинговые услуги» (должником, исполнителем) был заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг № 179/101/2010-01 от 14.05.2010 и Дополнительное соглашение № l от 27.05.2010 к нему, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику за вознаграждение информационно-консультационные услуги по проведению анализа законности (обоснованности) НДС, начисленного с авансов при неявке пассажиров на рейс за 2007-2009, а также налога на прибыль и НДС со стоимости безвозмездных перевозок по код-шеринговым соглашениям с Индией и Ираном за 2007-2009 годы.

Стоимость услуг исполнителя составляет 7% + НДС и рассчитывается исходя из суммы экономического эффекта, под которым понимается сумма налога, пени, штрафа, зачтенная в счет будущих платежей заказчика и подтвержденная решением (извещением, письмом) налогового органа о зачете (возврате, возмещении) налог или актом сверки с налоговым органом.

Во исполнение условий договора исполнителем выполнены обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки услуг от 31.03.2011 № 2 на сумму 2 672 435 рублей 03 копейки, в том числе НДС 18% и актом сдачи - приемки услуг от 25.05.2011 № 3 на сумму 2 467 385 рублей 73 копейки, в том числе НДС 18%.

По результатам проведенных налоговых проверок, налоговым органом приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1678, 1680 от 05.03.2011 и № 1698, 1699 от 05.05.2011, решения о возмещении сумм НДС, заявленных к возмещению № 436 и № 166 от 05.03.2011, №171 и №172 от 05.05.2011, а также решение о зачете №7969 от 05.05.2011.

На основании указанных решений и заявлений о возврате налога, налоговый орган вернул и зачел ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» излишне уплаченные суммы налога. Экономический эффект заказчика на момент подписания актов составил 62 225 433 руб.

Платежными поручениями от 29.04.2011 и 30.06.2011 Заказчиком была оплачена стоимость услуг по актам сдачи-приемки услуг от 31.03.2011 № 2, от 25.05.2011 № 3.

В последствии налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки было вынесено решение от 03.09.2014 № 18-12/18308372 о доначислении НДС в размере 29 450 986 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением 08.11.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника, ПАО «Аэрофлот указал на то, что сумма полученного исполнителем вознаграждения в размере 2 432 651,44 руб. в соответствии с пунктом 6.4.1. дополнительного соглашения № 8 от 16.05.2012 к договору подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО «Консалтинговые услуги» требований в размере 2 432 651,42 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг и их стоимости возложена на исполнителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор и приложение к нему, применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование его условий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что кредитором пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Судами установлено, что во исполнение договора № 179/1-01/2010-01 от 14.05.2010 были подписаны акты сдачи-приемки услуг от 31.03.2011 № 2 и от 25.05.2011 №3.

Суды также установили, что по результатам проведенных налоговых проверок, налоговым органом приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1678, 1680 от 05.03.2011 и № 1698, 1699 от 05.05.2011, решения о возмещении сумм НДС, заявленных к возмещению № 436 и № 166 от 05.03.2011, №171 и №172 от 05.05.2011, а также решение о зачете №7969 от 05.05.2011.

Доказательств того, что указанные ненормативные акты налогового органа были отменены вышестоящим органом или в судебном порядке в материалах дела не имеется.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор ссылался на факт того, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки было вынесено решение от 03.09.2014 № 18-12/18308372 о доначислении НДС в размере 29 450 986 руб.

Однако указанное решение в полном объеме отсутствует в материалах дела, как и акт выездной налоговой проверки.

Из представленных в материалы дела трех страниц решения налогового органа от 03.09.2014 № 18-12/18308372 не представляется возможным установить суммы доначисленных сумм НДС в связи с оказанными должником услугами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Вместе с тем исходя из буквального толкования условий договора № 179/1-01/2010-01 от 14.05.2010 с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему, изложенных в пунктах 3 и 4 этого дополнительного соглашения, именно с даты отмены решений налогового органа о возмещении НДС кредитор должен был узнать о нарушенном праве.

Следовательно, о нарушенном праве кредитор мог узнать не позднее принятия налоговым органом решения о доначислении сумм НДС, то есть 03.09.2014.

При этом до 08.11.2018 кредитор каких-либо требований о возврате вознаграждения или его части к исполнителю (должнику) не предъявлял.

Таким образом, выводы судов по пропуске кредитором трехлетнего срока исковой давности подтвержден материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что порядок течения срока исковой давности подлежит исчислению в соответствии с дополнительным соглашением от 16.05.2012 № 9 к договору № 179/1-01/2010-01 от 14.05.2010 подлежат отклонению, поскольку в указанном дополнительном соглашении отсутствует указание на факт его распространения в отношении услуг, уже принятых заказчиком и оплаченным им до его подписания сторонами, то есть в отношении актов от 31.03.2011 № 2 и от 25.05.2011 № 3.

Выводы судов о пропуске кредитором срока исковой давности основаны на толковании условий заключенного между ними договора № 179/1-01/2010-01 от 14.05.2010 и последующим поведением сторон договора.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС14-7729, 305-Эс16-4576 в полномочия суда кассационной инстанции не входит толкования условий договоров, правовая квалификация отношения сторон в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что должна действовать в строгом соответствии с полномочиями определенными нормами статей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Применение судами к спорным правоотношениям норм статьи 725 ГК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления кредитору процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Направление обособленного спора дело на новое рассмотрение не должно влечь предоставление истцу не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснований заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Банка и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А40-252169/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова