Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А29-3449/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3449/2017
07 июня 2017 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинская теплоснабжающая организация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «Единый расчетный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинская теплоснабжающая организация» (далее – ООО ВТО», ответчик) 11 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 18.01.2013 № 24-01/13.

Определением суда от 29.03.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 12.05.2017, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.06.2017.

Ответчиком представлен отзыв от 26.04.2017, из которого следует, что исковое заявление и прилагаемые к нему документы от истца не получил, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом 11.05.2017 представлены возражения на отзыв, считает, что заявление о пропуске срока исковой давности является необоснованным в связи с тем, что 27.04.2015 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки, соответственно сроки исковой давности подлежат исчислению с 27.04.2015.

В дополнениях к отзыву ООО «ВТО» указало, что не согласно с исковыми требованиями, поскольку истцом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие задолженность.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 18.01.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 24-01/13, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар) количество и сроки поставки которой определяются согласованными спецификациями (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии Продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

Каждая поставка продукции (товара), в рамках данного договора должна согласовываться сторонами отдельной спецификацией (пункт 1.4).

Сумма договора складывается из сумм подписанных спецификаций (пункт 1.5).

Продукция (товар) поставляется Поставщиком в сроки, указанные в согласованной с Покупателем спецификации (пункт 2.1).

Приемка продукции по количеству и качеству должна быть произведена не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента поступления продукции на склад грузополучателя. Подтверждением факта приемки является подписание товарной накладной и/или акта приема-передачи продукции (пункт 2.6).

Оплата продукции (товара) производится по ценам, указанным в согласованных спецификациях к настоящему договору (пункт 3.2).

Порядок оплаты (100 % предоплата, частичная предоплата, оплата по факту поставки), согласуется дополнительно и оговаривается в спецификации (пункт 3.3).

В подтверждении заявленных доводов истец ссылается на платежные поручения о частичной оплате: от 28.11.2014 № 474 в сумме 2 000 000 руб., от 25.12.2014 № 523 в сумме 110 000 руб., от 16.01.2015 № 18 в сумме 82 834 руб. 56 коп., от 24.02.2015 № 76 в сумме 2 000 000 руб., от 24.03.2015 № 167 в сумме 181 000 руб., от 28.04.2015 № 234 в сумме 1 000 000 руб., от 25.09.2015 № 617 в сумме 360 000 руб.

Согласно представленной истцом претензии от 06.02.2017 № 17-07/269 истец уведомил ответчика о наличии у последнего задолженности по договору от поставки от 18.01.2013 № 24-01/13 в сумме 11 000 000 руб. и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения за взысканием задолженности в судебном порядке.

Между тем ответчик претензию оставил без ответа, оплату товара в полном объеме не произвел.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как определено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела истцом не представлены товарные накладные, в которых имеются оттиски печати и подписи сторон.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить надлежащим образом оформленные первичные документы, в том числе товарные накладные, подписанные ответчиком, спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, иные доказательств, подтверждающие факт поставки товара в заявленной сумме.

Вместе с тем истцом ходатайством от 11.05.2017 № 17-07/1083 было заявлено об истребовании первичных документов у ответчика. Данное ходатайство отклонено судом, что отражено в определении суда от 12.05.2017.

В то же время определением суда от 12.05.2017 ответчику было предложено представить в материалы дела спецификации, счета-фактуры и товарные накладные, подписанные в рамках договора поставки от 18.01.2013 № 24-01/13 за период с 01.07.2013 по 30.11.2013.

В ответ на определение суда ответчик сообщил, что запрошенные судом документы у него отсутствуют.

Представленные в материалы дела копии платежных поручений об оплате товара не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, подтверждающих оплату спорного товара, поскольку оплата по договору не доказывает наличие задолженности в указанном истцом размере.

В отсутствие иных доказательств учитывая, что ответчик не признает сумму долга, сам по себе акт сверки не является основанием, свидетельствующим о наличии задолженности. Акты сверки - это вторичные документы, которые могут быть оценены в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику товара, указанного в заявленных товарных накладных.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной суммы долга с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов