Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А41-87727/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87727/23
04 октября 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО УК Креатив «Солнечногорск»

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области

третьи лица:

1) ООО УК «Сфера комфорта»

2) Олифирович Лидия Николаевна

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Креатив «Солнечногорск» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области с требованиями:

1. Признать незаконным решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № Р001-7442103205-73605501 от 25.08.2023 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления.

2. Обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» внести изменения в реестр лицензий Московской области в части включения сведений об осуществлении ООО «УК Креатив Солнечногорск» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Также заявитель просил суд в порядке подготовки к судебному разбирательству истребовать у заинтересованного лица копии документов, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в том числе, содержащие сведения о датах направления документов в Госжилинспекцию ООО УК «Сфера Комфорта».

В ходе судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2024 произведено процессуальное правопреемство по делу № А41-87727/23 в отношении заинтересованного лица, с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 произведено процессуальное правопреемство по делу № А41-87727/23 в отношении заинтересованного лица, с Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области на Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – Министерство).

От ФИО2 поступил отзыв на заявление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей заявителя, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель Министерства по заявленному требованию возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, текста настоящего заявления, 29.03.2023 по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <...> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

По результатам проведенного собрания собственниками принято решение о выборе управляющей организации - ООО «УК Креатив Солнечногорск», утверждении формы и условий договора управления МКД.

Решение собственников оформлено протоколом №1-13-2023 по вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

31.03.2023 во исполнение указанных решений общего собрания собственников помещений между заявителем ООО «УК Креатив Солнечногорск» и собственниками помещений рассматриваемого МКД, в лице уполномоченного решением указанного общего собрания (вопрос №5) собственника - председателя Совета МКД ФИО2 заключен Договор управления многоквартирным домом.

31.03.2023 размещена информация о заключении договора управления в системе ГИС ЖКХ, а также направлено в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» посредством портала «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области» заявление с приложением документов о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

31.03.2023 оригиналы приложенных к указанному заявлению документов направлены заявителем в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» заказным письмом с описью вложения.

25.08.2023 Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» принято решение №Р001-7442103205-73605501 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, в связи с наличием недостоверных сведений в заявлении и документах.

Считая данное решение незаконным и подлежащим отмене, нарушающим законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ управления.

В части 1 статьи 192 ЖК РФ определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

На основании части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом № 938/пр.

Согласно пункту 5 Приказа № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, в качестве основания заключения договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) указан протокол общего собрания собственников помещений (далее - ОСС) в МКД от 29.03.2023.

Вместе с тем в реестре лицензий Московской области содержатся сведения об управлении данным МКД с 01.01.2023 ООО УК «СФЕРА КОМФОРТА» (ИНН <***>).

В государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) размещены сведения об управлении ООО УК «СФЕРА КОМФОРТА» в связи с заключением договора управления по результатам ОСС в МКД, оформленного протоколом от 10.04.2023.

Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в ходе проверки недостоверность сведений о выборе собственниками помещений в МКД управляющей организации ООО УК «СФЕРА КОМФОРТА» и заключении договора управления МКД с указанной организацией не выявлена:

- вопрос о выборе управляющей организации надлежащим образом вынесен на повестку дня общего собрания;

- решение принято при наличии необходимого кворума;

- вопрос выбора управляющей организации отнесен к компетенции общего собрания и не противоречит основам правопорядка или нравственности;

- решение общего собрания не признано недействительным в установленном порядке;

- действиями по размещению информации в ГИС ЖКХ ООО УК «СФЕРА КОМФОРТА» подтверждено заключение договора управления на условиях, утверждённых решением ОСС;

- решение суда о признании ООО УК «СФЕРА КОМФОРТА» несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Учитывая изложенное, решение общего собрания собственников помещений в МКД, прошедших до указанной даты (10.04.2023) не является основаниями для внесения изменений в реестр лицензий Московской области в отношении данного МКД.

Данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением лежит на лице, обратившемся в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, при отсутствии предусмотренной законодателем совокупности обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, - в рассматриваемом случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины, возмещению, в силу главы 9 АПК РФ, не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова