Решение от 26 января 2017 г. по делу № А07-5957/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5957/2016
г. Уфа
27 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017

Полный текст решения изготовлен 27.01.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарафутдиновой Ф.И., с использованием технических средств аудиозаписи протоколирования процесса, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Надежный партнер" (ИНН: 0273040073, ОГРН: 1030203725518)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Третьи лица - ООО «ТАЙМСЕРВИС» (ИНН <***>, <...>, <...>), ООО ТД «Абсолют» (ИНН <***>, 117519, <...>, 115114, <...>,а/я 89), ЗАО «Сони Электроникс» (123103, <...>)

о взыскании 97 000 руб. суммы убытков, 6 372 руб. суммы расходов по оплате услуг эксперта, 50 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.04.2016, ФИО3 по доверенности от 14.04.2016,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 170/16/д, от 20.02.2016, паспорт.

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Надежный партнер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» (далее – ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ТАЙМСЕРВИС» о взыскании 97 000 руб. суммы убытков, 6 372 руб. суммы расходов по оплате услуг эксперта и 50 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л. д. 5-9).

Определением суда от 30.03.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 1-4).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное частью 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, определением суда от 19.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 144-150).

Определением суда от 21.06.2016 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТД «Абсолют», ЗАО «Сони Электроникс» (т. 2 л. д. 88-92).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебный эксперт» (115191, <...>), производство по делу № А07-5957/2016 приостановлено (т. 3 л. <...>).

14.10.2016 от экспертной организации поступило заключение эксперта № 800/16 от 10.10.2016.

Определением суда от 07.11.2016 производство по настоящему делу было возобновлено.

До вынесения решения по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи фотоаппарата SONY модель SLT-A99 (без объектива), серийный номер 4401524, товарной накладной, счету-фактуре, чеку от 16.04.2014: денежную сумму в размере 97 000 руб., уплаченную за цифровой фотоаппарат торговой марки SONY модель SLT-A99 (без объектива), серийный номер 4401524, расходы оп оплате услуг адвоката в сумме 50 000 руб., расходы по оплате эксперта за экспертизу Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан №006-01-00122 от 25.02.2016 в сумме 6 372 руб., расходы по оплате эксперта за судебную экспертизу АНО «Судебный эксперт» в сумме 15 606 руб., расходы по транспортировке фотоаппарата на экспертизу в г. Москва в сумме 1 342 руб., почтовые расходы в сумме 1 021 руб. и расходы по уплате госпошлины. Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» (ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В связи с чем, дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, просили иск удовлетворить, в том числе по мотивам, указанным в заявленном возражении на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 1-3).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в представленном отзыве и в дополнениях к отзыву от 21.11.2016 (т. 1 л.д. 129,130).

Третье лицо ООО ТД «Абсолют» возражало против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в представленном отзыве (т. 2 л.д. 117).

Третье лицо ООО «Таймсервис» возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в представленном отзыве (т. 2 л.д. 129,130).

Третье лицо АО «Сони Электроникс» возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в представленных письменных пояснениях (т. 2 л.д. 133-137).

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с товарной накладной № 09106070/0/027 (009-552921) от 16.04.2014 истцом у ответчика был приобретен фотоаппарат марки «SONY ALPHA SLT A-99», серийный номер 4401524, стоимостью 97 000 руб. (т. 1, л. д. 17-21, т. 2, л. д. 4-7).

В ходе его эксплуатации, в период гарантийного срока, были выявлены дефекты – на фотографии в правом верхнем углу появились затемнения. Данные дефекты имели временный, но неоднократный характер.

В связи с чем, истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта.

Ответчиком фотоаппарат был принят на гарантийный ремонт и направлен в авторизированный сервисный центр общество «ТАЙМСЕРВИС», которым был произведен гарантийный ремонт (замена затвора), что подтверждено актом выполненных работ по заказ-наряду №10-700 от 27.10.2015 (т. 1 л.д. 27).

Как указывает истец, при проверке полученного истцом после гарантийного ремонта фотоаппарата был установлен новый дефект – фотоаппарат не распознавал объектив. Попытки истца произвести проверку фотоаппарата с применением иных объективов также не привели к положительному результату.

04.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию в которой просил произвести замену фотоаппарата на товар надлежащего качества (т. 1 л.д. 29-33).

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано по мотиву того, что вновь выявленный дефект не является производственным (т. 1 л.д. 34,35).

В связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию Торгово-промышленную палату Республики Башкортостан по вопросу определения технического состояния фотоаппарата марки «SONY ALPHA SLT A-99» с серийным номером 4401524.

Согласно заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан №006-01-00122 от 25.02.2016 (т. 1 л.д.43-49) на момент проведения экспертизы товар не соответствует техническим характеристикам, заявленным производителем. Использовать фотоаппарат по его прямому функциональному назначению, то есть в целях, для которых он был приобретен потребителем, на момент проведения экспертизы, не представляется возможным. Следов нарушения правил эксплуатации фотоаппарата не обнаружено. Возможная причина неисправности, возникшей при проведении гарантийного ремонта – некорректное подключение соединительного шлейфа байонетного разъема при сборке фотоаппарата, произведенное ООО «Таймсервис» после замены затвора.

Стоимость независимой экспертизы составила 6 372 руб. (т. 1 л.д. 50,51).

14.03.2016 истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в соответствии с которой просил ответчика возместить в срок до 20.03.2016 года стоимость фотоаппарата в сумме 97 000 руб., 6 372 руб. стоимости произведенной экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката и 49 990 руб. расходов по приобретению нового фотоаппарата (т. 1, л. д. 36-40).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 3 ст. 477 ГК РФ установлено: если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Из п. 3 ст. 477 ГК РФ следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 05.08.2016 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебный эксперт» (т. 3 л.д. 49-54). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Пригоден ли представленный на экспертизу фотоаппарат Sony модель SLT-A99, серийный номер 4401524 для эксплуатации?

2) По какой причине фотоаппарат Sony Модель SLT-A99, серийный номер 4401524 после гарантийного ремонта перестал распознавать объективы? Является ли указанный недостаток существенным, устранимым, относится ли гарантийному случаю?

3) Что является причиной возникновения указанного недостатка: производственный дефект, неправильная эксплуатация, нарушения условий транспортировки?

14.10.2016 от экспертной организации поступило заключение эксперта АНО «Судебный эксперт» ФИО5 № 800/16 от 10.10.2016 в соответствии с которым,

по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что представленный на экспертизу фотоаппарат марки SONY модель SLT-A99, S/N 4401524 находился в неисправном состоянии. Так как фотоаппарат не мог выполнять требуемые функции, то, соответственно, эксплуатировать его по прямому назначению не представилось возможным. После проведения процедур по диагностике и действий по разборке/сборке фотоаппарат находился в исправном состоянии и был годен для эксплуатации.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что в результате отсутствия подключения шлейфа байонетного разъема к печатной плате фотоаппарат марки SONY модель SLT-A99, S/N 4401524 имел недостаток, выраженный в отсутствие возможности распознавать фотообъективы. Так как выявленный недостаток являлся устранимым, то, соответственно, он не обладал характерными признаками существенного недостатка. Так как выявленный недостаток не относится ни к производственным дефектам, ни к конструктивным дефектам, то, соответственно, он не может относится к гарантийному случаю.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения недостатка является неквалифицированная разборка/сборка фотоаппарата.

Возражая против результатов экспертизы истец указал, что фотоаппарат имеет недостатки и после проведенной экспертизы, кроме того его работоспособность до настоящего времени не восстановлена. В частности, истец указал, что фотоаппарат имеет следующие недостатки:

1) Имеется затемнение по центру фотографий в виде полосы от центра вниз;

2) Фотоаппарат не фокусируется в ручном режиме и в режиме «авто»;

3) Не горит фокусированный квадрат;

4) Фотоаппарат не размывает задний фон снимаемого объекта, даже при самой открытой диафрагме (F2.8);

5) Все фотографии, снятые на фотоаппарат, сильно темные, даже при максимальном значении ISO.

К данные возражениям суд относится критически, поскольку истцом не представлено доказательств того, что представитель истца ФИО2, подписавшая и оформившая возражения, обладает специальными техническими познаниями в области произведения фотосъемки и устройстве фотоаппаратов. Суд не может сделать однозначный вывод о том, что фотографии произведенные истцом, осуществлены после проведения судебной экспертизы при профессиональном, квалифицированном поведении истца.

Правом на привлечение специалиста, обладающего специальными познаниями в указанной выше области, истец не воспользовался.

По мнению суда, заключение эксперта АНО «Судебный эксперт» ФИО5 № 800/16 от 10.10.2016 является полным и обоснованным.

Выводы эксперта сделаны в соответствии с поставленными судом вопросами.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сомнений в достоверности заключения у суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, истец доказательств иного не представил, правом на вызов эксперта для дачи пояснений истец также не воспользовался.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, влекущим его признание недопустимым и недостоверным доказательством. Основания для сомнения в достоверности выводов эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, на основании статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта АНО «Судебный эксперт» ФИО5 № 800/16 от 10.10.2016 принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия в фотоаппарате именно производственного брака.

Причиной возникновения недостатков в работе является неквалифицированная разборка/сборка фотоаппарата. Истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств того, что выявленные дефекты являются производственными за которые отвечает продавец, что указанные недостатки возникли до продажи фотоаппарата и передачи его покупателю, тогда как представленные в судебное заседание доводы и доказательства опровергают утверждения истца о гарантийном характере выявленных дефектов в работе фотоаппарата, в силу чего истец не вправе требовать возврата стоимости приобретенного у ответчика товара, поскольку нарушений условий договора купли-продажи со стороны последнего судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и, в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Надежный партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи фотоаппарата SONY модель SLT-A99 (без объектива), серийный номер 4401524, товарной накладной, счету-фактуре, чеку от 16.04.2014: денежной суммы в размере 97 000 руб., уплаченной за цифровой фотоаппарат торговой марки SONY модель SLT-A99 (без объектива), серийный номер 4401524, расходов по оплате услуг адвоката в сумме 50 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан в сумме 6 372 руб., расходов по оплате эксперта АНО «Судебный эксперт» в сумме 15 606 руб., расходов по транспортировке фотоаппарата на экспертизу в сумме 1 342 руб. - отказать.

Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью "Надежный партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 221 руб. по чеку-ордеру от 23.03.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В.Пакутин