Решение от 8 января 2020 г. по делу № А56-57207/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57207/2019
08 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску/заявлению:

Заявитель - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА СВЯТОЙ ПРЕПОДОБНОМУЧЕНИЦЫ ЕЛИЗАВЕТЫ" (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ"

- об оспаривании решения от 22.02.2019 по делу № РНП-78-229/19

- об обязании внести сведения в реестр

при участии

от заявителя – ФИО1 дов. от 10.01.2019;

от заинтересованного лица – ФИО2 дов. от 16.05.2019;

от третьего лица – не явился, считается извещенным;

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА СВЯТОЙ ПРЕПОДОБНОМУЧЕНИЦЫ ЕЛИЗАВЕТЫ" (далее – Учреждение, Больница, Заявитель, Заказчик) с соблюдением установленного срока обратилось в арбитражный суд к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – Заинтересованное лицо, Управление, УФАС, антимонопольный орган) с заявлением, содержащим следующие требования:

1)об оспаривании решения от 22.02.2019 по делу № РНП-78-229/19 (далее - Решение) о невключении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр, РНП) сведений об ОБЩЕСТВЕ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее –Общество, участник, ООО «ЭСБ») в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения заключенного с Обществом государственного контракта № 0372200186918000066 от 10.10.2018;

2)об обязании Управления внести сведения об Обществе в Реестр.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

В судебном заседании Заявитель требования поддержал.

Представитель УФАС возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в заседание не явилось, представителя не направило; дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заказчиком 29.08.2018 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности (КСОБ) (извещение № 0372200186918000066) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 4 814 313,96 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.09.2018 № 0372200186918000066-3 победителем Аукциона признано ООО «Электронные Системы Безопасности».

По результатам закупки Заказчиком с ООО «Электронные Системы Безопасности» заключен государственный контракт № 0372200186918000066 от 10.10.2018 на сумму 89 788,49 рублей (далее - Контракт).

Пунктом 11.1 Контракта предусмотрено его расторжение в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

10.12.2018 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «Электронные Системы Безопасности», мотивированное неисполнением Обществом обязательств по Контракту.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено 10.12.2018 по адресу электронной почты Участника, а также 14.12.2018 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ООО «Электронные Системы Безопасности».

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 13.12.2018 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

Согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», Контракт расторгнут Заказчиком 01.02.2019.

В связи с изложенными обстоятельствами Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе в Реестр.

Рассмотрев указанное обращение, УФАС приняло спорное Решение, не согласившись с которым Больница обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьей 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренциии предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи для включения в реестр недобросовестных поставщиков, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее -Правила N 1062). В соответствии с пунктом 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно письму ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14 «По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов» в соответствии с пунктами 11, 12 Порядка N1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении. Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков о недобросовестных действиях поставщиков (исполнителей, подрядчиков). С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение определенного срока участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе. Уклонение от исполнения (заключения) контракта предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

В соответствии с п. 4.1. Контракта, сроки оказания услуг: с момента заключения контракта, но не ранее 01.10.2018 по 31.12.2018.

18.10.2018 проведено первичное обследование в ходе которого были составлены Акты. Согласно проведенного обследования Участником было установлено:

1. Обрыв адресного шлейфа в коридоре 1-го этажа (прибор С2000-КДЛ с адресом 114): 8 извещателей не на связи;

2. Неисправность шлейфа №7, прибор Сигнал 20П адрес 16; обрыв либо отсутствия извещателей;

3. Неисправность ШС 7, ШС 12 прибор Сигнал 20П адрес 16;

4. Неисправность ШС 9 прибор Сигнал 20П адрес 13;

5. Неисправность ШС 7,9,10 прибор Сигнал 20П адрес 6;

6. Неисправность ШС 5 прибор Сигнал 20П адрес 6;

7. Неисправность ШС 11 прибор Сигнал 20П адрес 1;

8. Неисправность ШС 1, ШС 2 прибор Сигнал 20П адрес 12;

9. Неисправность ШС 11 прибор Сигнал 20П адрес 15;

10. Неисправность ШС 1 прибор Сигнал 20П адрес 20;

11. Нет связи с прибором С2000-АСПТ адрес 31;

12. Неисправность ШС 4 прибор Сигнал 20П адрес 20;

13. Неисправность прибора С2000-АСПТ (в ПО ОрионПро неисправность отсутствует, а по факту индикация неисправности мигает - «на приборе мигает лампочка неисправность»).

Реальные места установки извещателей неисправных шлейфов не соответствует проекту, для установления актуального расположения извещателей шлейфов необходима корректировка исполнительной документации и программирования прибора С2000М в соответствии с актуальным расположением извещателей. О данном факте Участник незамедлительно уведомил Заказчика.

В связи с этим, Заказчик запросил коммерческое предложение на выполнение работ на замену ШС и извещателей. Запрос был мотивирован тем, что данные работы не отражены в контракте.

Участник 16.10.2018 в адрес Заказчика направил коммерческое предложение.

18.10.2018 был составлен Акт наряд по выполненным работам. 31.10.2018 составлен Акт наряд б/н по техническому обслуживанию. 18.12.2018 также составлен Акт наряд б/н. Таким образом, услуги в рамках действия Контракта оказывались исполнителем, о чем составлены соответствующие Акты и направлены в адрес Заказчика.

Изложенное подтверждает правильность вывода УФАС об отсутствии со стороны Общества такого поведения при исполнении Контракта, которое могло бы служить основанием для включения в Реестр.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Включение Участника в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения реестра, так и Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.