Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А56-38799/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года Дело № А56-38799/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Простор- СПб» ФИО2 (доверенность от 13.03.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» ФИО3 (доверенность от 05.12.2024), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО4 (доверенность от 09.10.2024),

рассмотрев 18.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А56-38799/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Простор-СПб», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 115, корп. 4, лит. А, кв. 74,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение», адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34, лит. Б,

пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) и государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о солидарном взыскании 2 133 177 руб. 37 коп. ущерба, причиненного нежилому помещению

3-Н, 1 575 636 руб. 58 коп. упущенной выгоды, 60 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения от 23.01.2023 № 04, а также о взыскании с Компании 929 021 руб. 81 коп. ущерба, причиненного нежилому помещению 4-Н (с учетом уточнения иска).

Решением от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2024, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 4 637 835 руб. 76 коп. ущерба; в удовлетворении требования о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и в иске к Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм

материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.07.2024 и постановление апелляционного суда от 07.10.2024, принять новый

судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в заключении судебной экспертизы от 16.01.2024 № 15 имеются существенные противоречия, которые не позволяют установить действительное место засора канализации. Из объяснений главного инженера АО ВО «Электроаппарат» ФИО5, который не был допрошен в качестве свидетеля судами первой и апелляционной инстанций, следует, что прочистка засора производилась аварийной бригадой Предприятия 07.09.2022 в двух смотровых колодцах центральной канализации, что указывает на засор в трубе центральной канализации между указанными колодцами и исключает возможность засора во внутренней канализации, которая обеспечивает водоотведение из спорных нежилых помещений. У судов отсутствовали основания для взыскания упущенной выгоды, поскольку Общество не доказало наличие у него убытков вследствие расторжения договора аренды. Истец не предпринял никаких действий по сдаче спорных нежилых помещений в аренду после расторжения договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «СК Максимус» (далее – ООО «СК Максимус»). Суды не учли, что согласно заключению экспертизы от 16.01.2024 № 15 в нежилых помещениях 3Н и 4Н полностью демонтированы внутренние инженерные системы, что делает невозможным их сдачу в аренду и получение прибыли, следовательно, возникновение упущенной выгоды исключено.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнении к ним Общество и Предприятие просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Предприятия и Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений 2Н, ЗН и 4Н, общей площадью 240,4 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург,

24-я линия В. О., д. 13, лит. А (далее – МКД), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2011

№ 78-АЖ233124. Компания осуществляет управление указанным МКД.

Общество и Компания заключили договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг от 23.09.2015 № 222, в соответствии с которым управляющая организация обязалась обеспечить содержание и ремонт общедомовых инженерных коммуникаций и возмещать причиненные убытки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Услуги водоснабжения и водоотведения в отношении МКД оказывает Предприятие на основании договора водоотведения от 24.06.2015

№ 06-010457-ЖФ-ВО, заключенного между Предприятием и Компанией в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015 № 4 (далее – Договор водоотведения).

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 30.06.2025 № 04 к Договору водоотведения прием сточных вод от объектов абонента, указанных в

приложении № 1 к названному дополнительному соглашению производится в централизованную систему водоотведения Предприятия по канализационным выпускам, диаметры которых указаны в приложении № 1 к названному дополнительному соглашению.

Предприятие и Компания в отношении спорного МКД подписали акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 24.06.2015

№ 06.32491, являющийся приложением № 11 к дополнительному соглашению от 30.06.2015 № 4 к Договору водоотведения, в соответствии с которым граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по линии раздела элементов системы канализации согласно схеме (т.д. 1, л. 172-174).

В обоснование иска Общество указывает, что 05.09.2022 и 07.09.2022 произошло затопление помещения ЗН, о чем 08.09.2022 комиссией в составе представителей Общества и Компании составлен акт обследования технического состояния, в котором зафиксированы повреждения.

Также 13.12.2022 произошло затопление помещения 4Н, в связи с чем 15.12.2022 комиссией в составе представителей Компании произведено обследование помещения и составлен акт обследования технического состояния, в котором зафиксированы повреждения.

В последующем 19.12.2022 произошло повторное затопление помещения

4Н, в связи с чем 20.12.2022 составлен акт обследования технического состояния комиссией в составе представителей Компании, в котором зафиксированы повреждения.

Для определения стоимости ущерба, причиненного помещениям в связи с заливом их сточными водами, Общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» (далее –

ООО «ПЭСЗ»)

Согласно экспертному заключению от 23.01.2023 № 04, выполненному экспертом ООО «ПЭСЗ», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и реального ущерба, причиненного помещениям ЗН и 4Н в результате заливов по состоянию на дату проведения осмотра без учета износа материалов составила 2 609 007 руб. 63 коп.

Стоимость услуг эксперта по подготовке экспертного заключения от 23.01.2023 № 04 составила 60 000 руб.

Общество ссылается на то, что в связи с затоплением помещений 3Н и 4Н договор аренды от 02.08.2022 № 1 (далее – Договор аренды), заключенный Обществом (арендодателем) и ООО «СК Максимус» (арендатор) на срок с 20.09.2022 по 31.08.2023, был расторгнут арендатором. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) от сдачи в аренду помещений за период с 20.09.2022 по 24.04.2023 составил 1 575 636 руб. 58 коп.

В целях досудебного урегулирования спора Общество направило Компании и Предприятию претензии от 09.03.2023, в которых потребовало возместить ущерб, причиненный нежилым помещениям 3Н и 4Н, а также упущенную выгоду и расходы по оплате услуг эксперта. Претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на причинение спорным помещениям ущерба вследствие залива сточными водами, а также на наличие упущенной выгоды ввиду прекращения Договора аренды помещений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично за счет Компании, сделав вывод о том, что залив помещений сточными водами произошел вследствие засора на участке канализации, который находится в зоне эксплуатационной ответственности Компании; в иске к Предприятию

отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15

ГК РФ). В соответствии с пунктом 14 постановления № 25 по смыслу статьи

15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) также разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Правоотношения в сфере водоотведения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства регулируются

Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В силу пункта 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (часть 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Удовлетворяя требование истца о взыскании ущерба, причиненного спорным нежилым помещениям, и упущенной выгоды за счет Компании, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что залив помещений сточными водами произошел вследствие засора на участке канализации, который находится в зоне эксплуатационной ответственности Компании.

При этом суды исходили из того, что согласно заключению судебной экспертизы от 16.01.2024 № 15 затопление помещения 3Н, имевшее место 05.09.2022 и 07.09.2022, произошло из-за засора в трубопроводе подземной канализации, расположенном от вывода из спорного МКД до первого смотрового колодца системы централизованной канализации.

Проанализировав акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 24.06.2015 № 06.32491, суды сделали вывод о том, что граница эксплуатационной ответственности Компании находится от выхода канализационной трубы из стены дома до стенки канализационного колодца, расположенного вне дома, в связи с чем засор канализационной сети произошел в зоне эксплуатационной ответственности Компании.

Суды указали, что Компания не исполнила возложенные на нее обязательства по надлежащему содержанию общего имущества МКД, а именно канализационной системы.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Поскольку в данном случае спор касается залива сточными водами нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, при оказании коммунальных услуг водоотведения, следовательно, в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации спорные отношения подпадают под действие жилищного законодательства.

В силу абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в

том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности сетей, по общему правилу, устанавливается по внешней стене многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Вынесение границы балансовой принадлежности по сетям, а следовательно, границы эксплуатационной ответственности, за пределы внешней стены многоквартирного дома без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Следует отметить, что канализационные выпуски, по которым производится прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Из обжалуемых судебных актов следует, что вывод о том, что засор в канализационной сети произошел в зоне эксплуатационной ответственности Компании, суды первой и апелляционной инстанций сделали на основании акта разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 24.06.2015

№ 06.32491.

Однако при исследовании акта разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 24.06.2015 № 06.32491 судам следовало установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для перенесения границы балансовой принадлежности по канализационным сетям от внешней границы стены многоквартирного дома к стенке канализационного колодца, расположенного вне дома, в том числе

имелось ли предусмотренное подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома.

При неустановлении указанного обстоятельства законные основания для возложения на Компанию бремени возмещения ущерба, связанного с заливом помещения 3Н, и соответствующей упущенной выгоды, отсутствуют.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, в чьей зоне эксплуатационной ответственности произошел засор на канализационной сети, повлекший залив и повреждение нежилого помещения 4Н, в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска на сумму 4 637 853 руб. 76 коп. за счет Компании, и об отказе в иске к Предприятию, являются недостаточно обоснованными.

С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций не установлены; выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон, (в том числе, в отношении требования о взыскании упущенной выгоды), и представленным в материалы дела доказательствам; при правильном применении норм материального права, регулирующих порядок отнесения участка канализационных сетей к общему имуществу многоквартирного дома разрешить спор, а также распределить судебные расходы сторон, в том числе, понесенные при подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А56-38799/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи Е.В. Боглачева

ФИО1