Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А23-1358/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.i№fo@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-1358/2023
18 августа 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 31.03.2023),

от ответчика государственного бюджетного учреждения культуры Калужской области "Калужский ордена трудового красного знамени областной драматический театр" ФИО3 (доверенность от 28.04.2023 № 7),

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Техпоставка+"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 450038, Респ. Башкортостан, г. Уфа,ул. Машиностроителей, д. 21, пом. 38) к Министерству конкурентной политики Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, Калужская обл.,<...>), государственному бюджетному учреждению культуры Калужской области "Калужский ордена трудового красного знамени областной драматический театр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Калужская обл.) о признании недействительными торгов при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества"Сбербанк-автоматизированная система торгов" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119435, <...>, эт. 1, пом. I, ком. 2),Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техпоставка+" (далее – общество "Техпоставка+") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Министерству конкурентной политики Калужской области(далее – министерство), государственному бюджетному учреждению культуры Калужской области "Калужский ордена трудового красного знамени областной драматический театр" (далее – учреждение "Калужский областной драматический театр") о признании недействительными торгов от 02.02.2023 № 0137000001223000204 (далее – торги).

В качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов" (далее – общество"Сбербанк-автоматизированная система торгов"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – антимонопольная служба).

Согласно ст. 123 АПК РФ ответчики министерство, предприниматель ФИО4, третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Истец изменил, просил признать недействительными торги, контракт от 28.02.2023 № 0204/1.

Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ст.ст. 49, 130 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежит принятию, объединению.

Ответчик министерство ходатайствовало об исключении его из числа соответчиков.

В связи с тем, что право истца определят ответчиков, законом не предусмотрено исключение из числа соответчиков без согласия истца, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства об исключении министерства из числа соответчиков.

Ответчики министерство, учреждение "Калужский областной драматический театр", третье лицо антимонопольная служба представили отзывы.

Ответчик предприниматель ФИО4, третье лицо общество"Сбербанк-автоматизированная система торгов" не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика учреждения "Калужский областной драматический театр" возражал против его удовлетворения.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика учреждения "Калужский областной драматический театр", суд установил следующее.

В результате проведения торгов заказчик учреждение "Калужский областной драматический театр" заключило с победителем участником предпринимателемФИО4 контракт (протокол от 13.02.2023 № 0137200001223000204-2, т. 1).

Антимонопольный орган признала необоснованной жалобу участника общества "Техпоставка+"на извещение при проведении торгов, установив, что указанные позиции КТРУ не содержат критически важные Заказчику характеристики и параметры и при их применении в закупке светового оборудования для целей создания и проката спектаклей не позволят приобрести световое оборудование высоко профессионального уровня, используемого в сфере театрального искусства. В связи с чем, Заказчик осуществлял закупку товара в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ без применения КТРУ. Учитывая, что позиции КТРУ не позволяют надлежащим образом определить необходимое Заказчику оборудование, а также учитывая, что достижение эффективности и результативности закупки невозможно в отсутствие надлежащего описания объекта закупки, соответствующего потребности Заказчика, Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу, что заказчиком в описании объекта закупки правомерно указаны характеристики в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Ссылаясь на нарушение прав, истец предъявил иск.

Предметом иска являются требования участника к заказчику, уполномоченному органу, победителю о признании недействительными торгов, контракта.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики, третье лицо указали на проведение торгов, заключение контракта в соответствии с установленными требованиями.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по правомерности проведения торгов, заключения контракта.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 1 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Суд предложил истцу уточнить иск, представить доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 01.03.2023, 03.05.2023, 22.06.2023, 13.07.2023, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку заказчик указал характеристики в соответствии с требованиями закона, то отсутствуют правовые основания для признания недействительными торгов, контракта.

Кроме того, при заключении, исполнении контракта победителем невозможно привести к восстановлению права истца участие в торгах.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными торгов, контракта.

В связи с отказом в удовлетворении обеспечения иска, иска в соответствии сабз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 15 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за их подачу подлежат отнесению на него (платежные поручения от 20.02.2023 № 2, от 20.02.2023 № 2, от 20.06.2023 № 23, т. 1).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова