Решение от 31 января 2020 г. по делу № А78-2811/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2811/2019
г.Чита
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 января 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению культуры «Межпоселенческий библиотечно-культурный центр» муниципального района «Карымский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по акту безучетного потребления №75.01.03-170030 от 03.04.2018 в размере 798043,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика – ФИО3, директора, ФИО4, представителя по доверенности от 16.04.2019 №2;

от третьего лица - ФИО5, представителя по доверенности от 06.10.2018.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры «Межпоселенческий библиотечно-культурный центр» муниципального района «Карымский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по акту безучетного потребления №75.01.03-170030 от 03.04.2018 в размере 798043,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представители ответчиков исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах (т. 1 л.д. 52-55).

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в пояснениях (т. 1 л.д. 56-62, 78-80, т. 2 л.д. 100-101, 111-112), считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - истец, АО «Читаэнергосбыт») зарегистрировано 30.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>.

Муниципальное учреждение культуры «Межпоселенческий библиотечно-культурный центр» муниципального района «Карымский район» (далее - ответчик) зарегистрировано 12.12.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Забайкальский край, Карымский район, пгт. Карымское, ул. Верхняя, 35.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - третье лицо) зарегистрировано 04.07.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660021, <...>.

01.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №010199 (т. 1 л.д. 28-35).

Объектом поставки согласно Приложению № 1 к договору является нежилое помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, Карымский район, пгт. Карымское, ул. Ленинградская,76.

Согласно Приложению № 1 к договору на объекте ответчика установлен прибор учета ЦЭ6803В № 470620730.

На трансформаторах тока согласно акта технической проверки от 21.04.2017 №11328 установлена пломба №75010302649 (т. 1 л.д. 42).

Третьим лицом (сетевой организацией) по прибору учета №47062073 был составлен акт технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №707 от 03.04.2018, согласно которому прибор учета не допущен в эксплуатацию, рекомендовано перенести прибор учета и трансформаторы тока в ячейку вводного кабеля в течение 10 дней.

03.04.2018 третьим лицом (сетевой организацией) составлен акт №75.01.03-170030 о безучетном потреблении электроэнергии Отделом культуры администрации Карымского района, в котором указано, что выявлен срыв пломбы № 75010302649 электросетевой компании на трансформаторе тока, ранее установленной согласно акту №11328, отключен провод подачи напряжения на прибор учета, что ведет к безучетному потребленной электроэнергии, что нарушает требования пункта 145 Правил №442 от 04.05.2012.

Согласно расчетному листу к акту о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом №75.01.03-170030 от 03.04.2018 объем потребленной электроэнергии составляет 124920 кВт (15 кВт. (максимальная мощность) x 24 часа x 347 дней) (л.д. т. 1 л.д. 39).

На основании акта безучетного потреблении электроэнергии юридическим лицом истец выставил в адрес ответчика счет от 22.01.2019 на сумму 798043,92 руб. (т.1 л.д.40).

В адрес ответчика направлялось претензионное письмо от 25.01.2019 (т. 1 л.д. 45).

Ссылаясь на выявление факта безучетного потребления, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что между сторонами 01.01.2017 заключен договор энергоснабжения № 010199 (т. 1 л.д. 28-34).

Объектом поставки согласно Приложению № 1 к договору является нежилое помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, Карымский район, пгт. Карымское, ул. Ленинградская,76.

Согласно Приложению № 1 к договору на объекте ответчика установлен прибор учета ЦЭ6803В № 470620730.

В силу пунктов 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6 договора потребитель обязан обеспечить сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременную замену приборов учета, обеспечить эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, а именно, выполнение действий, обеспечивающих функционирование приборов учета в соответствии с их назначением на всей стадии их жизненного цикла со дня допуска их в эксплуатацию до их выхода из строя, включающих в том числе осмотры приборов учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной проверки; незамедлительно в письменной форме сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации о любых неисправностях или утрате приборов учета, иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией, а также о плановом, текущем и капительном ремонте на энергетических объектах.

Пунктом 2.1. Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ и Минстроем РФ 19,26 сентября 1996 года установлено, что основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

Согласно пункту 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

03.04.2018 при проверке указанного объекта представителями сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» обнаружено нарушение учета электроэнергии.

По факту нарушения составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии №75.01.03-170030, который подписан представителями сетевой организации ФИО6, ФИО7, к акту прилагается расчетный лист.

В акте зафиксированы следующие нарушения: «выявлен срыв пломбы №75010302649 электросетевой компании на трансформаторе тока, ранее установленной согласно акту №11328, отключен провод подачи напряжения на прибор учета, что ведет к безучетному потреблению электроэнергии, что нарушает требования пункта 145 Правил №442 от 04.05.2012№ (т. 1 л.д. 38).

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии устанавливают Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - основные положения № 442).

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктами 167, 172 Основных положений № 442 сетевой организации предоставлено право проведения проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно пункту 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей в спорный период, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, исходя из приведенных норм, по факту проверки расчетных приборов учета составляется акт проверки, а по факту выявленного безучетного потребления - акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Оба акта должны быть подписаны лицом, принимавшим участие в проверке.

Достоверным и допустимым (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательством факта безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с требованиями приведенных норм Основных положений № 442.

Регламентированный Основными положениями № 442 порядок проведения проверок и оформления актов нацелен на обеспечение объективной фиксации результатов проверки.

Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, которая состоялась 03.04.2018, сетевой компанией ПАО «МРСК Сибири» выявлен факт безучетного потребления электроэнергии на объекте, расположенном по адресу: Забайкальский край, Карымский район, пгт. Карымское, ул. Ленинградская,76, выразившийся в срыве пломбы №75010302649 электросетевой компании на трансформаторе тока, ранее установленной согласно акту №11328, отключении провода подачи напряжения на прибор учета, о чем составлен акт.

Согласно данному акту от 03.04.2018 №75.01.03-170030 в графе «потребитель» указано: Отдел культуры администрации Карымского района, номер договора №012822.

В соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2017 №010199, заключенным между истцом и ответчиком, потребителем по данной точке поставки электроэнергии является муниципальное учреждение культуры «Межпоселенческий библиотечно-культурный центр» муниципального района «Карымский район».

Следовательно, сведения о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, имеющиеся в акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, акт составлен в отношении иного потребителя, что является нарушением абзаца 2 п. 193 Правил N 442.

Согласно пояснениям третьего лица данные сведения внесены на основании имеющегося у третьего лица договора №012822 от 2005 года, в соответствии с которым истцом по данной точке был заключен договор с Отделом культуры администрации Карымского района, сведения о заключении договора по спорной точке поставки с ответчиком со стороны третьего лица не направлялись.

Однако, договор, на который ссылается третье лицо, в материалы дела не представлен.

Истцом в материалы дела представлены по спорной точке договор №012822 от 09.03.2016, договор № 012822 от 03.12.2009, согласно которым потребителем является Муниципальное учреждение культуры «Библиотечно-культурный центр» (т. 1 л.д. 63-69, 123-128).

Истцом также в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 21.04.2017 №11429 о направлении в адрес третьего лица копии договора энергоснабжения №010199 от 01.01.2017 с МУК «МБКЦ», что опровергает позицию третьего лица, изложенную в пояснениях (т.1 л.д. 134-135).

Учитывая, что акт о безучетном потреблении составлен в отношении Отдела культуры администрации Карымского района, он не является допустимым доказательством в отношении безучетного потребления в отношении муниципальное учреждения культуры «Межпоселенческий библиотечно-культурный центр» муниципального района «Карымский район».

Довод третьего лица о том, что проверка была в учреждении и это сторонами не оспаривается, подписан ФИО4, являющимся заместителем директора учреждения отклоняется судом.

При составлении акта безучетного потребления и его подписании ФИО4 действовал как представитель МУК «МБКЦ», которое является самостоятельным действующим лицом. Кроме того, при подписании акта согласно пояснениям представителя ответчика, ФИО4 указывал сотрудникам сетевой организации на данный факт.

Согласно абзацу 3 пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться, в частности, сведения о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии.

В соответствии с актом от 03.04.2018 безучетное потребление электроэнергии выразилось в срыве пломбы №75010302649 электросетевой компании на трансформаторе тока, ранее установленной согласно акту №11328.

Согласно пункту 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994 трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем).

Трансформаторы тока подлежат пломбировке. Опломбированы могут быть как каждый трансформатор тока по отдельности, так и все трансформатора одновременно одной пломбой. В данном случае проволока пропускается через корпус всех трансформаторов и ротор пломбы.

Нарушение пломбировочной проволоки является нарушением пломбы, поскольку в таком виде пломбы может быть снята и не защищает прибор учета от несанкционированного вмешательства.

В силу пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6 обязанность по опломбированию приборов учета, маркированию специальными знаками визуального контроля возложена на энергоснабжающую организацию.

Таким образом, гарантирующий поставщик и сетевая организация должны доказать наличие пломб, знаков визуального контроля на момент ввода измерительного комплекса в эксплуатацию, подтвердить выполнение ими нормативных требований при установки пломб, знаков визуального контроля.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа 31282-2004 "Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация", (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 № 158-ст) пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Пунктом 3.2 ГОСТа 31282-2004 установлено, что пломбирование - это процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.

Согласно пункту 4.7 ГОСТа по внешним конструктивным признакам (преобладающим в конструкции) приборы учета подразделяются на 7 типов: канатные, стержневые, замковые, проволочные, ленточные, пленочные, прочие (комбинированные).

Согласно пункту 3.24 ГОСТа 3.24 Пломба проволочная: индикаторная пломба, содержащая конструктивный элемент, выполненный в виде проволоки, охватывающий запорный узел объекта пломбирования, разрушающийся при вскрытии.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании от 10.09.2019, в момент проведенной проверки в присутствии представителя потребителя 03.04.2018 был выявлен факт срыва пломбы, который выразился в нарушении пломбировочной проволоки, соединяющий трансформаторы тока, (пломба разорвана, затем скручена) что подтверждается представленной в материалы дела фотофиксацией (т. 2 л.д. 26-27).

Исходя из пояснений свидетеля ФИО6 данная пломба была установлена согласно акта №11328 от 21.04.2017 (т. 1 л.д. 42).

Как следует из отзыва и объяснений представителя ответчика ФИО4 сотрудники публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» самостоятельно провели осмотр прибора учета, затем пригласили представителя потребителя.

Сотрудники сетевой организации поднялись в кабинет к ФИО4 и сообщили, что на приборе учета сорвана пломба, необходимо спуститься к прибору учета и составить акт. Прибор учета находится в подвальном помещении, доступ к прибору учета свободный, поскольку в месте установки прибора учета проходят инженерные коммуникации, о срыве пломбы не знал.

Представители ответчиков также пояснили, что акты технической проверки приборов учета, в которых имеется указание на наличие спорной пломбы, являются недостоверными, со стороны ответчика не подписывались.

Третье лицо в подтверждение позиции о том, что пломба №75010302649 была установлена в соответствии с законодательством ссылаются на акт технической проверки №11328 от 21.04.2017.

Согласно материалам дела в акте безучетного потребления имеется указание на акт технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №11328 от 21.04.2017, в соответствии с которым в пункте 6.3 (номера пломбы до технической проверки) указан номер пломбы №75010302649, в графе 9 (номера пломб после технической проверки) указана пломба с №75010302649.

Данный акт составлен в отношении Отдела культуры Администрации Карымского района, деятельность которого прекращена, номер договора указан 199.

В акте №11328 от 21.04.2017 в графе «представитель потребителя» имеется подпись без указания расшифровки подписи.

Представитель ответчика пояснила, что данная подпись не соответствует ни одной подписи сотрудников МУК «МБКЦ».

Представители третьего лица пояснений относительно лица, подписавшего данный акт, не представили.

В соответствии с актом технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №1793 от 18.03.2016, составленным в отношении Отдела культуры Администрации Карымкого района, в пункте 6.3 (номера пломбы до технической проверки) указан номер пломбы №087875, в графе 9 (номера пломб после технической проверки) указана пломба с №75010302649.

Данный акт подписан ФИО8 (т. 1 л.д. 117). В графах «прибор учета допущен в эксплуатацию, не допущен в эксплуатацию» какая-либо информация отсутствует.

Согласно спискам застрахованных лиц организации (т. 2 л.д. 7) лицо, указанное в акте не значится в числе работников организации ответчика.

Таким образом, истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих установку в соответствии с действующим законодательством пломбы, указанной в акте безучетного потребления. Выяснить обстоятельства целостности пломбировочной проволоки на момент ее установки при данных обстоятельствах суду не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о сохранении работоспособности данной пломбировочной проволоки на момент проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении, также не представляется возможным.

Кроме того, в акте проверки приборов учета должны быть в обязательном порядке указанны ее результаты, то есть для применение пункта 179 Основных положений в акте должна быть прямо зафиксирована неисправность расчетного прибора учета с описанием сути такой неисправности.

Третьим лицом (сетевой организацией) по прибору учета №47062073 был составлен акт технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №707 от 03.04.2018, который не содержит в пункте 6.3 (номера пломб до технической проверки) указания на наличие пломбы №75010302649 на трансформаторах тока, отсутствуют сведения о ее срыве либо замене.

По результатам проверки прибор учета не допущен в эксплуатацию, рекомендовано перенести прибор учета и трансформаторы тока в ячейку вводного кабеля в течение 10 дней.

Сведения, указанные в актах технической проверки и о безучетном потреблении, составленных в одну дату 03.04.2018, не соответствуют друг другу - акт технической проверки сведений о срыве пломбы на трансформаторе тока не содержит.

При таких обстоятельствах достоверность факта срыва ответчиком пломбы на трансформаторе тока как доказательство безучетного потребления ответчиком электроэнергии не может считаться подтвержденной, поскольку ни со стороны истца, ни со стороны третьего лица в нарушение положений статьи 65 АПК ПФ не представлено доказательств установки на трансформаторе тока пломбировочной проволоки в соответствии с установленными требованиями законодательства, ее целостности при вводе прибора учета (системы учета) в эксплуатацию.

В акте безучетного потребления №75.01.03-170030 от 03.04.2018 также указано на отключение провода подачи напряжения на прибор учета (т. 1 л.д. 38).

Исходя из пояснений представителя ответчика, сведений, указанных в акте безучетного потребления, визуально определить в момент проверки, что данный провод отключен невозможно. Провод находился под клемной крышкой прибора учета, пломба, установленная на приборе учета, не нарушена. В подтверждение доводов ответчиком представлены фотографии (т. 2 л.д. 90-91).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 при проверке сотрудники произвели замеры, установили, что питание на одну фазу не поступало, прибор недоучитывал. Замеры производились клещами. После проведения замеров осмотрели прибор, сняли клемную крышку, увидели, что надломлен провод. До снятия клемной крышки визуально невозможно было определить, что провод надломлен.

Представитель потребителя ФИО4 указал в судебном заседании, что замеры не производились, сотрудник самостоятельно дергал провод.

В акте технической проверки прибора учета от 03.04.2018 сведений о замерах не содержится (т. 1 л.д. 41), измерения без снятия нагрузки не производились. Фотофиксация данного нарушения отсутствует.

Представитель третьего лица ФИО9 в судебном заседании пояснил, что визуально установить искажение прибором учета данных об объеме электроэнергии не представляется возможным, недоучет по фазам возможно выявить только с помощью специального прибора - измерительных клещей.

Показания свидетелей относительно обстоятельств вмененных ответчику нарушений носят противоречивый характер.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

С учетом приведенных положений, показания ФИО6, являющегося работником ПАО «МРСК Сибири» и заинтересованного в исходе рассмотрения дела, не могут иметь приоритетного значения по отношению к показаниям ФИО4, отрицавшего факт указанных нарушений.

Визуальных нарушений, вмешательств в систему учета электрической энергии в акте не зафиксировано. Возможность визуально определить отсутствие питания по одной из фаз без проведения измерений невозможно.

Доказательств того, что выявить данное нарушение возможно без снятия клемной крышки прибора учета, ни истцом ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

Следовательно, в условиях разумной осмотрительности и заботливости ответчик не мог заметить обрыв провода, находящегося под опломбированной клемной крышкой на приборе учета и самостоятельно установить факт неисправности прибора учета до момента проведения проверки.

Следовательно, доводы третьего лица о неверном учете прибором учета объема поставленной электроэнергии в результате виновных действий самого ответчика, выразившиеся в невыполнении им предусмотренных действующим законодательством обязанностей по обеспечению надлежащего функционирования такого прибора учета (осмотр, техническое обслуживание при необходимости), отклоняются судом как необоснованные.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета (системы учета) электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения в работе прибора учета (системы учета) является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

В данном случае истец не доказал, что надлом провода связан с действиями потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как следует из пунктов 84, 192, 194 Правил № 442, факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, право на составление которого принадлежит гарантирующему поставщику, а также сетевой организации.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Правил № 442 обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Как уже было отмечено, определение безучетного потребления электрической энергии связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как основными положениями и договором энергоснабжения, в котором стороны четко регламентируют какие именно действия абонента в процессе учета электрической энергии, будут квалифицироваться как безучетное потребление, свидетельствующие в итоге об искажении данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в решении от 20.12.2013 № АКПИ13-1027, по смыслу статей 2 и 9 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

Срыв пломбы, надлом провода, как указано в акте безучетного потребления не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета, для вывода о безучетном потреблении энергии, поскольку необходимы доказательства установки данной пломбы в соответствии с требованиями законодательства на момент введения прибора учета (системы учета) в эксплуатацию, установления обстоятельств возможности самостоятельно потребителю установить факт нарушения.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств в рамках настоящего спора и вышеизложенные нормы законодательства, суд полагает, что акт о безучетном потреблении энергии таких сведений (о совершении потребителем каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)) не содержит.

По мнению третьего лица, указание в акте о безучетном потреблении на выявленный факт срыва пломбы является достаточным для квалификации потребления электроэнергии в спорный период как безучетного.

Между тем, такое указание в акте безучетного потребления электроэнергии при отсутствии доказательств срыва потребителем пломбы, установленной в соответствии с требованиями законодательства на трансформаторе тока, и оспаривании данного факта потребителем, свидетельствует не о безучетном потреблении, а о недостоверности внесенных в акт сведений.

Иных нарушений, свидетельствующих о попытках вмешательства в работу прибора учета (например, срыв других пломб, повреждение корпуса прибора учета), при проведении технической проверки выявлено не было.

Из материалов дела также следует, что объем потребления электрической энергии на объекте ответчика в предшествующий и последующий периоды существенно не изменялся (т. 2 л.д. 112-114).

Таким образом, факт безучетного потребления электрической энергии потребителем не доказан.

Основанием для взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Обстоятельства, что прибор учета не сохранил корректность работы, и ответчиком осуществлялось потребление электроэнергии сверх его показаний, материалами дела не доказаны.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая составление акта безучетного потребления с нарушением норм действующего законодательства, и отсутствием в материалах дела иных допустимых доказательств, которые бы восполнили эти недостатки и подтвердили факт безучетного пользования ответчиком электрической энергией, сам акт не может быть признан судом достоверным доказательством по делу, а факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии не может считаться доказанным.

Не подтверждение факта безучетного потребления электрической энергии достаточно для отказа в удовлетворении иска (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2019 по делу № А78-17973/2018).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 19048,75 руб. по платежному поручению от 14.06.2018 №17111.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 18961 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Государственная пошлина в размере 87,75 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 87,75 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № №17111 от 14.06.2018.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова