Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А14-13718/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-13718/2020

«20» октября 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2021г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии и системы», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерского учета и обеспечения деятельности учреждений, подведомственных управлению культуры Администрации городского округа город Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, удостоверение адвоката

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1 от 29.10.2020, диплом № 118 от 08.07.2006

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии и системы» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерского учета и обеспечения деятельности учреждений, подведомственных управлению культуры Администрации городского округа город Воронеж» (ответчик), с учетом принятых уточнений о взыскании задолженности за работы, выполненные по контракту №2-ЭА от 03.07.2019 в размере 37 064,39руб., пени за просрочку оплаты работ в размере 3 537,19руб. за период с 04.12.2019 по 30.06.2021.

В судебном заседании истец вновь обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 26 190,90руб., заявил отказ от требования в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 10 873,49руб. (входная группа) и пени.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования.

Кроме того, в судебном заседании 30.06.2021 принято к рассмотрению заявление истца от отказе от иска в части признания недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части, материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление подано в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ, заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах отказ от иска в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскания пени, части долга следует принять.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец исковые требования в части взыскания задолженности в размере 26 190,90руб. поддержал.

Ответчик иск не признал, выразив несогласие с заключением эксперта.

Из материалов дела следует, что 03.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по итогам электронного аукциона заключен контракт №2-ЭА на выполнение работ для нужд заказчика, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работу по ремонту помещений согласно сметной документации (приложение №1, приложение №2 к контракту) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта цена подлежащей выполнению работы определяется согласно локальной смете и составляет 597 000руб.

На основании п. 4.3 контракта срок выполнения работ в течение 41 календарного дня с момента заключения контракта в соответствии с графиков выполнения работ (приложение №3).

12.08.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к контракту № 2-ЭА от 03.07.2019, по которому были утверждены новая смета и дефектная ведомость. Согласно данному дополнительному соглашению цена контракта составляет 597 000руб. Смету и дефектную ведомость читать в новой редакции.

Подрядчик выполнил работы и 29.10.2019 известил заказчика о завершении работ с просьбой принять и оплатить выполненные работы на сумму 542 867,21руб., направив акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3.

При приемке работ заказчиком были выявлены недоставки, отраженные в акте от 29.10.2019, которые заказчик просил устранить до 05.11.2019.

05.11.2019 подрядчик известил заказчика об устранении недостатков, однако 13.11.2019 заказчиком вновь были зафиксированы недостатки (акт от 13.11.2019). Подрядчик с выявленными недостатками не согласился, о чем имеется отметка в акте от 13.11.2019.

13.11.2019 заказчик подписал акт формы КС-2 на часть выполненных работ на сумму 355 610,21руб. и произвел оплату принятых работ в размере 332 783,90, удержав сумму неустойки в размере 22 826,31руб.

14.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Неисполнение требований об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому контракту регулируются главой 37 ГК РФ.

По своей правовой природе договор является договорами строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам, установленным ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №1 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком работы, заказчиком приняты в части на сумму 355 610,21руб. От приемки работ в остальной части заказчик отказался в связи с наличием недостатков.

В связи с разногласиями сторон относительно объема и качества выполненных работ определением суда 20.02.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № 1742/6-3 от 25.05.2021 истцом выполнены работы на сумму 515 908,91руб., качество части выполненных по контракту работ не соответствует условиям контракта, строительным нормам и правилам, иным требованиям, предъявляемым для работ, предусмотренных договором. В экспертном заключении указаны работы, выполненные со значительными дефектами, существенно влияющими на использование объекта. Причиной выявленных недостатков является ненадлежащее качество выполнения работ.

Согласно выводам эксперта стоимость некачественно выполненных работ составляет 123 234,31руб., стоимость качественно выполненных работ, соответственно, составляет 392 674,60руб.

Требования к содержанию заключения установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов. Аналогичные положения изложены в ст. 86 АПК РФ.

Из текста заключения эксперта следует, что выводы, изложенные в заключении, сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела документов, а также по результатам осмотра объекта исследования.

Оснований не принимать в качестве доказательства заключение судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследования, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявил.

Несогласие ответчика с заключением эксперта основанием для не принятия его в качестве доказательства по делу не является.

Оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд счел его допустимым доказательством по делу.

Доводы ответчика относительно недостатков (кабель канал суппорт розеток, розетки, обрамление розеток не соответствуют смете) отклоняются, поскольку названные работ приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ №2 от 13.11.2019 и оплачены.

При оценке доводов ответчика о том, что подрядчиком установлены выключатели наружного типа, притом, что сметой предусмотрена установка выключателя утопленного типа, судом принято во внимание, что стоимость данного вида работ истец не предъявляет, поскольку уточнил исковые требования с учетом заключения эксперта, определившего объем выполненных работ в размере 515 908,91руб. (стоимость выключателей и работ по их установке в составе выполненных работ экспертом не учитывалась - приложение №1 к экспертному заключению (сравнительная таблица)).

Принимая во внимание выводы эксперта, частичную оплату выполненных работ, отказ истца от части требований, зачет заказчиком в счет оплаты выполненных работ пени за просрочку выполнения работ, требование истца о взыскании долга в размере 26 190,90руб. следует признать обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований, составляет 8 000руб. (6 000руб. по неимущественному требованию, 2 000руб. – по требованию о взыскании).

Платежным поручением №82 от 15.09.2020 истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 202руб., следовательно, госпошлина в размере 5 202руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истец отказался от иска в части признания отказа от исполнения контракта недействительным, в связи с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 200руб. (70% от 6 000руб.). В связи с отказом истца от иска в части взыскания пени (3 537,19руб.) и стоимости работ по устройству входной группы (10 873,49руб.) возврату из бюджета подлежит государственная пошлина в размере 497руб.

Таким образом, всего следует возвратить истцу из бюджета 9 899руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 503руб.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Обращаясь с иском в суд о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании задолженности в размере 210 083руб., истец в обоснование исковых требований сослался на выполнение работ на сумму 542 867,21руб. и необоснованный отказ заказчика от приемки и оплате части работ.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта работы истцом выполнены на сумму 515 908руб., из них, на сумму 123 234,31руб. выполнены некачественно.

При этом при приемке выполненных подрядчиком работ заказчик составил акт от 29.10.2019 обнаруженных недостатков, уведомил подрядчика о выполнении работ с отступлениями от контракта и с нарушением строительных норм и правил, просил недостатки устранить, 13.11.2019 заказчиком вновь составлен акт о наличии недостатков. Подрядчик с указанными недостатками не согласился.

В силу 5. ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Аналогичная обязанность сторон предусмотрена п. 6.10 контракта.

Подрядчик, выражая несогласие с возражениями заказчика относительно объема и качества выполненных работ, правомочиями, предусмотренными законом и контрактом не воспользовался.

Кроме того, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, обладая соответствующими знаниями и опытом, должен был понимать, что им выполнены работы ненадлежащим образом, и эти обстоятельства подрядчику были известны до обращения в суд с иском.

В ходе проведения экспертизы были получены доказательства явной необоснованности размера заявленных истцом требований.

Истец уменьшил исковые требования, а также заявил отказ от части требований только после проведения судебной экспертизы, признавшей необоснованной заявленную ко взысканию сумму долга, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия истца при подаче иска с заведомо необоснованными требованиями с учетом последующего отказа от данных требований (их уменьшения), были направлены на недобросовестное осуществление прав.

При таких обстоятельствах расходы по оплате экспертизы пропорционально стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ, что составляет 52 367,07руб. следует отнести на истца.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 21 874,93руб.

Платежными поручениями №152 от 23.11.2020, №7 от 21.01.2021 истец внес на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы в сумме в размере 74 242руб.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией на оплату экспертизы выставлен счет №1353 от 25.05.2021 на сумму 74 242руб.

В связи с выполнением экспертом обязанности по проведению назначенной судом экспертизы и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертной организации 74 242руб.

В связи с отказом ответчика от ходатайства о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, денежные средства в размере 24 762руб., внесенные на депозитный счет суда платежным поручением №467203 от 20.09.2021 следует возвратить ответчику.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета и обеспечения деятельности учреждений, подведомственных управлению культуры Администрации городского округа город Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии и системы», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26 190,90руб. задолженности, 1 503руб. расходов по уплате государственной пошлины, 21 874,93руб. расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии и системы», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 9 899руб. государственной пошлины.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерского учета и обеспечения деятельности учреждений, подведомственных управлению культуры Администрации городского округа город Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета суда 24 762руб., внесенные платежным поручением №467203 от 20.09.2021.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы 74 242руб. за проведение экспертизы из денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии и системы» №152 от 23.11.2020, №7 от 21.01.2021.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.И. Сидорова