Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А03-2965/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-2965/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край, к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН: <***>, ИНН <***>), с. Подсосново, Немецкий национальный район, Алтайский край, к муниципальному образованию - Немецкий национальный район Алтайского края в лице Администрации Немецкого национального района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Гальбштадт, Немецкий национальный район, Алтайский край, о взыскании в солидарном порядке 1104182 руб. 86 коп. задолженности за январь 2021 года по договору энергоснабжения для муниципальных нужд №22050611022953 от 01.05.2019, пени в размере 18836 руб. 06 коп. за период с 19.02.2021 по 13.05.2021, пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начисленной с 14.05.2021 по день исполнения денежного обязательства,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – Истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» Немецкого национального района Алтайского края (далее – МУП «Теплоэнерго»), к муниципальному образованию - Немецкий национальный район Алтайского края в лице Администрации Немецкого национального района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании в солидарном порядке, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 1104182 руб. 86 коп. задолженности за январь 2021 года по договору энергоснабжения для муниципальных нужд №22050611022953 от 01.05.2019, пени в размере 18836 руб. 06 коп. за период с 19.02.2021 по 13.05.2021, пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начисленной с 14.05.2021 по день исполнения денежного обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 322, 323, 363, 532, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением МУП «Теплоэнерго» принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 01.05.2019 № 22050611022953, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Администрация Немецкого национального района Алтайского края № 11 от 01.05.2019.

Поскольку Администрация как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству об оплате товаров на основании статьи 532 ГК РФ, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга и пеней с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

Администрация Немецкого национального района Алтайского края представила отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с предъявленными к ней требованиями, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В обоснование возражений ответчик указал, что муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Администрация Немецкого национального района Алтайского края» № 11 от 01.05.2019 является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо гражданско-правовых последствий (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

МУП «Теплоэнерго» отзыв на иск не представил, возражений не заявил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1104182 руб. 86 коп. задолженности за январь 2021 года по договору энергоснабжения для муниципальных нужд №22050611022953 от 01.05.2019, пени в размере 18836 руб. 06 коп. за период с 19.02.2021 по 13.05.2021, пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начисленной с 14.05.2021 по день исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято данное уточнение.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

01.05.2019 между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и МУП «Теплоэнерго» (покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд №22050611022953 от 01.05.2019, по условиям которого истец осуществлял поставку электроэнергии на объекты ответчика через точки поставки, согласованные в приложении № 1 к договору.

По условию пункта 3.1.1 договора покупатель обязался своевременно оплачивать принятую энергию.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Расчетный период – календарный месяц.

Порядок расчетов: срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата; срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 22050611022953 заключен в соответствии с муниципальным контрактом на энергоснабжение для нужд муниципального образования Администрация Немецкого национального района Алтайского края № 11 от 01.05.2019 (далее – контракт) на основании статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В январе 2021 года истец поставил МУП «Теплоэнерго» электроэнергию на сумму 1104182 руб. 86 коп. Факт оказания услуг по поставке электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом приема-передачи №056101000257 от 31.01.2021, подписанным со стороны покупателя без возражений.

Покупатель свои обязательства по оплате полученной электроэнергии в январе 2021 года исполнил ненадлежащим образом, сумма долга составила 1104182 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик – МУП «Теплоэнерго», свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, возражения по сумме долга и доказательства оплаты долга в суд не представлены, требование истца о взыскании суммы задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты электроэнергии истец предъявил требование о применении ответственности в виде пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления утановленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в январе 2021 года за период с 19.02.2021 по 13.05.2021 (84 дня просрочки) в размере 18836 руб. 06 коп. по договору энергоснабжения для муниципальных нужд №22050611022953 от 01.05.2019, суд находит его верным, соответствующим требованиям Закона об электроэнергетике.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчики при рассмотрении спора не заявляли ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчики довод о несоразмерности неустойки не приводили, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляли, следовательно, оснований для ее применения у суда не имеется.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих то, что ими были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты электроэнергии в размере 18836 руб. 06 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в размере, определенном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с покупателя и муниципального образования, суд находит его правомерным исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Договор энергоснабжения для муниципальных нужд заключен на основании муниципального контракта на энергоснабжение в целях обеспечения нужд муниципального образования Администрация Немецкого национального района Алтайского края (преамбула контракта), следовательно, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования. При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком электроэнергии и оказанных услуг заказчик и покупатель несет солидарную ответственность. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.5 контракта заказчик обязался обеспечивать своевременную оплату покупателем поставленной электроэнергии и оказанных услуг. Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54), согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего.

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту подлежит привлечению к солидарной ответственности.

В данном случае, Администрация, являясь муниципальным заказчиком по контракту и поручителем по обеспеченному им обязательству, в силу закона и условий муниципального контракта отвечает перед кредитором солидарно по неисполненным покупателем обязательствам, в том же объеме, как и должник, включая уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу положений статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд РФ в определении №1-АПГ14-9 от 25.06.2014 ошибочно суждение о том, теплоснабжение (энергоснабжение) как публичная услуга, связанная с удовлетворением потребностей граждан и организаций посредством производства тепловой энергии и ее реализации потребителям, а также снабжение населения топливом не направлены на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Заключая муниципальный контракт на энергоснабжение в целях осуществления нужд муниципального образования, Администрация согласилась с его условиями, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом, в том числе установленные пунктом 5.2 контракта по расчетам с поставщиком в солидарном порядке.

Возражения администрации суд считает необоснованными, поскольку принимая во внимание обстоятельства дела, поведение публично-правового образования при заключении муниципального контракта, исполнении обязательства, электрическая энергия была принята администрацией как заказчиком услуг (и МУП «Теплоэнерго» как покупателем) и использована в целях удовлетворения муниципальных нужд муниципального образования.

Принимая во внимание, что Администрация по условиям контракта является муниципальным заказчиком и, соответственно, поручителем в силу закона, в связи с чем, у неё возникла солидарная ответственность по оплате всего объема поставляемого энергоресурса.

Суд также отмечает, что в силу положений статьи 365 ГК РФ, разъяснений, данным в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 54, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Также несостоятелен довод Администрации о том, что муниципальный контракт №11 не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактнойсистеме всфере закупок товаров,работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Закон№ 44-ФЗ регулирует отношения,направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков(подрядчиков, исполнителей), тоесть совокупности действий, осуществляемых заказчиками в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, начиная с размещенияизвещенияоб осуществлении закупки товара, работы,услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика подразумевает, что заказчик предлагает заключить контракт конкретному юридическому или физическому лицу. При этом формальную процедуру выбора поставщика в отличие от конкурентных способов определения поставщиков (конкурсов, аукциона, запроса котировок и запроса предложений) заказчик не проводит.

В статье 93 Закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика, в частности в силу пункта 29 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

При заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4-9, 11-13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок (часть 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Довод администрации Немецкого национального района о недействительности муниципального контракта №11 ввиду нарушения администрацией Немецкого национального района положений статьи 21 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также несостоятелен, поскольку действующее законодательство не предусматривает недействительности (ничтожности) сделок, совершенных получателем бюджетных средств, как последствия нарушения порядка включения муниципального контракта в план - график закупок на соответствующий год, что подтверждается позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017 по делу №А03-1439/2017.

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, возражения Администрации, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд отклоняет, как необоснованные.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 19100 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с МУП «Теплоэнерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как Администрация освобождена от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 136-137, 156, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с муниципального образования Немецкого национального района Алтайского края в лице администрации Немецкого национального района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1104182 руб. 86 коп. , пени в размере 18836 руб. 06 коп.., всего 1123018 руб. 92 коп., а также пени взыскать за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2021 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края в лице администрации Немецкого национального района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 9550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» Немецкого национального района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 9550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» Немецкого национального района Алтайского края в федеральный бюджет РФ 5130 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд ЗападноСибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Ситникова