Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А40-82738/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.11.2022

Дело № А40-82738/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2022.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 09.02.2022)

от конкурсного управляющего ООО «ЭТЭР Холдинг» ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 10.01.2022)

от ООО «СИМ-Сервис» - представитель ФИО5 (доверенность от 11.05.2021)

от ООО «Промхимтех» - представитель ФИО6 (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭТЭР Холдинг» ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

о признании недействительными взаимосвязанных сделок: платежа ООО «ЭТЭР Холдинг» от 08.11.2018 в адрес ООО «СИМ-Сервис» в размере 949 900 руб., доверенности от 14.11.2018 № 14, выданной ФИО7; договора купли-продажи от 08.11.2018 № ЗСС183237 между ООО «ЭТЭР Холдинг» и ООО «СИМ-Сервис» на приобретение автомобиля KIA RIO (VIN <***>, 2018 г.в., цвет светло-коричневый); договора купли-продажи от 27.11.2018 № 27/11-3 между ООО «ЭТЭР Холдинг» и ФИО1 на продажу автомобиля KIA RIO (VIN <***>), 2018 г.в., цвет светло-коричневый

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭТЭР Холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 возбужденопроизводство по делу по заявлению ООО «ОМЕГА-СЕРВИС» о признаниинесостоятельным (банкротом) ООО «ЭТЭР Холдинг» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 ООО «ЭТЭР Холдинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «ЭТЭР Холдинг» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительными взаимосвязанные сделки:

- платеж ООО «ЭТЭР Холдинг» от 08.11.2018 в адрес ООО «СИМ-Сервис» в сумме 949 900 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №ЗСС183237/1 от 08.11.2018 по договору № ЗСС183237 за автотехнику»;

- доверенность от 14.11.2018 № 14, выданную от ООО «ЭТЭР Холдинг» на ФИО7;

- договор купли-продажи №ЗСС183237 от 08.11.2018 между ООО «ЭТЭР Холдинг» и ООО «СИМ-Сервис» на приобретение автомобиля KIA RIO (VIN <***>, 2018 г.в., цвет светло-коричневый);

- договор купли-продажи от 27.11.2018 № 27/11-3 между ООО «ЭТЭР Холдинг» и ФИО8 на продажу автомобиля KIA RIO (VIN <***>, 2018 г.в., цвет светло-коричневый).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 26.08.2022, в признании сделок недействительными отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ЭТЭР Холдинг» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по изложенным в кассационной жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменный отзыв ООО «СИМ-Сервис» заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, соответственно, не подлежит учету, что разъяснено представителю в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «ЭТЭР Холдинг» ФИО3, ООО «Промхимтех» (принимал участие путем вэб-конференции (онлайн-заседания) доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО8 и ее представитель, представитель ООО «СИМ-Сервис» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2018 между ЗАО «СИМ-Сервис» (продавец) и ООО «ЭТЭР Холдинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ЗСС183237, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять автомобиль: марка KIA RIO, код комплектации H0S6D261FDD147, код цвета S4N, год выпуска 2018 (п. 1.1). Стороны согласовали цену договора в размере 949 900 руб. (п. 2.1).

ООО «ЭТЭР Холдинг» платежным поручением 09.11.2018 №194 перевело на расчетный счет ЗАО «СИМ-Сервис» денежные средства в размере 949 900 руб.

ЗАО «СИМ-Сервис» 15.11.2018 передало ООО «ЭТЭР Холдинг» транспортное средства марки KIA RIO, идентификационный номер VIN <***> по акту приема-передачи №ЗСС183237.

От имени ООО «ЭТЭР Холдинг» автомобиль получен 15.11.2018 ФИО7 на основании доверенности от 14.11.2018 № 14.

Между ООО «ЭТЭР Холдинг» (продавец) и ФИО8 (покупатель) 27.11.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля № 27/11-3, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю автомобиль KIA RIO, идентификационный номер VIN <***>, а Покупатель обязуется принять его и оплатить. В соответствии с п. 2.1 Договора, цена автомобиля установлена в размере 939 900 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 27/11-3 ФИО8 произведена оплата должнику за спорный автомобиль.

По акту приема-передачи от 27.11.2018 к договору купли-продажи автомобиля от 27.11.2018 № 27/11-3, спорный автомобиль передан ФИО8

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная цепочка сделок по продаже спорного автомобиля отвечает признаку недействительной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае сделка оспорена по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств неравноценности совершения сделки, не установили злоупотребления правом и притворности спорных сделок.

Как установлено судами, конкурсным управляющим должником в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности (аффилированности) между должником и ФИО8, а также не доказано, что ФИО8 на момент совершения сделки знала или могла знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. В рассматриваемом случае стороны получили равноценное встречное предоставление по спорными договорам.

Более того, в материалы дела ФИО8 представлены доказательства, подтверждающие фактическую возможность приобретения спорного автомобиля, а именно, документы о наличии финансовой возможности приобретения (заверенные банками), расписка о произведенном займе суммы, соответствующей стоимости спорного автомобиля в день его приобретения и дальнейшем расчетом по займу, документы, подтверждающие трудовую деятельность ФИО8 и размер его доходов.

Судом апелляционной инстанции подробно рассмотрен и правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, о том, что договоры купли-продажи и доверенность на ФИО7 имеют пороки оформления.

Оснований для назначения судебной экспертизы, привлечения к участию в деле ООО «Авангард-Моторс» судами не установлено.

В указанной связи, отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых сделок, в т.ч. как цепочки взаимосвязанных сделок.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к недействительности сделок по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В настоящем случае конкурсным управляющим не обоснованы и судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «ЭТЭР Холдинг» и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу №А40-82738/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Н.А. Кручинина

Е.Н. Короткова