Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А66-13705/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13705/2018
г. Тверь
20 ноября 2018 года


(резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца по первоначальному иску – ФИО2, от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Образовательные системы», г. Тверь к ответчику муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 40, г. Тверь

о взыскании 764 688 руб. 00 коп., со встречным исковым заявлением муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 40, г. Тверь к обществу с ограниченной ответственностью «Образовательные системы», г. Тверь о взыскании 35 932 руб. 00 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Образовательные системы», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 18.04.2014 г.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 40, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 09.03.1999 г.) о взыскании стоимости поврежденного искусственного покрытия в размере 764 688 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.09.2018 года к производству Арбитражного суда Тверской области в рамках настоящего дела принят встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Образовательные системы», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 18.04.2014 г.) в пользу муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 40, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 09.03.1999 г.) убытков в размере 35 932 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец по первоначальному иску требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования оспорил.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования оспорил, встречный иск поддержал в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) заключен контракт от 31 марта 2016 года № 2016.76047, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству покрытия из искусственной травы на территории МБОУ СОШ №4 и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить (пункт 1.1 договора). Цена контракта составляет 1 278 753,80 руб. Срок выполнения работ: с 16 июня 2016 года по 30 июня 2016 года.

Решением от 10 августа 2016 года ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с некачественным выполнением работ, руководствуясь статьей 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и разделом 12 контракта от 31 марта 2016 года №2016.76047.

Перед выполнением демонтажа покрытия истцом проведено его обследование с участием экспертной организации – ООО Проектное бюро «Ротонда». По результатам обследования установлено, что покрытие повреждено в полном объеме в связи с его эксплуатацией в течение 1,5 лет.

Поскольку покрытие является непригодным, истец полагает, что ответчик должен возместить причиненные ему убытки в виде стоимости искусственного покрытия в размере 764 688 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, обращаясь в суд со встречным иском, указывает на следующие обстоятельства:

Подрядчик направил ответчику письмо от 22 июня 2016 года, о выявлении в ходе проведенных измерений несоответствия размера площадки, на которую по условиям контракта от 31 марта 2016 года № 2016.76047 должна быть произведена укладка покрытия из искусственной травы, требованиям технического задания и сметной документации. Одновременно попросил предоставить информацию и пояснения о размерах площадки, заявил о приостановке работ до разрешения вопроса, связанного с размером площадки, расположенной по адресу: <...>.

На письмо о приостановлении работ ответчик сообщил (письмо от 24 июня 2016 года №142), что укладка искусственного покрытия должна быть осуществлена на имеющуюся у Заказчика площадку размером 24 х 42 м с учетом зон безопасности, работы будут приниматься в соответствии с фактически выполненными объемами и предложил незамедлительно приступить к выполнению работ в соответствии с условиями заключенного контракта.

В письме от 28 июня 2016 года №148 заказчик подтвердил соответствие заданных в локальной смете размеров площадки для укладки искусственного покрытия 24 х 42 (площадь 1 008 кв.м), с учетом которых определена цена контракта, фактическим размерам площадки и наличие в техническом задании опечатки, предложил заключить дополнительное соглашение к договору для устранения технической ошибки в пункте 6 технического задания, продолжить выполнение работ.

В претензии от 11 июля 2016 года №159 заказчик сообщил подрядчику об обнаруженных в ходе проверки выполнения работ нарушениях: несоответствии ширины рулона искусственного покрытия для футбольного поля ширине рулона, указанной в техническом задании, наличии на покрытии для футбольного поля затертостей, неисполнении контрактных обязательств по состоянию на 11 июля 2016 года, несмотря на истечение сроков выполнения работ по контракту.

Заключение комиссии от 15 июля 2016 года подтвердило факт наличия вышеперечисленных нарушений при выполнении работ по контракту.

Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в дальнейшем отозвал.

Очередная комиссионная проверки работ по устройству покрытия из искусственной травы на территории МОУ СОШ №40, предусмотренных контрактом от 31 марта 2016 года № 2016.76047, проведена 21 июля 2016 года.

В заключении комиссии от 21 июля 2016 года подтверждено наличие ранее выявленных нарушений, кроме того, установлено несоответствие требованиям технического задания высоты ворса на некоторых полотнах, нарушение целостности полотна рулона.

Решением от 10 августа 2016 года ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с некачественным выполнением работ, руководствуясь статьей 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и разделом 12 контракта от 31 марта 2016 года №2016.76047.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2017г. по делу №А66-12867/2016 обществу с ограниченной ответственностью «Образовательные системы» отказано в удовлетворении иска к МОУ СОШ №40 о признании недействительным решения МОУ СОШ №40 о расторжении контракта № 2016.76047 от 10.08.2016. Указанным решением суда установлено несоответствие ширины рулона искусственного покрытия для футбольного поля ширине рулона, указанной в техническом задании, наличии на покрытии для футбольного поля затертостей. Кроме того, установлено несоответствие требованиям технического задания высоты ворса на некоторых полотнах, нарушение целостности полотна рулона.

В связи с расторжением контракта заказчик неоднократно требовал от подрядчика демонтировать покрытие из искусственной травы и привести территорию школы в положение, существовавшее до начала производства работ. В частности, демонтировать некачественное покрытие заказчик предлагал подрядчика в письме от 23.06.2017г. №167 (т.2, л.д. 29), в письме от 13.07.2017г. №178 (т.2, л.д. 30), в письме от 05.02.2018г. №34 (т.2, л.д. 32), в письме от 01.03.2018г. №60 (т.2, л.д. 33). Уклонение подрядчика от демонтажа некачественного покрытия препятствовало заказчику заключить новый муниципальный контракт для приведения спортивной площадки в надлежащее состояние.

Подрядчик демонтаж искусственного покрытия не осуществил.

04.05.2018 года МОУ СОШ №40 заключило контракт с ИП ФИО4 на производство работ по демонтажу спорного покрытия.

Покрытие с искусственной травой было демонтировано ИП ФИО4. Стоимость работ составила 35 932 руб. 00 коп. Истец по встречному иску оплатил выполненные работы по демонтажу покрытия в названном размере платежным поручением № 248 от 06.06.2018 года.

Истец по встречному иску полагает, что работы по демонтажу покрытия должны были быть выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Образовательные системы» в связи с уклонением от выполнения данных работ МОУ СОШ №40 понесло убытки в виде оплаты работ по демонтажу привлеченной организации. В связи с этим данная сумма должна быть возмещена ответчиком по встречному иску.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Исходя из предмета контракта, спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ. Представленный в материалы дела контракт № 2016.76047 от 31.03.2016 года не противоречит требованиям, предъявляемым к данному виду договоров.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Правилами ст. 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2017 года по делу № А66-12867/2017 установлено, что работы по монтажу искусственного покрытия выполнены некачественно: несоответствие ширины рулона искусственного покрытия для футбольного поля ширине рулона, указанной в техническом задании, наличии на покрытии для футбольного поля затертостей, несоответствие требованиям технического задания высоты ворса на некоторых полотнах, нарушение целостности полотна рулона, неисполнении контрактных обязательств по состоянию на 11 июля 2016 года.

Названным решением суда признан правомерным отказ заказчика от исполнения контракта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Как следствие, соответствующие обстоятельства входят в предмет доказывания по данной категории дел о взыскании убытков.

Заявив требование о взыскании с ответчика стоимости покрытия с искусственной травой, истец в соответствии с указанными положениями закона должен доказать факт причинения убытков, а также факт противоправных действий (бездействий) ответчика, которые привели к возникновению убытков.

Из материалов дела следует, что выполненные работы по монтажу покрытия ответчиком не приняты в виду их некачественности, следовательно, спорный объект в собственность к заказчику не перешёл. Правомерность действий ответчика по отказу от контракта подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 18.07.2017 года по делу № А66-12867/2017.

Из сложившихся между сторонами правоотношений обязанность ответчика самостоятельно демонтировать спорное покрытие и передать его истцу не усматривается, следовательно, противоправность поведения в действиях ответчика отсутствует, как отсутствует и наличие причинной связи между понесенными убытками в виде стоимости покрытия и действиями заказчика, который неоднократно предлагал подрядчику демонтировать покрытие. Фактически при некачественном выполнения работ заказчик пытается с заказчика получить стоимость материалов качество которого надлежаще не подтверждено.

При таких обстоятельствах убытки с ответчика в пользу истца в виде стоимости искусственного травяного покрытия взысканию не подлежат.

В удовлетворении первоначального иска суд отказывает.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришёл к следующим выводам:

По правилам ст. 723 Гражданского кодекса РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

По смыслу названных положений действующего законодательства РФ применительно к данной ситуации подрядчик был обязан демонтировать покрытие искусственной травы.

Из материалов дела следует, что заказчик не однократно требовал от подрядчика демонтировать искусственное покрытие (письма: исх. № 167 от 23.06.2017 года, № 178 от 13.07.2017 года, № 34 от 05.02.2018 года, № 60 от 01.03.2018 года, № 96 от 16.04.2018 года).

Подрядчик уклонился от демонтажа покрытия. Данный факт сторонами не оспаривается, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

04.05.2018 года между муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 40 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен контракт № 2018.006, по условиям которого предприниматель обязался выполнить работы по демонтажу спорного искусственного покрытия.

Стоимость выполненных предпринимателем работ составила 35 932 руб. 00 коп. истец по встречному иску оплатил указанные денежные средства подрядчику, что подтверждается платежным поручением № 248 от 06.06.2018 года.

Поскольку указанные расходы были произведены школой в силу противоправного поведения ответчика по встречному иску, выразившиеся в неисполнении своей обязанности по демонтажу спорного покрытия, указанные расходы направлены на восстановление прежнего состояния площадки для её дальнейшего обустройства качественным искусственным покрытием. Установление первоначально некачественного покрытия следует из обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А66-12867/2017.

Таким образом, истцом по встречному иску надлежащим образом доказан факт причинения ему убытков, их размер, непосредственная вина ответчика по встречному иску в причинении убытков подтверждается материалами дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками также доказана.

При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску 35 932 руб. 00 коп. убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца по первоначальному иску как на сторону не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу ответчика по первоначальному иску в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Образовательные системы», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Образовательные системы», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 40, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 932 руб. 00 коп. убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О. Л. Истомина