Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А29-7190/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7190/2023
07 июня 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная газовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности,

от ответчика: ФИО5 по доверенности,

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее ООО «Автодор», ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 349 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определениями суда от 23.06.2023 и от 16.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная газовая компания», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик отзывом, дополнением к нему отклонил исковые требования, указав, в представленном счете от 14.04.2021 № 195 указаны наименование работ (44 пункта), количество часов, их стоимость, всего на 349 200 руб. Также представлен заказ-наряд на работы № 30939, в котором указана дата приема заказа: 14.04.2021 15:43 и дата окончания работ: 14.04.2021 15:43. В данном заказ-наряде и в Акте на выполненные работы к Договору заказ-наряда № 30939 от 14.04.2021 отсутствует подпись Потребителя – АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДТП с участием тягача VOLVO, гос.номер А278 АУ 797, произошло 26.07.2020, ремонт автотранспортного средства был произведен ООО «Автопромсервис» 26.10.2020 на сумму 1 022 636 руб., в ходе которого были заменены: боковая часть каб. LH, дверь, панель передняя, напольная пластина, фара левая, панель, подкрылок, панель для ног (2 штуки), бачок стеклоомывателя, кронштейн левый (2 штуки), накладка фары левая, панель закрывающая левая, повторитель поворота, расширитель брызговика левый, расширитель арки, ступенька левая, кронштейн LH, кронштейн (3 штуки), пластина, фиксатор, винт, шайбы, болты, гайки.

В акте на выполненные работы к Договору заказ-наряда № 30939 от 14.04.2021, где исполнителем является ИП ФИО6, указано, что стоимость запчастей и материалов равна 0 (нулю), в то же время указаны работы и запасные части, которые были уже заменены в ходе восстановительного ремонта техники, проведенного ООО «Автопромсервис» (боковая часть кабины, двери, бачок стеклоомывателя, блок выключателя, пластина, кронштейн, фара, панели для ног и др.).

После первого восстановительного ремонта до ремонта техники у ИП Евстратий К.Н. прошло более 5 (пяти) месяцев, техника находилась на ходу, производила перевозку щебня из производственного участка ООО «Автодор» до Покупателей: ООО «ТГК», ООО «Эльф», ООО «Лес-Сервис».

Из представленных документов невозможно установить, по какой причине был необходим дополнительный ремонт автотранспортного средства (это был текущий ремонт техники, ремонт скрытых повреждений либо устранение недостатков ранее проведенного ремонта). ООО «Автодор» не было приглашено на осмотр транспортного средства, уведомления о его проведении не получало.

Кроме того, решением Сыктывкарского городского суда РК от 29.06.2022 по делу № 2-585/2022 взыскано с ООО «Автодор» в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» 347 000 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, в том числе: в целях определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM-TRUCK 6x4, г/н <***>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 26.07.2020, составила 747 000 руб. Руководствуясь экспертным заключением, суд принял размер ущерба, подлежащий возмещению в порядке суброгации, равным 347 000 руб. (с учетом компенсации части ущерба за счет выплаты по ОСАГО – 400 000 руб.).

Решение Сыктывкарского городского суда от 29.06.2022 по делу № 2-585/2022 вступило в законную силу, ООО «Автодор» выплатило сумму возмещения, установленную судом, в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы настоящего дела платежным поручением № 68697 от 17.11.2022 на сумму 352 253 руб. 39 коп. (л.д. 56).

Третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, представитель  ответчика поддержал доводы письменного отзыва, в иске просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Автомобиль VOLVO ГРУЗОВОЙ, <***>, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-19/0746895.

26.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1., управлявший транспортным средством Погрузчик, 11кк5140, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО «СОГАЗ» по договору страхования (полису) ККК4001676569/НЛ.

Собственником транспортного средства виновника ДТП является ООО «Автодор», в связи с чем, причинитель вреда действовал по поручению собственника автомобиля, во исполнение трудовых обязательств.

Как указывает истец, по первоначальной выплате страхового возмещения 1 022 636 руб. 00 коп. в Сыктывкарском городском суде Республики Коми рассмотрено дело 2-585/2022, исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены в сумме 352 253 руб. 39 коп. (за вычетом лимита ОСАГО 400 000 руб. 00 коп. от общей суммы).

21.04.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило дополнительную выплату страхового возмещения в размере 349 200 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на полную оплату задолженности, предоставив в материалы дела соответствующие платежные поручения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела №2-585/2022 в Сыктывкарском городском суде по указанному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в адрес организации, которая осуществляла ремонт автомобиля в размере 1 022 636 руб. В ходе рассмотрения дела Сыктывкарским городским судом назначалась экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта  автомобиля VOLVO ГРУЗОВОЙ, <***>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 26.07.2020 составила 747 000 руб. Судом данное заключение принято в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, суд с учетом заключения судебной экспертизы, факта компенсации части ущерба за счет выплаты по ОСАГО (400 000 руб.), взыскал с ООО «Автодор»  347 000 руб. ущерба.

Определениями суда, истцу неоднократно предлагалась представить доказательства осуществления дополнительного ремонта автотранспортного средства по счету на 349 200 руб., документально подтвердить, что данная выплата по оплате стоимости восстановительного ремонта связана с ДТП от 26.07.2020, помимо оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 022 636 руб.

На сторонах лежит риск несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Между тем, такие доказательства истцом не были представлены в материалы дела.

Кроме того, суд отмечает, что оплата стоимости ремонта в сумме 349 200 руб. произошла 21.04.2021 в период рассмотрения искового заявления публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Автодор» в Сыктывкарского городском суде.

 На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности перечисленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                                 Н.Е. Трофимова