Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А83-21043/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-21043/2023
29 марта 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Мастер-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 о взыскании убытков с генерального директора общества,

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не прибыли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым в интересах общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Мастер-Строй» (далее – общество, общество «Инвест-Мастер-Строй») с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 250 000 рублей убытков, возникших в результате незаконных действий ответчика.

Исковые требования мотивированы незаконными бездействиями генерального директора общества, которые повлекли за собой привлечение общества «Инвест-Мастер-Строй» к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество иск не признало, указывая на то обстоятельство, что последним обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № 16 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 16.05.2023 по делу № 05-0152/16/2023 и решение Центрального суда города Симферополя от 14.07.2023 по делу № 12-256/2023 в суд кассационной инстанции и в случае ее удовлетворения, принятый по настоящему делу судебный акт будет подлежать пересмотру. Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России «Банк данных исполнительный производств» постановление, на основании которого общество привлечено к административной ответственности, в службу судебных приставов для принудительного исполнения не направлялось, из чего следует, что штраф в размере 250 000 рублей не может расцениваться в качестве убытков, поскольку у общества не возникли расходы, которое оно должно будет понести. Также не доказана вина именно ответчика, поскольку единоличным исполнительным органом общества «Инвест-Мастер-Строй» является не только ответчик ФИО3, но и сам истец (л.д. 61-62).

ФИО3 надлежаще извещенный о начавшемся судебном процессе, письменную позицию не представил, ограничившись подачей ходатайств об отложении судебного разбирательства. В этой связи суд назначал иную дату судебного разбирательства.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) общество «Инвест-Мастер-Строй» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Добрый дом») является действующим юридическим лицом, которое было зарегистрировано 15.02.2021, ГРН записи 2219100046988.

Учредителями юридического лица являются ФИО2 с долей в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 55 000 рублей и ФИО3 также с долей в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 55 000 рублей.

На должность генерального директора общества назначен ФИО3 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения <***> от 24.10.2019).

Из пункта 19.2 Устава общества (л.д. 45-60) следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который подотчетен общему собранию участников общества.

Генеральный директор общества обязан не позднее, чем за тридцать дней до проведения общего собрания участников уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 19.5 устава).

16.05.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым по делу № 05-0152/16/2023, вступившим в законную силу, общество «Инвест-Мастер-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 14-22).

Как усматривается из текста постановления, 16.01.2023 обществом по адресу: <...> проведено очередное общее собрание участников общества, которое должно было быть проведено не ранее 01.03.2023, то есть с нарушением требований статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Указанным действием общество допустило нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Решением Центрального суда города Симферополя от 14.07.2023 по делу № 12-256/2023 вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба общества «Инвест-Мастер-Строй» без удовлетворения (л.д. 23-25).

Полагая, что наложение на общество штрафа в сумме 250 000 рублей является его убытками, возникшими в результате неправомерных действий генерального директора, истец обратился в арбитражный суд.

Ответственность исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункты 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 Постановления № 62).

Согласно пункту 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности и именно эти действия привели к возникновению убытков общества.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В рамках административного правонарушения доказан факт неправомерных действий ответчика, сопряженных с нарушением требований статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Устава общества.

Из материалов административного дела следует, что генеральный директор общества ФИО3, осуществляющий функции исполнительного органа, организовал ежегодное очередное собрание учредителей общества «Инвест-Мастер-Строй» (письмо исх. № 79 от 15.12.2022, л.д. 43) 16.01.2023, которое должно было быть проведено не ранее 01.03.2023. Факт привлечения общества к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ является следствием неисполнения ФИО3 требований закона, а именно нарушение порядка созыва, организации и проведения общего собрания участников общества.

Ответчиком в нарушение положения статьи 65 АПК РФ не доказано, что им предпринимались какие-либо меры для надлежащего исполнения своих обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в то время как истцом приведены конкретные факты, указывающие на неправомерное нарушение ответчиком прав истца, которое повлекло составление протокола об административном правонарушении в отношении общества.

Проанализировав постановление об административном правонарушении от 16.05.2023 по делу № 05-0152/16/2023, вынесенное мировым судьей судебного участка № 16 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым, суд приходит к выводу, что привлечение общества к административной ответственности за нарушение порядка созыва очередного общего собрания участников общества связано непосредственно с осуществлением ФИО3 своих полномочий как руководителя общества.

Доводы общества об отсутствии факта наличия убытков ввиду отсутствия доказательств оплаты штрафа являются несостоятельными.

Отсутствие документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа обществом, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению убытков на основании статьи 15 ГК РФ, поскольку постановление мирового судьи о назначении административного взыскания в виде штрафа подлежит обязательному исполнению лицом, привлеченным к административной ответственности.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, отраженной, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 305-ЭС18-16098.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Мастер-Строй» 250 000 рублей убытков.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 8 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья В.Н. Шкуро