Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А10-1288/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1288/2017
09 июня 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»

о взыскании 34 357 985 руб. 45 коп., в том числе 30 160 970 руб. 41 коп. – суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за ноябрь 2016г., 4 197 015 руб. 04 коп. – пени (законная неустойка) на сумму задолженности в оспариваемой части за ноябрь 2016г. за период с 16.12.2016 по 04.07.2017, с последующим начислением с 05.07.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 00/469 от 21.12.2015; от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 251/ТП от 31.12.2016;

от третьего лица Отделения МВД России по Муйскому району: 28.06.2018 - ФИО4 , представитель по доверенности № 51/2575 от 17.06.2017 до перерыва,

от третьего лица ООО «Нетрон»: не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Продовольственная перерабатывающая компания»: не явился, извещен;

установил:

Из дела № А10-362/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за июль 2016 г. в сумме 135 549 263 руб. 67 коп. выделено в отдельное производство с присвоением номера № А10-1288/2017 требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 31 645 818 руб. 18 коп., в том числе 30 160 970 руб. 41 коп. – сумму задолженности за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за ноябрь 2016г., 1 484 847 руб. 77 коп. – пени на сумму задолженности в оспариваемой части за ноябрь 2016г. за период с 16.12.2016 по 17.02.2017, с последующим начислением с 18.02.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением от 11.04.2017 удовлетворено ходатайство истца, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» и ООО «Нетрон».

Определением от 17.05.2017 удовлетворено ходатайство истца, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел МВД РФ по Муйскому району Республики Бурятия.

Определением от 04.07.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение истцом размера исковых требований до 34 357 985 руб. 45 коп., в том числе 30 160 970 руб. 41 коп. – сумму задолженности за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за ноябрь 2016г., 4 197 015 руб. 04 коп. – пени (законная неустойка) на сумму задолженности в оспариваемой части за ноябрь 2016г. за период с 16.12.2016 по 04.07.2017, с последующим начислением с 05.07.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением от 04.07.2017 судом в порядке ст.51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Продовольственная перерабатывающая компания» и ООО «Смит-Инвест».

Протокольным определением от 19.01.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом размера исковых требований до 7 744 438 руб. 72 коп., в том числе 6 253 273 руб. 50 коп. – сумму задолженности за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за ноябрь 2016г., 1 491 165 руб. 22 коп. – пени (законная неустойка) на сумму задолженности в оспариваемой части за ноябрь 2016г. за период с 16.12.2016 по

19.01.2018, с последующим начислением с 20.01.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением от 05.02.2018 из дела № А10-1288/2017 выделено в отдельное производство с присвоением номера № А10-524/2018 требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 3 706 192 руб. 99 коп., в том числе 2 968 288 руб. 01 коп. – суммы основного долга в части стоимости оказанных услуг за период ноябрь 2016г., 737 904 руб. 98 коп. – законной неустойки за период с 16.12.2016 по 05.02.2018, с последующим начислением с 06.02.2018 по день фактической уплаты ответчиком суммы оспариваемой задолженности (по объему, в отношении которого ответчиком указано на оказание услуг иной сетевой организацией ООО «Электросетевая компания»).

Определением от 26.03.2018 из дела № А10-1288/2017 выделено в отдельное производство с присвоением номера № А10-1531/2018 требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 51 060 руб. 58 коп., в том числе 40 527 руб. 98 коп. – сумма долга в части стоимости оказанных услуг за период ноябрь 2016г. по точке поставки «Стамстрой», 10 532 руб. 60 коп. – законной неустойки за период с 16.12.2016 по 26.03.2018, с последующим начислением с 27.03.2018 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.

Определением от 02.04.2018 из дела № А10-1288/2017 выделено в отдельное производство с присвоением номера № А10-1687/2018 требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 87 779 руб. 93 коп. – задолженности по актам безучетного потребления электроэнергии, 22 812 руб. 65 коп. – пени за период с 16.12.2016 по 26.03.2018, с последующим начислением с 27.03.2018 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.

Определением от 02.04.2018 из дела № А10-1288/2017 выделено в отдельное производство с присвоением номера № А10-1689/2018 требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 526 856 руб. 04 коп. – сумма долга в части стоимости оказанных услуг за период ноябрь 2016г. по точке поставки «ООО «Тепловодокоммуникации-С», 136 921 руб. 78 коп. – пени за период с 16.12.2016 по 26.03.2018, с последующим начислением с 27.03.2018 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, с учетом последнего уточнения, просит взыскать сумму долга в оспариваемой части за ноябрь 2016 года в сумме 2 629 821 руб. 54 коп., 683 450 руб. 16 коп. – законную неустойку за период с 16.12.2016 по 26.03.2018, с последующим начислением с 27.03.2018 по дату фактической оплаты.

Представитель ответчика не признал иск, поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву.

Представитель третьего лица Отделения МВД России по Муйскому району поддержал ответчика, пояснив, что производил оплату э/энергии за спорный период в объеме, определенном по показаниям прибора учета, согласованном в договоре энергоснабжения.

Иные третьи лица, привлеченные к участию в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия указанных лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.06.2018 до 04.06.2018, 11.00.

Определением от 04.06.2018 суд выделил в отдельное производство с присвоением номера № А10-3112/2018 требование истца к ответчику о взыскании 24 264 руб. 03 коп., в том числе 19 258 руб. 93 коп. – сумма долга в части оказанных услуг за период ноябрь 2016 года по точкам поставки «ФИО5.», «ФИО6.», «ФИО7.», 5 005 руб. 10 коп. – пени за период с 16.12.2016 по 26.0.2018, с последующим начислением с 27.03.2018 по день фактической оплаты.

Таким образом, суд рассмотрел требования истца в сумме долга 2 610 562, 61, в сумме пени 678 445 руб. 06 коп.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав доказательства, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Сибири» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) N 179-э от 28 мая 2008 года ОАО "МРСК Сибири" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Приказом Министерства энергетики РФ от 08 мая 2014 года N 252 статус гарантирующего поставщика в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Сибири" с 01 июня 2014 года присвоен ОАО "Читаэнергосбыт".

В силу п. 25 Основных положений (Постанолвение Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), сетевая организация - ПАО «МРСК Сибири» обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика - АО «Читаэнергосбыт» и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей, обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В соответствии с п. 28 Основных положений, АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, в интересах потребителей обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания данных услуг является публичным (п. 2. ст. 26 Закона об электроэнергетике).

06.06.2014 между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор № 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги. Данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует до 31.12.2020. договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015.

Для оплаты услуг, оказанных в ноябре 2016 года, истец направил ответчику письмом от 13.12.2016 (л. д. 57-59 том 2) акт об оказании услуг по передаче э/энергии, ведомость об объемах переданной электроэнергии, акты учета (оборота) электрической энергии, баланс электрической энергии за расчетный период ноябрь 2016 года, электронную базу данных по объемам переданной электроэнергии на DVD R – диске, копии актов приема-передачи электрической энергии за ноябрь 2016 года со смежными сетевыми организациями.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2016 подписан ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг. Стоимость указанных услуг оплачена ответчиком частично.

С учетом урегулирования разногласий, частичной оплаты ответчиком задолженности, выделения части требований в отдельное производство, по расчетам истца окончательная сумма долга за услуги за ноябрь 2016 года – 2 629 821 руб. 54 коп.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Правила N 442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами возникли разногласия по оказанию услуг по передаче электрической энергии по следующим точкам поставок:

ОАО «Оборонэнергосбыт» (в/часть 15488 Джидинский район, здание Барнаульской КЭЧ, Закаменский район), СНТ «Кирпичник», ДНТ «Благодатный», ДНТ «Респект», ОАО «Селенгинский ЦКК», ОВД РФ по Муйскому район, ООО «Макбур», ООО «Премьер», ООО «Жемчуг», ООО «Новый век»;

- по многоквартирным домам (МКД).

АО «Читаэнергосбыт» возражает против объема оказанных услуг, предъявляемого по потребителю ОАО «Оборонэнергосбыт» за спорный период ноябрь 2016 года по точкам учета – в/часть 15488 Джидинский район - 21 471 кВт на сумму 53 316, 36 руб., здание Барнаульской КЭЧ, Закаменский район – 177 кВт на сумму 672, 08 руб.

В обоснование возражений ответчик указывает о расторжении договора энергоснабжения по точке «Здание Барнаульской КЭЧ» на основании заявления ОАО «Оборонэнергосбыт», о чем уведомило истца письмом от 08.06.2016 года (л. д. 48 том 14).

По точке – в/часть 15488 ответчик устно указал, что точка учета по данному потребителю изменилась.

Из материалов дела следует, что приложением № 2.1. том 2 (ЦО) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции приложения № 1 к протоколу снятия разногласий от 06.05.2016), в пунктах 48,124, стороны согласовали точки передачи электрической энергии и другие существенные признаки технологического присоединения потребителя, в частности по объектам: по Джидинскому району – в/часть 15488, Закаменский район – здание Барнаульской КЭЧ.

Возражения ответчика по данным точкам, судом отклоняются как необоснованные. Анализ уведомления от 08.06.2016 № 3084-исх, письма ОАО «Оборонэнегосбыт» от 25.05.2016 № 67/154 (л.д.86--89 т.14) свидетельствует об исключении иной точки поставки «Здание радионуклидной станции», расположенной по адресу: Республика Бурятия, Закаменский район, город Закаменск, а истец исковые требования по указанному объекту в рамках настоящего дела не предъявляет. Иных сведений об исключении объектов

потребления в/часть 15488 и здания Барнаульской КЭЧ из договора, а также изменение схемы учета по в/части ответчик не представил.

Пунктом 2.5 Договора от 06.06.2014 стороны установили, что после заключения настоящего Договора любые изменения точек поставки, точек приема и существенных условий, указанных п.2.4.Договора, оформляются в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, подписанного уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя.

Каких-либо изменений, дополнений в условия договора и в приложения, касающиеся исключения точек поставки, стороны не вносили.

В связи с чем, суд считает, что у ответчика возникли обязательства из договора по указанной точке поставке, в частности для объектов по Джидинскому району, в/часть 15488, по Закаменскому району, здание Барнаульской КЭЧ.

Объем потребления подтверждают представленные акты снятия показаний приборов учета потребителя в спорный период. При таких обстоятельствах возражения ответчика не обоснованы, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Ответчик возражает против заявленных объемов переданной электроэнергии за ноябрь 2016 по точкам поставок:

- СНТ «Кирпичник» в количестве 622 кВтч на сумму 1 363, 58 руб.,

- по ДНТ «Благодатный» в количестве 6 082 кВт на общую сумму 13 333, 27 руб., - по ДНТ «Респект» в количестве 53 725 кВт на сумму 117 778, 70 руб.

В качестве обоснования возражений ответчик указывает, что определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах потребителей, осуществляется исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя и объема услуг по передаче электроэнергии, оплачиваемых потребителем. АО «Читаэнергосбыт» расторгло договор энергоснабжения с ДНТ «Благодатный» с 01.06.2016, с СНТ «Кирпичник» - с 01.05.2016 года, с ДНТ «Респект» - с 01.10.2016 (л.д.10-15 т.6), поэтому при расторжении договоров энергоснабжения услуги гарантирующему поставщику не оказываются, обязательства по оплате не возникают.

Из материалов дела следует, что в приложении № 2.1 том 2 (МРО) к договору от 06.06.2014 (в редакции протокола № 1 к протоколу снятия разногласий от 06.05.15) точка поставки СНТ «Кирпичник» согласована сторонами под пунктом 3341, точка поставки ДНТ «Респект» под пунктом 653.

Соглашение о расторжении договора энергоснабжения с потребителями не является безусловным основанием, исключающим предъявленный истцом объем оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Указанные точки поставки не исключены из договора между истцом и ответчиком, доказательств тому, что ответчик уведомил сетевую организацию об их исключении и ограничении услуг передачи электроэнергии до спорного периода, в материалы дела не представлено. Поскольку дополнительное соглашение сторонами не заключено, то следует считать, что услуги по передаче электрической энергии фактически оказаны в спорный период.

Точка поставки ДНТ «Благодатный» в договоре от 06.06.2014 отсутствует. Однако в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работу). Поэтому данные отношения являются договорными, фактическое пользование услугами истца потребителем ответчика осуществляется и последним не оспаривается (в частности, признается ответчиком в представленных суду протоколах урегулирования разногласий, реестра разногласий и т.д.).

Кроме того, между ПАО «МРСК Сибири» и ДНТ «Благодатный» подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, согласно которому ПАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, данный акт подтверждает факт технологического присоединения потребителя гарантирующего поставщика к сетям истца (л.д.2-4 т.4).

Факт оказания услуг по спорным точкам подтвержден представленными в материалы дела истцом актами снятия показаний по спорным точкам (л. <...> том 4), и ответчиком не опровергнуты.

Ответчик возражает против предъявленной истцом стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии по точке ОАО «Селенгинский ЦКК» в общем размере 18 298, 46 руб. за ноябрь 2016 года. По объему оказанной услуги возражений не имеет.

Ответчик определяет стоимость оказанных услуг по тарифу ВН1, установленному приказом Республиканской службы по тарифам РБ (далее – РСТ РБ) от 30.06.2016 № 1/13 (ред. от 12.08.2016) «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия», по формуле двухставочного тарифа (л. д. 52-53 том 14).

Истец предъявляет стоимость оказанных услуг по ставке согласно приказу ФАС России № 1346/15 от 29.06.2015 (л. д. 141-142 том 18).

Суд установил следующие обстоятельства.

Ранее, приказом ФСТ России от 09.12.2014 № 297-э/3 на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 годы утверждена ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и для субъекта РФ составляла 144 686,52 руб.

В последующем, приказом ФАС России от 29.12.2015 № 1346/15 на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 годы утверждена ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС для субъекта РФ в размере 155 541,58 руб.

Приказом РСТ РБ от 30.06.2016 № 1/13 установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии на второе полугодие 2016 года на территории Республики Бурятия, оказываемые с использованием объектов ЕНЭС территориальным сетевым организациям, в размере 152 648,99 руб. (пункт 2.1. приложения № 3 к приказу РСТ РБ т 30.06.2016 № 1/13).

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью с 1 января 2010 года, на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые территориальными сетевыми компаниями, созданными в результате реформирования акционерных обществ энергетики и электрификации, с 1 января 2011 года, осуществляется только в форме установления долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности таких организаций, в том числе с применением метода обеспечения доходности инвестированного капитала (далее - метод доходности инвестированного капитала). Долгосрочные тарифы и долгосрочные параметры регулирования деятельности таких организаций подлежат корректировке при недостижении показателей надежности и качества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, согласно пунктам 36, 79 постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, установление цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети отнесено к полномочиям Федеральной антимонопольной службы.

В силу пункта 80 постановления № 1178, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети устанавливаются: для организации по управлению единой национальной (общероссийской)

электрической сетью; для других собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети рассчитываются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, и дифференцируются для субъектов Российской Федерации по перечню согласно приложению N 2. При этом дифференцированные тарифы должны быть установлены на едином уровне для всех таких субъектов Российской Федерации.

Цены (тарифы) по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети утверждаются в виде ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Согласно пункту 47 Методических указаний N 20-э/2 (приказ ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2), при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии необходимая валовая выручка (НВВ) сетевой организации должна определяться, в том числе исходя из расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии, принимаемой из сети, присоединенной к сети рассматриваемой организации.

Тариф на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемый для общества «ФСК ЕЭС», является двухставочным тарифом, который состоит, в том числе из ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии, которая определяется исходя из величин, определяемых коммерческим оператором оптового рынка. Одна из указанных величин, определяется коммерческим оператором оптового рынка для целей определения указанной ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нагрузочных потерь в сетях ФСК, учтенных в равновесных ценах на электроэнергию.

Формирование тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций (общества «МРСК Сибири», иных территориальных сетевых организаций) осуществляется исходя из НВВ ТСО, которая должна обеспечивать, в том числе компенсацию расходов на услуги по передаче (пункт 49 Методических указаний № 20-э/2).

Исходя из правила определения НВВ для установления ТСО тарифа на услуги по передаче электрической энергии, данный тариф для общества «МРСК Сибири» формируется с учетом расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии по тарифу общества «ФСК ЕЭС».

В свою очередь, при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии другим территориальным сетевым организациям, которые не имеют договорных отношений с обществом «ФСК ЕЭС», учитываются расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных обществом «МРСК Сибири» указанным территориальным сетевым организациям.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, расходы собственника или иного законного владельца на содержание объектов электросетевого хозяйства, на оплату нормативных потерь электрической энергии подлежат включению в тариф на услуги по передаче электрической энергии уполномоченным на то органом.

Поскольку именно к полномочиям ФАС России отнесено установление данной категории цены (тарифа), при наличии противоречий с тарифом, установленным приказом РСТ РБ № 1/13 от 30.06.2016, суд признает обоснованным требование истца по применению приложения № 1 к приказу ФАС России от 29.12.2015 № 1346/15, в размере ставки, равной 155 541, 58 руб.

При таких обстоятельствах дела, следует признать, что истец стоимость оказанных услуг определил верно, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец представил в судебное заседание в качестве доказательства протокол судебного заседания от 15.02.2018 по делу № А10-7130/2016 (л. д. 58 том 15). Согласно протоколу специалист ФИО8 начальник отдела энергобалансов Республиканской службы по тарифам дала пояснения по спорному вопросу о применении тарифа в отношениях между истцом и ответчиком по той же точке поставки Селенгинский ЦКК за другие периоды. Так, специалист пояснила, что в спорных отношениях подлежит применению ставка ФАС России.

По многоквартирным жилым домам у истца и ответчика возникли разногласия по способу определения объема электроэнергии, поступившей в многоквартирные жилые дома (МКД).

В частности, ответчик не признает заявленный истцом к оплате объем поставленной в МКД электроэнергии, определенной по показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ).

Согласно представленному ответчику реестру разногласий, объем разногласий составляет 737 820 кВтч на общую сумму 1 617 486, 78 руб. (л.д.149-154 т.18).

Возражая против иска по данному основанию, ответчик ссылается на решения судов общей юрисдикции (в отношении МКД: г. Закаменск, ул. Гагарина 21, ул. Комсомольская 7, ул. Крупская д. 21-23, 26, 28, ул. Ленина д. 22, , , 42, , ул. Юбилейная, 10А, 12, , ,), которыми действия ПАО МРСК Сибири по установке ОДПУ на трансформаторных подстанциях и опорах возле МКД признаны незаконными, АО «Читаэнергосбыт» обязано произвести перерасчет платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды.

Также ответчик, ссылаясь на решения судов общей юрисдикции о незаконности расчетов по ОДПУ (МКД: <...>, <...><...>), полагает, что расчет по ОДПУ по другим МКД в других населенных пунктах районов Республики Бурятия, указанным в протоколе разногласий, неправомерен по аналогии нарушения процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию.

По остальным МКД, указанным в протоколе разногласий, ответчик заявленные объемы оказанных услуг не принимает, ссылаясь на то, что законом гарантирующему поставщику ограничено право предъявления сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды. Объем разногласий поданной позиции составил по расчету ответчика 599 791 кВтч на сумму 1 314 891, 84 руб.

Решения судов общей юрисдикции ответчик представил в материалы дела (л. д. 22-72 том 6).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец объем определяет по показаниям общедомовых приборов учета, согласованных в договоре от 06.06.2014, в котором сторонами определен Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (Приложение № 7 к договору от 06.06.2014, раздел III) и согласованы точки поставки (Приложение № 2.3 том 2 к договору от 06.06.2014) по многоквартирным домам.

АО «Читаэнергосбыт» определяет объем по сумме объема электроэнергии, израсходованной в индивидуальных жилых и нежилых помещениях и объема электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды по нормативу, установленному Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия (л. д. 81- 191 том 6, л. д. 86-150 том 15, л. д. 1-150 том 16, л. д. 1 -150 том 17, л. д. 1-127 том 18).

В обоснование своей позиции ПАО «МРСК Сибири» представлены следующие доказательства: акты снятия показаний, ведомости, акты допуска приборов учета электрической ведомости, акты снятия показаний, акты допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, акты проверки работы приборов учета и состояния

схемы измерений электрической энергии, уведомления, письма (л. д. 39-136 том 7, тома 8, 9, 10, 11, 12).

В соответствии с разделом III Регламента снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (Приложение № 7 к договору от 06.06.2014) стороны установили следующий порядок определения объемов переданной электроэнергии по общедомовым приборам учета: «при наличии прибора учета и наличии показаний, расчет производится как произведение разницы между конечными и начальными показаниями расчетного прибора учета за отчетный период и коэффициента трансформации измерительных трансформаторов тока и напряжения».

Таким образом, по всем спорным точкам поставки по МКД при подписании договора, стороны в приложении к договору согласовали оспариваемые ответчиком ОДПУ в качестве приборов коммерческого учета при определении объема передаваемой электрической энергии. В силу принципа свободы договора сторона не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств. Следовательно, место поставки и прибор учета, по которому производится учет поступившей электроэнергии в многоквартирный дом, согласованы сторонами договора и могут использоваться для определения объемов поступившей электроэнергии между сторонами договора, то есть между истцом и ответчиком.

Представленные ответчиком решения судов общей юрисдикции не содержат выводов о невозможности использования ОДПУ в качестве коммерческих между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, так как при рассмотрении этих дел оценивались правоотношения между потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды. Обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора. Основаниями для обращения прокурора и граждан в суды общей юрисдикции явились нарушения процедуры установки сетевой организацией и гарантирующим поставщиком общедомовых приборов учета и незаконность начисления гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Предметом спора по настоящему делу являются правоотношения, возникшие в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии, учет объема которой в спорный период производился на основании показаний приборов учета. В связи с наличием приборов учета (ОДПУ) и актов снятия показаний, оснований для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг по спорным многоквартирным домам не имеется.

Довод ответчика об ограничении права предъявления сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды судом отклоняется. Положения Жилищного кодекса РФ и Правила оказания коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, и никоим образом не регламентируют правоотношения между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика по данной позиции судом отклоняются, поскольку сторонами согласованы условия определения объемов переданной электроэнергии по общедомовым приборам учета. Все приборы учета по многоквартирным домам допущены к коммерческому учету, признаны расчетными, никаких изменений в условия договора стороны не вносили.

Также ответчик не принимает объем услуг истца 13 899 кВтч на сумму 30470, 10 руб. по МКД по улице Крупской в г. Закаменск (л. д. 65 том 15).

В обоснование разногласий ответчик указал, что требование ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяется на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу по капитальному ремонту до 01.01.2013.

В подтверждение довода ответчик представил заключения межведомственной комиссии от 01.06.2016, назначенной распоряжением главы МО городское поселение «город Закаменск», о признании жилых домов по улице Крупская, 21, 22, 23, 26, 28 в г. Закаменске (л. д. 30-31 том 15) аварийными и подлежащими сносу.

Суд отклоняет возражения ответчика, так как стороны согласовали в договоре определение объема услуг истца по передаче э/энергии по показаниям ОДПУ в указанных МКД до признания указанных домов аварийными и подлежащими сносу.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленный истцом объем переданной электроэнергии в многоквартирные дома обоснованным, возражения ответчика суд отклоняет.

Возражая относительно объема услуг, оказанных в отношении потребителя ООО

«Жемчуг», ответчик ссылается на отсутствие договора энергоснабжения с данным

потребителем. Данный довод судом отклонен в силу следующего.

Истец, ранее исполнявший функции гарантирующего поставщика, в 2010 году заключил договор энергоснабжения с потребителем ООО «Жемчуг».

Данное обстоятельство подтверждают представленные в деле акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л. д. 51-54 том 19), являвшимся приложениями к договору энергоснабжения № 2036 от 28.11.2010.

Согласно актам, являвшимся приложениями к договору энергоснабжения № 2036 от 28.11.2010, потребители ООО «Жемчуг» и истец согласовали границы ответственности и обслуживания электроустановок истца и потребителя в соответствии с их балансовой принадлежностью. Акты содержат сведения о точке поставки э/энергии потребителю ООО «Жемчуг», указаны объекты потребления – животноводческий комплекс и придорожное кафе.

Названные акты также содержат сведения о том, что энергоснабжение объектов потребителя осуществляется от ПС 35/10кВ «Жемчуг».

Свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2008 (л. д. 55 том 19) подтверждает право собственности истца на электросетевой комплекс «Жемчугский» ПС 35/10 кВ.

Представленный договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 47-А11/13 от 01.12.2013 (л. д. 83-88 том 19) подтверждает сдачу потребителем ООО № Жемчуг» части своих электрических сетей, к которым подключены его объекты – животноводческий комплекс и придорожное кафе, в аренду ООО «Энергоресурс».

В последующем потребитель ООО «Жемчуг» сдал указанные объекты своего электросетевого хозяйства другому арендодателю ООО «Нетрон», о чем последний уведомил истца письмом от 01.07.2015 (л. д. 74 том 19).

Соглашением от 01.08.2016 ООО «Жемчуг» и ООО «Нетрон» расторгли договор аренды с возвратом арендованного имущества по акту приема-передачи (л. <...> том 19).

Ответчик не опроверг изложенные обстоятельства.

При этом согласно представленному истцом акту снятия показаний приборов учета ООО «Жемчуг» в отношении указанных точек имеет место потребление электрической энергии за ноябрь 2016 в объеме по животноводческому комплексу (РУ-0.3 кВ. ТП 10/0,4 кВ ТП-5 ж-07 «Нарагун» - 412 кВтт/ч, по придорожному кафе (РУ-0,4 кВ, ТП 10/04 кВ ТП-6-Ж- 7 «придорожное») – 10 510 кВт/ч. (л. д. 38 том 15).

В отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуги по передаче энергии в отношении спорного потребителя иной сетевой организацией, при наличии ранее действовавших актов разграничения границ суд приходит к выводу, что истцом оказаны

услуги гарантирующему поставщику по передаче энергии в объеме, не меньшем, чем определено по представленным истцом показаниям прибора учета.

При таких обстоятельствах суд отклоняет возражения ответчика как не обоснованные. Требования истца по данной точке поставки подлежат удовлетворению в заявленном объеме 10 922 кВт/ч на сумму 27 121 руб. 29 коп.

АО «Читаэнергосбыт» не согласно с объемом оказанных услуг в размере 10 174 кВт*ч по точке поставки ООО «Новый век» («Вышка») на сумму 25 263,88 руб..

Возражая относительно объема услуг, ответчик ссылается на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией ООО «Энергоресурс» и согласование этой точки поставки с истцом в Приложении № 2.4 к договору от 06.06.2014г. «Перечень точек присоединения смежных ТСО к сети Исполнителя».

Данный довод судом отклонен в силу следующего.

Так, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок № 53-04 от 01.12.2013г., между ООО «Энергоресурс» и ООО «Новый век» следует, что вышестоящей сетевой организацией является ПАО «МРСК Сибири».

Указанное не оспаривается ответчиком и дополнительно подтверждается Приложением № 2.4 к договору от 06.06.2014г. «Перечень точек присоединения смежных ТСО к сети Исполнителя», согласно которому истец и ответчик определили точку поставки ООО «Новый век» («Вышка»), как точка сальдо-переток из сетей ПАО «МРСК Сибири» в сети ООО «Энергоресурс».

Между тем, в спорный период - ноябрь 2016г., ООО «Энергоресурс» не являлось смежной сетевой организацией по отношению к ПАО «МРСК Сибири» и сетевой организацией по отношению к конечному потребителю, поскольку не являлось законным владельцем объектов электросетевого имущества.

Истцом в обоснование доводов представлены следующие документы: - акт снятия показаний приборов учета (л. д. 39 том 15),

- договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 46-А11/13 с актом приема-передачи электрических сетей от 31.12.2013г. (л. д. 78-82 том 19),

- акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок № 53-04 от 01.12.2013г.( л. д. 136-138 том 19),

- письмо ООО «Энергоресурс» № 2-217 от 23.11.2016г «О подписании договора» (л. д. 77 том 19),

- письмо ООО «Нетрон» от 01.07.2015г. «О смене владельца электросетевого хозяйства» (л. д. 74 том 19),

- договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 04А от 21.04.2013 (л. д. 140-149 том

19),

- соглашение о расторжении договора аренды электросетевого хозяйства от 01 августа 2016г, между ООО «Спутник» и ООО «Нетрон» (л. д. 68 том 19),

- акт приема-передачи (возврата) электрических сетей от 01.08.2016г. ((л. д. 69 том 19) - письмо ООО «Нетрон» № 161 от 18.08.2016 об исключении из договора с АО

«Читаэнергосбыт» точки поставки ООО «Новый век» в связи с расторжением договора аренды (л. д. 139 том 19),

- акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 01 декабря 2016г № 55-КБ. (л. д. 48 том 19),

- свидетельство о государственной регистрации права серии 03-АА № 431577 и технический паспорт (л. д. 55-67 том 19).

Из указанных документов усматривается, что, ПАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией оказывающей услуги по передаче электрической энергии посредством принадлежащих ей объектов электросетевого имущества. Данный факт АО «Читаэнергосбыт» признало, о чем подписано Приложение № 2.4 к договору от 06.06.2014г. «Перечень точек присоединения смежных ТСО к сети Исполнителя» с точкой присоединения ООО «Новый век» («Вышка»).

С 01.12.2013г ООО «Энергоресурс» оказывало услугу по передаче электрической энергии потребителю ООО «Новый век» посредством приема электроэнергии из сетей ПАО «МРСК Сибири».

Впоследствии имеет место смена владельца объектов электросетевого имущества, в связи с чем, с 01.01.2015г. по 01.08.2016г. услугу оказывала сетевая организация ООО «Нетрон». Письмом от 18.08.2016 ООО «Нетрон» уведомило гарантирующего поставщика о расторжении договора в указанной части.

Данные доводы ответчиком не опровергнуты. Доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии иной сетевой организации ответчиком не представлено.

При этом согласно акту снятия показаний приборов учета в отношении указанной точки имеет место потребление электрической энергии в объеме 10 174 кВт*ч.

При таких обстоятельствах суд отклоняет возражения ответчика как не обоснованные. Требования истца по данной точке поставки подлежат удовлетворению в заявленном объеме 10 174 кВт*ч на сумму 25 263,88 руб..

Не подлежит удовлетворению заявленный истцом объем электроэнергии по следующим точкам поставок: ОВД России по Муйскому району Республики Бурятия (91 168 кВт на сумму 226 386, 57 руб.), ООО «Макбур» (179 688 кВТ на сумму 369 102,91 руб.), ООО «Премьер» ( 140 438, 74 руб.), в общей сумме 735 928, 22 руб.

Истец предъявил ответчику стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии в спорный период по точке поставке - ОВД России по Муйскому району Республики Бурятия, в количестве (91 168 кВт на сумму 226 386, 57 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом объемов переданной электроэнергии по данной точке поставки, считает, что МРСК Сибири неверно формирует объем услуги расчетным способом с использованием максимальной мощности, установленной в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности (268 кВт).

Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, объем полезного отпуска определил на основании показаний приборов учета, акта внеплановой проверки прибора учета истцом от31.03.2015 № 0353601581, которые не подтверждают факт выхода из строя прибора учета. Указанный акт подписан неуполномоченным от потребителя лицом и стороны согласовали указанный прибор учета в качестве расчетного в приложении № 2.1 том 3 (МРО) пункт 2375 к договору (приложение N1 к протоколу снятия разногласий от 06.05.2015 к протоколу согласования разногласий от 06.08.2014, к протоколу разногласий от 04.07.2014).

В акте от 31.03.2015 № Ю N0353601581 (л.д. 147-148 т.3), составленном истцом в присутствии потребителя РОВД Муйского района ФИО9 указано о том, что просрочен межповерочный интервал трансформатора тока. Данный акт направлен ответчику и получен им 01.04.2015 (л.д.149 т.6).

Из материалов дела следует, что приложением № 2.1. том 3 (МРО) позиция 2375 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (приложение № 1 к протоколу снятия разногласий от 06.05.2015) стороны согласовали точку поставки- РОВД Муйского района с указанием в качестве расчетного прибор учета № 258544 (л. д. 142 том 3).

Между АО «Читаэнергосбы» и потребителем ОМВД РФ по Муйскому району существует подписанный государственный контракт на энергоснабжение № 332-00259 от 29.02.2016, условиями которого определен приборный учет электроэнергии, в приложении № 1 к договору в качестве расчетного согласован прибор учета № 258544. В спорный период потребление ответчиком электроэнергии произведено по данному прибору учета, о чем свидетельствует акт снятия показаний прибора учета за расчетный период, третье лицо оплату ответчику произвело по показаниям прибора учета (л.д.15-17 том 5).

Представитель третьего лица ОВД России по Республике Бурятия в судебном заседании пояснил, что количество потребленной в спорном периоде электроэнергии определено по показаниям согласованного государственным контрактом прибора учета, оплату производят гарантирующему поставщику по показаниям прибора, прибор учета на балансе потребителя не находится, поскольку установлен в трансформаторной подстанции, принадлежащей иному лицу.

Как следует из пояснений истца, ПАО «МРСК Сибири» в спорный период объем электроэнергии по данной точке формирует расчетным способом на основании пунктов 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений № 442, полагает, что прибор учета расчетным не является в связи с истечением срока межповерочного интервала данного прибора учета и непредставления показаний по данному прибору учета.

Суд отклоняет доводы истца в указанной части, поскольку, договором оказания услуг прибор учета № 259544 стороны (ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт») согласовали в качестве расчетного (приложение № 2.1 том 3 (МРО) пункт 2375 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии), никаких изменений по этой позиции стороны в договор не вносили.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.05.2015 по делу № А10-6901/2015, по делу № А10-2403/2016, преюдициально установлены обстоятельства применения расчетного прибора учета № 258544 для определения объема переданной электроэнергии по точке ОМВД России по Муйскому району.

При таких обстоятельствах, требования истца в части заявленного объема услуги по спорной точке ОВД России по Муйскому району 91 168 кВт на сумму 226 386, 57 руб. необоснованно, и удовлетворению не подлежит.

Ответчик возражает против предъявленного объема оказанных услуг по точке поставки - ООО «Макбур» (ООО «Продовольственная перерабатывающая компания») в количестве 179 688 кВТ на сумму 369 102,91 руб.

В обоснование возражений ответчик указывает об отсутствии договорных отношений по данной точке в части оказания услуг по передаче электроэнергии, объем и стоимость оказанных услуг истцом не подтверждены.

Из материалов дела следует, подтверждено представителем истца, что потребитель ООО «Макбур» в приложениях к договору оказания услуг по передаче электроэнергии в качестве точки передачи электроэнергии отсутствует. Указанная точка относится к объему сальдо-перетока в сети смежных сетевых организаций.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А10-2403/2016 преюдициально установлены следующие обстоятельства: между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Продовольственная перерабатывающая компания» заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 805-00170 от 01.02.2016.

Согласно пункту 29 Основных положений № 442, при заключении договора купли- продажи электрической энергии на гарантирующем поставщике лежит обязанность по продаже электроэнергии. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляет сетевая организация в соответствие с заключенным договором.

Из пояснений третьего лица ООО «Нетрон» и материалов данного дела следует, что 30.11.2015 между потребителем ООО «Продовольственная перерабатывающая компания» и ООО «Нетрон» заключен договор № 22/15-Т, которым урегулированы отношения по передаче электрической энергии (л.д.60-114 т. 5).

В представленных письменных пояснениях и доказательствах ООО «Нетрон» подтверждает право владения электросетевым имуществом, посредством которого оказывает услуги по передаче электроэнергии указанному потребителю, договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 24А от 01.05.2015, также представлены доказательства оплаты услуг потребителем (акт сверки, платежные поручения).

Также в материалы дела представлен приказ РСТ РБ от 28.12.2015 № 1/62 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями» с 01.01.2016 по 31.12.2016, который свидетельствует о том, что тарифно-балансовым решением объемы необходимой валовой выручки сетевых организация (в частности, ПАО «МРСК Сибири и ООО «Нетрон») в расчетном периоде урегулированы с учетом необходимой валовой выручки по данной точке (л. д. 19-21 том 6).

Доводы ПАО «МРСК» об отсутствии письменного договора с ООО «Нетрон» об оказании услуг по передаче электроэнергии, о перетоке электроэнергии через сети лица, не оказывающего услугу по передаче электроэнергии и опосредованном присоединении энергопринимающих устройств потребителей, не свидетельствует о правомерности предъявленного истцом объема услуги к гарантирующему поставщику, поскольку это противоречит условиям тарифного регулирования 2016 года, договору оказания услуг между истцом и ответчиком, где названная точка определена как сальдо-переток в сети смежных сетевых организаций, а также существующим правоотношениям потребителя на поставку и передачу электроэнергии.

На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Пунктом 34 Правил № 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (п. п. 4, 8 Правил № 861).

В нарушение указанных норм права ООО «Нетрон» договор оказания услуг по передаче электроэнергии с ПАО «МРСК Сибири», как с вышестоящей сетевой организацией не заключило, оплату услуг не произвело.

При таких обстоятельствах, требования истца в части заявленного объема услуги по точке поставки «Макбур» (ООО «Продовольственная перерабатывающая компания») в количестве 179 688 кВТ на сумму 369 102,91 руб. необоснованно, и удовлетворению не подлежит.

Ответчик возражает против предъявленного объема услуг по точке поставки - ООО «Премьер» (ул. Пушкина,34 г. Гусиноозерск) на общую сумму 140 438, 74 руб. за ноябрь 2016 года.

В обоснование возражений ответчик указывает на заключение с потребителем договора купли-продажи электроэнергии, в качестве сетевой организации потребитель избрал ООО «Нетрон», заключив с обществом договор оказания услуг по передаче электроэнергии (л. д. 10-21 том 19).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что точка передачи по потребителю ООО «Премьер» согласована в приложении № 2.1. Том 2 (МРО) к договору оказания услуг, позиция 280, точка согласована как Гусиноозерская 110/35/10/6 кВ ф.Больница ТП-104 (л. д. 151 том 14), имеется подписанный между истцом и потребителем Акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон от 29.02.2011 года (л.д.91-92 т.4). Изменение по данной точке в договор стороны не вносили.

Между ОАО «Читаэнергосбыт» и потребителем ООО «Премьер» заключен договор купли-продажи электроэнергии (мощности) № 353-00301 сроком действия с 01.11.2015 (пункт 6.1. договора). Данным договором ответчик и потребитель согласовали точку поставки электроэнергии – ПС 110/35/6-10 «Гусиноозерская» фид. «Больница» ТП-109, место установки прибора учета – РУ 0,4 кВ. (л. д. 72-81 том 14).

Между ООО «Нетрон» и ООО «Премьер» подписаны Акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности от 01.05.2015 года, согласно которым, границей являются контактные соединения кабельных наконечников в РУ-0,4 кВ ТП-109 «ГДЦ Россия» (л.д.82-85 т.14).

Ответчик представил в материалы дела ( л. д. 10-21 том 19) договор № 17/15-Т оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.05.2015 года между ООО «Нетрон» (исполнитель) и ООО «Премьер» (потребитель), по которому исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителю через технические устройства электросетей исполнителя (пункт 2.1 договора). Также следует, что потребитель ООО «Премьер» производил оплату за переданную электроэнергию ООО «Нетрон» в спорный период (л. д. 22-29 том 19).

Пунктом 27 Основных положений № 442 установлено, что электрическая энергия реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии: договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой

частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствие с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. В случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению такого договора.

Таким образом, Основными положениями предусмотрен выбор покупателем электрической энергии различных схем договорных отношений, основанных на заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком либо договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком и договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. При этом, отличительным признаком договора купли-продажи электрической энергии от договора энергоснабжения согласно нормам пунктов 27, 28 Основных положений является отсутствие обязанности поставщика электрической энергии оказать услугу по передаче электрической энергии с привлечением сетевых организаций.

Согласно пункту 29 Основных положений № 442, при заключении договора купли- продажи электрической энергии на гарантирующем поставщике лежит обязанность по продаже электроэнергии. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляет сетевая организация в соответствие с заключенным договором.

В материалы дела представлена информация РСТ о том, что точка поставки ООО «Премьер» учтена в составе балансовых показателей сетевой организации ООО «Нетрон» на 2016 год (л. д. 68 том 15).

Приказом РСТ РБ от 28.12.2015 № 1/62 установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» в 2016 году (л. д. 19-21 том 6).

Таким образом, в состав тарифной выручки сетевой организации ООО «Нетрон» включены точка поставки ООО «Премьер». Данная точка приема и поставки электрической энергии учитывалась при расчете котлового и индивидуального тарифов на 2016 год.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А10-3044/2017 по иску ПАО «МРСК Сибири» к ООО «Нетрон» о взыскании долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии преюдициально установлены обстоятельства владения ООО «Нетрон» электросетевым оборудованием, посредством которого он осуществляет передачу электроэнергии потребителям, в том числе по ООО «Премьер», что также подтверждают Акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности от 01.05.2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). По общему правилу, места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Правил № 442, пункт 2 Правил № 861).

При этом отсутствие подписанного сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии не освобождает сторон от обязанности производить оплату за оказанные услуги.

В данном случае, не исключение спорной точки потребителя ООО «Премьер» в договоре между истцом и ответчиком, и отсутствие между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» договора оказания услуг по передаче электрической энергии, не может влиять на неисполнение обязательств по возникшим правоотношениям, поскольку в силу указанных выше условий законодательства, право выбора такой схемы приобретения электроэнергии остается за потребителем ООО «Премьер».

Учитывая выбранную потребителем схему договорных отношений по приобретению электроэнергии в 2016 году, наличие утвержденных РСТ РБ тарифно-балансовых решений с учетом включения спорной точки в состав НВВ, следует признать, что обязанной стороной по оплате истцу стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии в спорный период является ООО «Нетрон».

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии в размере 140 438, 74 руб. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенных вывод иск в части требования о взыскании долга в сумме 2 610 562 руб. 61 коп. за услуги по передаче э/энергии за ноябрь 2016 года подлежит удовлетворению в сумме 1 874 634 руб. 39 коп.

В удовлетворении требования в сумме долга 735 928 руб. 22 коп. за ноябрь 2016 года суд отказывает.

Требование о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике».

Вместе с тем, в связи с частичным отказом в удовлетворении требования истца о взыскании долга в сумме 735 928, 22 руб. в части требования о взыскании пеней в размере 191 256, 42 руб. за период с 16.12.2016 по 26.03.2018 суд отказывает.

Суд рассмотрел возражения ответчика против исчисления истцом просрочки с 16.12.2016 со ссылкой на нарушение истцом срока представления ответчику акта об оказании услуг на один рабочий день, вместо 12.12.2016 истец передал акт и соответствующие документы к нему 13.12.2016. Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 6.3 договора имел пять рабочих дней для рассмотрения акта и его подписания, и с учетом данного срока, по его мнению, последним днем оплаты следует считать 20.12.2016, а просрочку следует исчислять с 21.12.2016.

Суд отклонил возражения ответчика.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6. 7 договора в редакции протокола согласования разногласий от 06.05.2015 стороны договорились, что ответчик оплачивает услуги по передаче э/энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Данное условие договора соответствовало в спорный период требованиям пункта 15 Правил № 861.

Согласовывая условия договора о сроке передаче акта до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2) и сроке рассмотрения акта в течение пяти рабочих дней после его получения (пункт 6.3), стороны не оговорили, что обязательство по оплате до 15 числа обусловлено исполнением сторонами условий пункта 6.2, 6.3.

Кроме того, согласно возражениям ответчика следует, что истец просрочил срок передачи акта приема-передачи за ноябрь на один день.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном

случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик помимо указания на кратное превышение размера ставки для расчета неустойки и представления сведений с сайта www.cbr.ru не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Сам по себе довод ответчика, что установленный законом размер неустойки является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, не может быть принят судом во внимание.

Суд исходит из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивает задолженность за предоставленные услуги, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая по мнению суда не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» N307-ФЗ от 03.11.2015 года.

Статья 8 указанного закона предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного закона.

Указанный выше Федеральный закон от 03.11.2015 года N 307-Ф3 вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ « Об Электроэнергетике») и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

При этом учитывая существенный размер задолженности (более 1 млн. рублей), длительный период просрочки оплаты, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, суд считает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки, поскольку не усматривает оснований для ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 374 863 руб. 03 коп., в том числе 1 874 634 руб. 39 коп. – сумму долга за ноябрь 2016 года, 487 188 руб. 64 коп. – пени за период с 16.12.2016 по 26.03.2018 с последующим начислением с 27.03.2018 по дату фактической оплаты долга, 13 040 руб. –судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 15 360 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11 045 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья И.Г. Марактаева