Постановление от 18 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2025 Дело № А40-133739/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2025 Полный текст постановления изготовлен 19.12.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 17.04.2023,

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 06.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 ( № 09АП-28279/2025)

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав требования от 25.03.2021 № 1, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Проминвестбанк», УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) (далее также – банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

В Арбитражный суд города Москвы 24.07.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав требований № 1 от 25.03.2021, заключенного между ПАО АКБ «Проминвестбанк» и ФИО4 (далее также – ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, наличие оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, принимавший участие посредством веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, 21.04.2016 между банком и ФИО5 заключен кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита на сумму 1 000 000 руб. на срок до 20.07.2018 под 18% годовых.

21.03.2021 между банком (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 1 в отношении ссудной задолженности ФИО5 по кредитному договору <***> от 21.04.2016 балансовой стоимостью 538 342 руб. 37 коп. по цене 15 000 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда 26.07.2023, спорная сделка совершена в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды в настоящем случае исходили из отсутствия оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена между лицами, юридическая аффилированность которых отсутствовала, оспариваемый договор являлся возмездным, в отсутствие обстоятельств явной неравноценности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что сделка для должника носила возмездный характер, поскольку при заключении спорного соглашения должник получил встречное исполнение в размере 15 000 руб.

При определении обстоятельств равноценности встречного исполнения судами учтен представленный ФИО2 отчет об определении рыночной стоимости прав требований по кредитным договорам банка от 30.10.2020.

При этом судами отмечено, что заключенный между банком и ФИО5 кредитный договор являлся потребительским, не был обеспечен залогом имущества заемщика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся пенсионером, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности взыскания такой задолженности.

Суды также исходили из того, что конкурсным управляющим не приведены обстоятельства выхода сделки за пределы диспозиции по статье 61.2 Закона о банкротстве, которые позволили бы ее квалифицировать по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А40-133739/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: Н.М. Панькова

О.Н. Савина