Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А15-6291/2016

667/2019-45186(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6291/2016
г. Краснодар
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – Министерства промышленности и энергетики Республики Дагестан (ИНН 0572003961, ОГРН 1130572000448) – Курбанова К.А. (доверенность от 24.12.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Жилье» (ИНН 0545018736, ОГРН 1060545000339) – Гусейнова М.Ш. (доверенность от 25.01.2019), в отсутствие третьих лиц: Правительства Республики Дагестан, Министерства финансов Республики Дагестан, Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан, государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан», Министерства информатизации, связи и массовых коммуникаций Республики Дагестан, Министерства экономики Республики Дагестан и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства промышленности и энергетики Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А15-6291/2016, установил следующее.

Министерство промышленности и энергетики Республики Дагестан (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительно-монтажная компания «Жилье» (далее – общество) о взыскании 15 348 510 рублей.


Определением суда от 14.02.2018 принято встречное исковое заявление общества о взыскании с министерства 3 928 616 рублей задолженности и 911 696 рублей 55 копеек процентов с 24.04.2015 по 30.11.2017.

Решением суда от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с Республики Дагестан в лице министерства за счет казны Республики Дагестан в пользу общества 1 468 287 рублей 10 копеек основного долга, 361 100 рублей 74 копейки пени, 17 836 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску и 97 034 рубля судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. По мнению заявителя, суды не дали правовую оценку акту Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан от 20.06.2016; заключениям экспертов от 17.03.2017 № 395/2-5, от 19.04.2017 № 274/2-5, от 26.05.2017 № 275/2-5, от 20.06.2017 № 347/2-5 и от 15.08.2017 № 348/2-5. Министерство считает, что апелляционный суд неправомерно при наличии вопросов по объему фактически выполненных работ и их соответствия проектно-сметной документации, не назначил по собственной инициативе дополнительную или повторную экспертизу. Ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии решения, резолютивная часть решения вынесена 11.02.2019 в которой первоначальный иск министерства удовлетворен частично, взыскано с общества 782 478 рублей 34 копейки основного долга, в последующем она была признана недействительной.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что нарушение процесса заключается в опубликовании в информационной системе резолютивной части, не соответствующей имеющейся в материалах дела. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считает, что публикация в информационной системе резолютивной части (не соответствующей подписанной судом) является технической ошибкой.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Из материалов дела следует и судами установлено, что министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили по результатам электронных аукционов государственные контракты и дополнительные соглашения к ним (в пределах 10% цены контракта):

– от 18.08.2014 № 0103200007914000003 на строительство МФЦ в Хунзахском районе Республики Дагестан, цена контракта 9 548 тыс. рублей, с учетом дополнительного соглашения – 10 502 800 рублей;

– от 10.09.2014 № 0103200007914000019 на строительство МФЦ в Табасаранском районе Республики Дагестан, цена контракта 9 373 тыс. рублей, с учетом дополнительного соглашения – 10 277 300 рублей;

– от 16.09.2014 № 0103200007914000021 на строительство МФЦ в городе Кизляр Республики Дагестан, цена контракта 14 100 тыс. рублей, с учетом дополнительного соглашения – 15 510 тыс. рублей;

– от 16.09.2014 № 0103200007914000032 на строительство МФЦ в городе Хасавюрт Республики Дагестан, цена контракта 28 220 тыс. рублей, с учетом дополнительного соглашения – 31 042 тыс. рублей;

– от 25.09.2014 № 0103200007914000018 на строительство МФЦ в Кизлярском районе Республики Дагестан, цена контракта 9 049 тыс. рублей, с учетом дополнительного соглашения – 9 953 900 рублей;

– от 25.09.2014 № 0103200007914000017 на строительство МФЦ в Каякентском районе Республики Дагестан, цена контракта 9 300 тыс. рублей, с учетом дополнительного соглашения – 10 230 тыс. рублей.

Всего стоимость контрактов составила 79 560 тыс. рублей, а с учетом дополнительных соглашений – 87 516 тыс. рублей.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 обществом выполнены, предъявлены и приняты министерством работы на сумму 85 181 667 рублей 31 копейка, из которых ответчику оплачено 81 252 471 рубль 50 копеек.

Служба государственного финансового контроля Республики Дагестан произвела проверку по соблюдению законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в 2015 году. По результатам проверки составлен акт от 20.06.2016, которым установлено неправильное определение начальной цены контрактов, завышение фактически выполненных объемов работ, неправильное применение расценок. Стоимость завышений по всем контрактам составила 14 540 710 рублей:


– по контракту от 18.08.2014 № 0103200007914000003 (Хунзахский район) – 1 793 310 рублей;

– по контракту от 10.09.2014 № 0103200007914000019 (Табасаранский район) – 1 382 700 рублей;

– по контракту от 16.09.2014 № 0103200007914000021 (город Кизляр) – 2 204 600 рублей;

– по контракту от 16.09.2014 № 0103200007914000032 (город Хасавюрт) – 6 136 100 рублей;

– по контракту от 25.09.2014 № 0103200007914000018 (Кизлярский район) – 1 426 800 рублей;

– по контракту от 25.09.2014 № 0103200007914000017 (Каякентский район) – 1 627 200 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения министерства в суд с иском.

Основанием для обращения общества со встречным иском послужило ненадлежащее исполнение министерством обязательства по своевременной и полной оплате выполненных работ.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.


В предмет доказывания по заявленному требованию входит следующее обстоятельство: имело ли место получение обществом при выполнении подрядных работ по строительству МФЦ денежных средств, выделенных заказчику, в сумме, превышающей установленную сметой, произведены ли работы в полном объеме и надлежащего качества.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Судом первой инстанции в связи с разногласиями по объему и стоимости выполненных работ проведены судебные экспертизы.


Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суды установили, что общая стоимость надлежащим образом выполненных обществом работ составляет 82 720 749 рублей 60 копеек. Министерство оплатило работы на сумму 81 252 471 рубль 50 копеек.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, а также для частичного удовлетворения встречного иска в части взыскания 1 468 278 рублей 10 копеек задолженности.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт просрочки министерством обязательств по контракту, суды произвели расчет пени и обоснованно взыскали в пользу общества 361 100 рублей 74 копейки.

Отклоняя акт Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан от 20.06.2016 и заключения экспертов, которые предоставлены министерством, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной нормы права допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени


доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

С учетом наличия разногласий относительно объема и качества работ суд первой инстанции по ходатайству стороны провел судебные экспертизы по делу.

Сомнений в обоснованности заключений экспертов, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло, в связи с чем заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Ссылка заявителя на то, что апелляционный суд неправомерно при наличии вопросов по объему фактически выполненных работ и их соответствия проектно-сметной документации, не назначил по собственной инициативе дополнительную или повторную экспертизу, подлежит отклонению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия решения, суды правомерно пришли к выводу о возможности разрешения спора.

Аргумент содержащийся в кассационной жалобе о нарушении норм процессуального права при принятии резолютивной части решения не принимается судом кассационной инстанции.

В материалах дела имеется резолютивная часть решения от 11.02.2019, которая соответствует резолютивной части решения изготовленного в полном объеме 29.03.2019, приведенный заявителем довод может свидетельствовать о технической ошибке при вводе данных в информационную систему и не является основанием для отмены рассматриваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной апелляционным судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2019 по ходатайству министерства исполнение обжалуемых решения и постановления приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанных судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А15-6291/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.В. Артамкина И.И. Фефелова