Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А40-315588/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-315588/2019-21-1627
25 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 июня 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГИР ОГНЕУПОРСБЫТ" (115404, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАДИАЛЬНАЯ 6-Я, ДОМ 3, КОРПУС 10, ЭТАЖ 1 КОМН 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2018, ИНН: <***>)

к ООО "МЕЧЕЛ-МАТЕРИАЛЫ" (454047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2007, ИНН: <***>)

третье лицо:

1) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (454047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 17 328 109 руб. 09 коп., неустойки в период с 06.06.2019г. по 31.12.2019г. в размере 660 645 руб. 88 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 8 от 01.09.2019)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГИР ОГНЕУПОРСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "МЕЧЕЛ-МАТЕРИАЛЫ" о взыскании суммы задолженности в размере 17 328 109 руб. 09 коп., неустойки в период с 06.06.2019г. по 31.12.2019г. в размере 660 645 руб. 88 коп. неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 17 328 109 руб. 09 коп., из расчета 0,02% в день от неуплаченной денежной суммы, начиная с 01.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств истцу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору по поставке товара.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №052/19-ММ от 21.02.19 г. в редакции протокола разногласий на поставку огнеупорной продукции.

В соответствии со спецификацией №1 к вышеназванному договору ООО «ТД «ГИР Огнеупорсбыт» поставило в адрес ООО «Мечел-материалы» продукцию на общую сумму 17 328 109,09 руб., оплата за которую должна была производиться в течение 30 дней с момента получения продукции

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика были выставлены счет-фактуры на сумму 17 328109,09 руб.

Истец направил в адрес ответчика товарные накладные для подписания, в последующем истец направил претензионное письмо о погашении задолженности по договору №052/19-ММ от 21.02.19 г., однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик, указал, что в августе 2019г. в процессе подготовки к монтажу продукции, в процессе монтажа/использования поставленной продукции при проведении ремонтных работ футеровки воздухонагревателя №13 ПАО «ЧМК» специалистами выявлены скрытые недостатки продукции.

ООО «Мечел-Материалы» письмом №ММТ-2555-КД от 31.08.2019г. в соответствии с пунктами 5.4., 5.7. договора уведомил Поставщика об обнаружении недостатков и сообщил о необходимости прибыть представителю Поставщика на совместную приемку изделий.

Как указывает ответчик, по результатам приемки составлен Акт от 23.09.2019г. о выявленных несоответствиях по толщине изделий в марке ДВ, комиссия пришла к выводу, что Поставщик поставил в адрес Покупателя продукцию ненадлежащего качества в количестве 234,545 тн.

В претензии исх. №ММТ/04-513/НП от 22.11.2019г. Покупатель потребовал заменить поставленную некачественную продукцию на продукцию надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 6.5. Договора Покупатель направил Поставщику уведомление исх. №ММТ/04-21/НП от 21.01.2020г. об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №052/19-ММ от 21.02.2019 в части оплаты продукции ненадлежащего качества.

В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (часть 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как следует из содержания заключенного между сторонами настоящего спора договора, порядок приемки товара определен разделом 5.

Судом установлено, что п. 5.1. договора предусмотрена приемка продукции по количеству и качеству, если иное не предусмотрено в договоре производится согласно правилам, установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР №П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1965 с последующими изменениями и дополнениями.

В пункте 6 Инструкции П-7 указано, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 часов после поступления продукции на склад получателя.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Таким образом, из анализа положений указанных норм права, нарушение приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Из представленных доказательств следует (товарных накладных, писем) , что днем поставки последней партии является 10.06.2019 г.

Соответственно приемка продукции по качеству должна была быть произведена не позднее 01.07.2019 г.

Согласно п. 10 Инструкции приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в указанные выше сроки.

Судом установлено, что ответчик, приняв товар ни о каких-либо недостатках не заявлял.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок приемки товара.

При этом довод ответчика, что в ходе проведения работ выявлены скрытые недостатки, отклоняются судом, поскольку представленные ответчиком доказательства, не могут подтверждать данные обстоятельства, в силу следующего.

Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки (п. 9 Инструкции П-7).

Из представленных доказательств следует, что ответчик направил в адрес истца уведомление №ММТ-2555-КД от 31.08.2019 г. о вызове представителя для проведения совместной приемки продукции по качеству, поскольку зафиксировано наличие кирпичей с отклонением от геометрических размеров, а именно толщины изделий

Ответчик письмом №ММТ/ 04-392/НП от 06.09.2019 г. уведомил истца о вызове к 10.09.19 г., в связи с тем, что, по мнению ответчика, геометрические размеры, а именно толщина изделий является скрытым недостатком.

Судом установлено, что 10.09.2019 г. представители истца прибыли к ответчику для проведения переговоров, по итогам переговоров стороны пришли к выводу о проведении совместного осмотра продукции.

Из пояснений истца следует, что в период с 12.09.19 г. по 13.09.19 г. представители истца и ответчика проводили осмотр продукции, в результате осмотра не было выявлено никаких расхождений.

Ссылка ответчика на односторонний акт от 23.09.2019 г. отклоняется судом, поскольку он составлен в отсутствие представителя истца и не может служить доказательством поставки товара ненадлежащего качества.

Как следует из содержания материалов настоящего дела представитель истца присутствовал при проведении осмотра продукции 12.09.19-13.09.19 г., по результатам которого должен был быть составлен акт.

Однако акт по итогам осмотра 12.09.19-13.09.19 ответчиком был направлен истцу лишь 24.09.19 г., при этом выяснилось, что ответчик без извещения истца проводил проверку и в последующем составил акт от 23.09.19 г.

Вместе с тем сам по себе акт от 23.09.2019 г., составленный ответчиком, не является безусловным доказательством факта наличия в поставленной ответчиком партии товара скрытых неустранимых недостатков.

Более того, из данного Акта рекламации не следует, что недостатки являются производственным браком, а не образовались в результате ненадлежащего использования или хранения продукции самим Покупателем.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления вышеназванных обстоятельств.

По мнению ответчика при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний: соответствует ли качество поставленной продукции условиям договора №052/19-ММ от 21.02.2019г., нормативным документам (ГОСТов и пр.), сертификатам качества на поставленную продукцию.

Протокольным определением, исходя из предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, а также условий договора о порядке принятия товара по количеству и (или) качеству, судом с учетом положений статьи 82 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Более того, заявленные ответчиком отклонения по качеству продукции не могут служить основанием для признания поставленного товара не соответствующим требованиям ГОСТ.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ - принятыми для данного вида продукции)».

Для огнеупорных видов продукции существует ГОСТ 20901-75 «Изделия огнеупорные и высокоогнеупорные для кладки воздухонагревателей и воздухопроводов горячего дутья доменных печей».

Данный ГОСТ в п. 6.3. содержит следующую отсылку: «маркировка, упаковка, транспортирование и хранение изделий - по ГОСТ 24717».

Согласно п. 6.1. ГОСТ 24717-2004 «Огнеупоры и огнеупорное сырье. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение»: «огнеупорные изделия хранят в крытых складах. Шамотные и полукислые изделия, а также изделия в контейнерах или пакетах, покрытых пленкой (4.3.2), допускается хранить на специально оборудованных открытых площадках в условиях, исключающих попадание атмосферных осадков.

Ответчик, осуществляя проверку изделий в своем акте от 23.09.2019 г. подтвердил тот факт, что изделия не хранились в соответствии с требованиями ГОСТ.

Замечание относительно нарушений ответчиком условий хранения товара является сугубо важным, по причине особенностей огнеупорных изделий и их взаимодействия с атмосферными осадками - огнеупоры впитывают влагу, что может привести к изменению их геометрических параметров и последующему разрушению.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчик нарушил порядок хранения товара.

Поскольку ответчиком нарушен порядок приемки спорного товара, а представленные им документы в обоснование возражений на иск не могут быть приняты судом в качестве доказательств поставки некачественного товара, следовательно, отсутствуют основания для признания факта поставки истцом товара не соответствующего качеству по формальным основаниям.

Доказательств обратному, стороной ответчика суду также не представлено.

Пунктом 6.2. договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 06.05.2019 г. по 31.12.2019 г. составила 660 645 руб. 88 коп который был проверен судом и признан правильным, поскольку ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет неустойки суду - не представил.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обстоятельства наличия просрочки оплаты поставленного товара судом апелляционной инстанции установлены, а также правомерность начисления истцом неустойки за период с 06.05.2019 г. по 31.12.2019 г, также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности с 01.01.2020 г. по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 314, 330, 333, 401, 452, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕЧЕЛ-МАТЕРИАЛЫ" в ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГИР ОГНЕУПОРСБЫТ" задолженность по договору поставки от 21.02.2019 г. №052/19-мм в размере 17 328 109 руб. 09 коп., неустойку за период с 06.06.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 660 645 руб. 88 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 17 328 109 руб. 09 коп., из расчета 0,02% в день от неуплаченной денежной суммы, начиная с 01.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств истцу, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 112944 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А.