Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А57-15121/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15121/2020
г. Саратов
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Романовой Е.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2023 года по делу № А57-15121/2020 (судья Емелин Д.С.)

по заявлению арбитражного управляющего о взыскании денежного вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом инвестора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 410012, <...>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом инвестора» (далее – должник, ООО «Доходный дом инвестора») введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 18.08.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Доходный дом инвестора» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

15.11.2022 арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения временного управляющего и расходов на процедуру банкротства в общем размере 214 068 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2023 с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 174 975 руб. 54 коп., в том числе: 151 741 руб. 92 коп. - вознаграждение временного управляющего; 23 233 руб. 62 коп. - расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Доходный дом инвестора». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что имеются основания для перерасчета суммы вознаграждения, поскольку за период с 20.06.2022 по 12.08.2022 временный управляющий не осуществляла работу по делу о банкротстве, участия в судебных заседаниях не принимала. По мнению ФИО2 арбитражный управляющий ФИО3 должна была обратиться с ходатайство о прекращении процедуры в феврале 2022 года. Должник является действующей организацией, соответственно имеются основания для предъявления требований о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ООО «Доходный дом инвестора».

В представленном отзыве арбитражный управляющий ФИО3 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 13.08.2020 ФИО2 обратился с заявлением о признании ООО «Доходный дом инвестора» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2022) в отношении ООО «Доходный дом инвестора» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 18.08.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Доходный дом инвестора» прекращено.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с ФИО2 как с заявителя по делу, ФИО3 указала, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов за процедуру банкротства, в связи с чем просила взыскать с ФИО2 сумму вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 24.01.2022 по 12.08.2022 в размере 187 741 руб. 94 коп., а также расходы на процедуру наблюдения в общем размере 26 326 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3, учитывая реальное выполнение арбитражным управляющим возложенных Законом о банкротстве обязанностей и отсутствие доказательств наличия какого-либо имущества у должника, пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части и взыскании с заявителя фиксированного вознаграждения в размере 151 741 руб. 92 коп., расходов за период процедуры наблюдения в размере 23 233 руб. 62 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО «Доходный дом инвестора» прекращено, а текущие расходы по делу о банкротстве не погашены ввиду отсутствия у должника имущества, требования арбитражного управляющего о погашении вознаграждения и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - ФИО2 являются обоснованными.

Доводы ФИО2 о том, что должника является действующим юридическим лицом, в связи с чем имеются основания для возложения обязанности по возмещению расходов на должника, апелляционным судом отклоняются.

Как было указано, в настоящем случае производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. При прекращении производства по делу судом первой инстанции установлено, что имущества, за счет которого возможно произвести погашение требований кредиторов должника, не выявлено.

Кроме того, как следует из текста определения суда от 18.08.2022, ФИО2 поддерживал позицию временного управляющего должника о возможности прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Доходный дом инвестора» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, поскольку факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2022, то в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данное обстоятельство является основанием для возложения спорных расходов на заявителя - ФИО2

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В связи с чем, подлежит отклонению довод ФИО2 о возможности взыскания расходов непосредственно с должника.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30 000 руб. 00 коп. и суммы процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 97 вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допуская нарушения своими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

В случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего размер вознаграждения может быть снижен, в том числе и до нуля. Наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате.

Вместе с тем, доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей временного управляющего должника кредитором не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Проверив представленный в материалы дела арбитражным управляющим расчет размера вознаграждения за процедуру наблюдения в отношении должника, суд первой инстанции обоснованно и верно признал его ошибочным.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением арбитражный управляющий просил взыскать с ФИО2 сумму вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 24.01.2022 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении ООО «Доходный дом инвестора» процедуры наблюдения) по 12.08.2022 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве).

Между тем, в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума № 97 разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Судом первой инстанции было установлено, что с ходатайством о прекращении производства по делу в отношении ООО «Доходный дом инвестора» конкурсный управляющий ФИО3 обратилась 20.06.2022.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, размер вознаграждения временного управляющего за период с 24.01.2022 по 20.06.2022 составил 147 741 руб. 92 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что после подачи в суд арбитражным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу (с 20.06.2022) ему не должно быть оплачено вознаграждение, основано на неправильном понимании разъяснений изложенных в пункте 2 постановления Пленума № 97.

Согласно абзацу 5 пункта 2 постановления Пленума № 97, если в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, то фиксированная сумма вознаграждения ему оплачивается.

Указанные положения по аналогии могут быть применены к случаю подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 308-ЭС23-7673(1,2).

Из материалов дела следует, что часть документов, характеризующих имущественное положение должника, поступила в адрес временного управляющего после обращения с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (20.06.2022 и 22.06.2022). Также временный управляющий готовила уточнение возражений на требования ФИО4 и дополнительные письменные пояснения (судебные заседания 24.06.2022 и 12.07.2022).

Поскольку указанные мероприятия осуществлялись временным управляющим после обращения с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении вознаграждения управляющему за эти мероприятия в размере 4 000 руб. 00 коп. (4*30 000/30).

В силу норм действующего законодательства о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения, в случае если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 305-ЭС18-16347, при доказанности совершения арбитражным управляющим каких-либо действий, предусмотренных процедурной банкротства, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречит требованиям Закона о банкротстве. При этом следует учитывать наличие или отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Вопреки доводам ФИО2 доказательства ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют. Действия арбитражного управляющего не оспорены, не признаны незаконными в установленном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий в рассматриваемый период не отстранялся и не освобождался от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Как было указано выше, выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно на основании совокупности всех обстоятельств дела, определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего ФИО3, принимая во внимание объем фактически проделанной управляющим работы, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 151 741 руб. 92 коп. (147 741 руб. 92 коп. +4 000 руб. 00 коп.).

Указанный размер вознаграждения соответствует реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций (объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе процедуры наблюдения) и является разумным, в связи с чем возражения ФИО2 относительно вознаграждения подлежат отклонению.

Довод ФИО2 о наличии оснований для обращения с заявлением о прекращении производства по делу в феврале 2022 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Отсутствие информации об имуществе должника в феврале 2022 года не может исключить возможность появления такой информации по факту поступления ответов на запросы временного управляющего, в результате поиска имущества, анализа полученных сведений в их взаимосвязи.

После февраля 2022 года временный управляющий получил ответы из регистрирующих органов, анализ которых позволил сделать заключение об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию, сделать выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Вопреки доводам ФИО2 у Арбитражного суда Саратовской области отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве до начала исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов в общей сумме в общей сумме 23 233 руб. 62 коп., а именно: почтовые расходы - 6 704 руб. 18 коп. (представлены почтовые квитанции); расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ - 6 317 руб. 57 коп.; расходы на публикацию объявлений в газете «КоммерсантЪ» - 10 211 руб. 87 коп.

Данные расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтверждены, необходимы и обоснованы, что не опровергнуто. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств несения расходов еще на сумму 3 092 руб. 50 коп. в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда.

Обществом с ограниченной ответственностью «Финансправо» уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. 00 коп. по платежному поручению № 838574 от 06.07.2023.

В соответствии с нормами действующего законодательства государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Финансправо».

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2023 года по делу № А57-15121/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финансправо» из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06 июля 2023 года в размере 150 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий Н.В. Судакова




Судьи Е.В. Романова




Е.В. Яремчук