Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А55-14037/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



27 апреля 2024 года

Дело №

А55-14037/2023


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Зайцевым Ю.К., после перерыва секретарем судебного заседания Черных И.А.

рассмотрев 04-18-25 апреля 2024 года в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Международный Аэропорт "Курумоч"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Наука Пцр"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 03.07.2023;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2023.



установил:

Акционерное Общество "Международный Аэропорт "Курумоч" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наука ПЦР", в котором просит взыскать задолженность 199 836 руб., из которых: 120 000 руб. - переменная част №2 арендной платы, 73 836 руб. - неустойку за период с 07.07.2022 по 26.04.2023 в сумме, а с 26.04.2023 неустойку по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 995 руб. Истец ссылается на то что, Ответчиком нарушены условия договора аренды № МАК-635/20-Д20 от 16.12.2020.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные ранее доводы. Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик не признал иск по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, возражениях на отзыв, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ КУРУМОЧ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУКА ПЦР" был заключен договор аренды помещений для организации и эксплуатации № МАК-635/20-Д20 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Аэропорт обязуется предоставить Ответчику во временное возмездное пользование Помещение в Здании в аренду на условиях Договора.

В соответствии с п. 3.1. Приложения Б к Договору ежемесячная арендная плата за пользование помещением состоит из ГМС и переменной части (№1 и №2).

Согласно п. 3.1.2. Приложения Б к Договору переменная часть № 2 возникает в случае установления Арендодателем как единичного, так и неединичного факта предоставления недостоверной информации, факта невыдачи покупателю/заказчику и/или не пробития кассового (фискального) чека покупателю, или факта занижения показателей Товарооборота каким – либо способом.

Из Приложения Б1 к Договору следует, что нарушения могут быть установлены путем составления акта о нарушении, повторного акта о нарушении, выявления на видеозаписи/фотографии, путем сверки документов, контрольной закупки или иным способом.

01.06.2022 в ходе проведения проверки с помощью средств видеонаблюдения Истцом установлено, что 29.05.2022 сотрудник Ответчика не пробил и не выдал кассовый чек покупателю, что является нарушением п 3.1.2. Приложения Б к Договору.

Письмом Исх. № 93 от 14.06.2022 Ответчик подтвердил факт нарушения Договора.

Согласно п. 3.1.2. Приложения Б к Договору переменная часть № 2 Арендной платы рассчитывается по следующей формуле: При выявлении фактов впервые с даты начала коммерческой эксплуатации переменная часть № 2 за отчетный месяц = 50% ГМС за отчетный месяц или 50% ГМС за последний месяц действия Договора.

По факту выявленного нарушения Истцом составлен акт о нарушении от 09.06.2022, согласно которому Ответчику установлен штраф в размере 50% от ГМС.

Акт о нарушении от 09.06.2022 получен и зарегистрирован Ответчиком под вх. № 48 от 20.06.2022.

На момент составления акт о нарушении ГМС Ответчика составляла 210 000 (Двести десять тысяч) рублей 00 копеек без НДС. Таким образом, размер переменной части № 2 Арендной платы составил 105 000 (Сто пять тысяч) рублей без НДС, что составляет 126 000 (Сто двадцать шесть тысяч) рублей с НДС.

22.06.2022 Ответчик письмом исх. № 96 от 20.06.2022 вернул Истцу неподписанный акт о нарушении с возражением.

Приложением Б1 к Договору установлено, что если Договором предусмотрено составление акта о нарушении, то фиксация факта нарушения договорных обязательств Арендатором осуществляется путем составления акта о нарушении по форме приложения Б2. При этом в случае отказа или уклонения Арендатора от подписания такого акта, данный акт составляется и подписывается Арендодателем в одностороннем порядке (абзац 2 Приложения Б1 к Договору).

09.06.2022 Истец посредством передачи через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» направил Ответчику счет-фактуру № МАК03850 от 09.06.2022 на сумму 126 000 (Сто двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек (в том числе НДС).

Согласно Приложению Б1 к Договору неустойка должна быть уплачена в течение 10 рабочих дней после направления Арендатору счета на уплату неустойки или иного письменного требования. Однако до настоящего времени штраф не оплачен.

Таким образом, задолженность перед Арендодателем по мнению истца, составляет 126 000 (Сто двадцать шесть тысяч) рублей с НДС.

Во исполнение требований ст. 4 АПК РФ Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора.

04.04.2023 Истец направил Ответчику претензию исх. № 1105-11/0816 с требованием оплатить штраф в размере 126 000 (Сто двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек (в том числе НДС).

Письмом Исх. № 23 от 12.04.2023 Ответчик в ответ на претензию исх. № 1105-11/0816 от 04.04.2023 сообщил, что у Истца отсутствуют основания для требования неустойки за нарушение Договора, Ответчик считает претензию Истца не обоснованной и предлагает отозвать, претензия оставлена без удовлетворения.

Приложением Б1 к Договору установлено, что при просрочке любых платежей или их части по настоящему Договору более чем на 15-ть календарных дней Арендодатель вправе по своему усмотрению, в том числе одновременно, дополнительно к иным правам, предусмотренным договором или законом применять ответственность в размере, предусмотренном пунктом 1.7. Приложения Б1, согласно которому Арендатор оплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что указанный штраф является переменной частью № 2 арендной платы к Ответчику применяется неустойка.

Дата расчета неустойки определена согласно Приложению Б1 к Договору, а именно требование к Ответчику предъявлено 09.06.2022, в течение 10 рабочих дней оплата требования не произведена, 07.07.2022 по истечению 15 календарных дней с 23.06.2022 у Истца возникло право применить к Ответчику неустойку.

Размер договорной неустойки в период с 07.07.2022 по 26.04.2023 согласноь расчету истца составляет 73 836,00 руб.

До настоящего момента полная оплата не произведена Ответчиком, задолженность составляет 199 836 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проверив расчет истца, суд считает его произведенным верно.

Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.

Оценив указанные обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательства по оплате истцом начислено 73 836 руб. - неустойка за период с 07.07.2022 по 26.04.2023, с 26.04.2023 неустойка по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, согласно представленному в материалы дела расчету.

Приложением Б1 к Договору установлено, что при просрочке любых платежей или их части по настоящему Договору более чем на 15-ть календарных дней Арендодатель вправе по своему усмотрению, в том числе одновременно, дополнительно к иным правам, предусмотренным договором или законом применять ответственность в размере, предусмотренном пунктом 1.7. Приложения Б1, согласно которому Арендатор оплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет суммы неустойки, доказательства ее оплаты в полном объеме не представил. В отзыве на исковое заявление ходатайствует о снижении суммы взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, возражая против исковых требований, отмечает, что условие заключенного между сторонами договора о переменной части № 2 позволяет определить его как условие скрытой неустойки или штрафа за нарушение, в связи с чем, по мнению ответчика, начисление неустойки на указанную сумму будет являться двойной мерой ответственности и недоспустимо; также как и включение в расчет указанной суммы НДС. Кроме того ответчик ссылается на невозможность начисления штрафных санкций в период действия моратория в 2022 году, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, также отмечает, что истец является субъектом естественной монополии.

Между тем суд не может согласиться с изложенными в отзыве доводами ответчика.

Как отмечалось ранее по тексту судебного акта, 16.12.2020 между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды помещений для организации и эксплуатации № МАК - 635/20-Д20 (далее по тексту - Договор) (имеется в деле).

Согласно условиям п 3.1. Договора ежемесячная арендная плата за пользование помещением состоит из ГМС и переменной части (№1 и №2).

Согласно п. 3.1.2. Приложения Б к Договору переменная часть № 2 возникает в случае установления Арендодателем как единичного, так и неединичного факта предоставления недостоверной информации, факта невыдачи покупателю/заказчику и/или не пробития кассового (фискального) чека покупателю, или факта занижения показателей Товарооборота каким - либо способом.

При заключении Договора данное условие было согласованно сторонами без понуждения.

Следовательно, Переменная часть № 2 является частью ежемесячной арендной плата за пользование помещением.

В соответствии с п. 3.1.2. Приложения Б к Договору переменная часть № 2возникает в случае установления Арендодателем как единичного, так и неединичногофакта предоставления недостоверной информации, факта невыдачи покупателю/заказчикуи/или не пробития кассового (фискального) чека покупателю, или факта заниженияпоказателей Товарооборота каким - либо способом.

Согласно п. 3.1.2. Приложения Б к Договору переменная часть № 2 Арендной платы рассчитывается по следующей формуле: При выявлении фактов впервые с даты начала коммерческой эксплуатации Переменная часть № 2 за отчетный месяц = 50% ГМС за отчетный месяц или 50% ГМС за последний месяц действия Договора.

На момент составления акт о нарушении ГМС Ответчика составляла 210 ООО (Двести десять тысяч) рублей 00 копеек без НДС. Размер переменной части № 2 Арендной платы составил 105 000 (Сто пять тысяч) рублей без НДС, что составляет 126 000 (Сто двадцать шесть тысяч) рублей с НДС.

Таким образом, довод Ответчика о том, что применение к Арендатору меры ответственности в размере 100% ГМС за месяц в котором выявлено нарушение или последний месяц действия договора может быть применена к Арендатору только с выявленного (установленного) третьего случая (факта) нарушения Истец считает несоответствующим условиям Договора.

Ответчик указывает на то, что фиксация факта нарушения договорныхобязательств предусматривает за собой составление двухстороннего документа в деньвыявления факта нарушений условий договора Арендатором, а именно 29.05.2022 и то,что приглашение Ответчика или его представителя для составления акта о нарушении,является необходимым условием для определения факта нарушения.

Однако согласно п. 3.1.2. Приложения Б к Договору факт может быть установлен путем составления Акта о нарушении или выявления на видеозаписи/фотографии или путем сверки документов или контрольной закупкой, или иным способом.

Материалами дела установлено, что 01.06.2022 в ходе проведения проверки с помощью средств видеонаблюдения установлено что 29.05.2022 сотрудник Ответчика не пробил и не выдал кассовый чек покупателю, что является нарушением п 3.1.2. Приложения Б к Договору.

По факту выявленного нарушения Истцом составлен Акт о нарушении от 09.06.2022 (имеется в деле), согласно которому Ответчику установлена Переменная часть № 2 Арендной платы 50% от ГМС.

Акт о нарушении от 09.06.2022 получен Ответчиком нарочно и зарегистрирован под вх. № 48 от 20.06.2022.

22.06.2022 Ответчик письмом исх. № 96 от 20.06.2022 (имеется в деле) вернул Истцу неподписанный акт о нарушении с возражением.

Приложением Б1 к Договору установлено, что если Договором предусмотрено составление акта о нарушении, то фиксация факта нарушения договорных обязательств Арендатором осуществляется путем составления акта о нарушении по форме приложения Б2. При этом в случае отказа или уклонения Арендатора от подписания такого акта, данный акт составляется и подписывается Арендодателем в одностороннем порядке (абзац 2 Приложения Б1 к Договору).

Международный аэропорт «Курумоч», указанного в доводе Ответчика сообщаюследующее:

Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 05.08.2003 № 61-т/1 постановлено присвоить АО «МАК» регистрационные номера новой кодировки согласно Перечням, взамен ранее присвоенных регистрационных номеров организациям, влаченным в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, осуществляющим деятельность в сфере аэропортов.

Согласно Приказу Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) о включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль от 12.03.2010 № 77-э, приказано включить АО «МАК» осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической и тепловой энергии, в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным № 63.1.19.

Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом не является основным видом деятельности АО «МАК».

Довод Ответчика о том, что на Переменная часть № 2 Арендной платы неначисляется НДС о неправомерном требовании Истца о выплате штрафной неустойки вразмере 126 000 (включая НДС) Истец считает необоснованным и несоответствующимусловиям Договора в связи со следующим:

Согласно п. 3.1.2. Приложения Б к Договору на рассчитанную Переменную часть № 2 осуществляется начисление НДС в размере, установленном законодательством.

Приложением Б1 к Договору установлено, что при просрочке любых платежейили их части по настоящему Договору более чем на 15-ть календарных днейАрендодатель вправе по своему усмотрению, в том числе одновременно, дополнительно киным правам, предусмотренным договором или законом применять ответственность вразмере, предусмотренном пунктом 1.7. Приложения Б1, согласно которому Арендатороплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый деньпросрочки.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела не усматривается, что согласовывая условия заключаемого договора, стороны воспользовались установленной законом процедурой обращения в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при его заключении.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд считает заявленные истцом требования о взыскании переменной части арендной платы № 2 подлежащими удовлетворению.

Относительно доводов ответчика о неправомерности начисления истцом штрафных санкций в период действия моратория арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, т.е. до 01.10.2022, на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 №№ 306-ЭС23-14467, 306-ЭС23-15458.

Между тем, ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер заявленной ответственности, при отсутствии у истца убытков, по мнению ответчика, является чрезмерно высоким. Доказательства, что истец понес какие-либо реальные финансовые потери от простоя спорных вагонов, отсутствуют.

Истец возражал против снижения суммы неустойки, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность.

Однако доводы ответчика суд считает заслуживающим внимания.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд, учитывая доводы ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки исходя из расчета 0,1 %, отмечая при этом, что указанный размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании договорной неустойки в полном объеме заявленных Истцом требований в размере 36 918 руб. за период с 07.07.2022 по 26.04.2023, а также неустойку, начисленную с 27.04.2023 по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При этом суд руководствуется п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь ст. 110, 163, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУКА ПЦР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ КУРУМОЧ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 126 000 руб. - основной долг по оплате переменной части № 2 арендной платы, 36 918 руб. – неустойку за период с 07.07.2022 по 26.04.2023, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности с 27.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 995 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.Д. Григорьева