Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А03-9727/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-9727/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 (судьи Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В., ФИО2) по делу № А03-9727/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Азимут-Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков и возложении обязанности по устранению недостатков качества работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «РОСТ», общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Алтайстрой-инвест».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Азимут-Компани» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету жилищно-коммунального хозяйства (далее – комитет) о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных ненадлежащим качеством работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее – МКД) в размере 159 000 руб. и о понуждении к устранению недостатков качества работ по капитальному ремонту МКД.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – общество «РОСТ»), общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Алтайстрой-инвест» (далее – общество «Алтайстрой-инвест»).

Решением от 28.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С комитета в пользу компании взыскано 127 941 руб. 61 коп. убытков. На комитет возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту МКД согласно обозначенному в судебном решении перечню. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что: судами нарушены нормы материального права; в проектной документации, подготовленной обществом «Алтайстрой-инвест», не предусмотрена необходимость установки на крыше МКД контробрешетки; комитет не является лицом, ответственным за устранение недостатков, выявленных при проведении капитального ремонта МКД, поскольку работы осуществлялись привлеченной подрядной организацией – обществом «РОСТ»; у компании отсутствует право на иск об устранении недостатков капитального ремонта, поскольку инициаторами проведения капитального ремонта МКД (по решению Железнодорожного районного суда города Барнаула от 03.10.2013 по делу № 2-685/13, далее – решение суда от 03.10.2013) являлись непосредственно собственники помещений в МКД; решением суда от 03.10.2013 на комитет не возложена обязанность по устранению недостатков капитального ремонта в виде проведения ремонтных работ по балюстраде; основания для возмещения убытков в порядке регресса также отсутствуют, поскольку решением от 12.09.2019 Октябрьского районного суда города Барнаула по делу № 2-1413/2019 (далее – решение суда от 12.09.2019) установлено, что лицом, ответственным за повреждение транспортного средства ФИО3 (далее – ФИО3), является сама компания.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что МКД по адресу: <...>, введен в эксплуатацию в 1954 году. В настоящее время находится в управлении компании.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.10.2013 удовлетворен иск собственников помещений в МКД к комитету о понуждении к выполнению капитального ремонта МКД (включая ремонт крыши и карниза МКД) на основании разработанного проекта.

Выводы суда о необходимости проведения капитального ремонта основаны, в том числе и на результатах проведенной судебной строительно-технической экспертизы, подтвердившей наличие существенных дефектов перекрытий пятого (чердачного) этажа, крыши и кровли, систем горячего, холодного водоснабжения, водоотведения (канализирования), отмостки, системы общедомового электроснабжения, системы вентиляции, внутренней отделки, дверных блоков, оконных блоков в подъездах, а также истечения предельного срока их эксплуатации.

Компания неоднократно обращалась к комитету с требованием об исполнении решения суда от 03.10.2013.

Фактически ремонт крыши осуществлен комитетом с привлечением подрядной организации – общества «РОСТ» на основании муниципального контракта от 21.05.2018 № Ф.2018.205416, однако после окончания ремонтных работ были выявлены разрушения балюстрады (ограждения кровли), а также иные дефекты работ по капитальному ремонту МКД.

Кроме этого, 24.03.2019 принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «Hyundai Tucson», гос.номер Р263ХУ22, припаркованный у МКД, получил механические повреждения вследствие обрушения штукатурки с фасада МКД.

Решением суда от 12.09.2019 с компании в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 127 941 руб. 61 коп., а также 3 000 руб. компенсации морального вреда, 8 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг представителя, 3 823 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 16 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Полагая, что причиненный собственнику транспортного средства ущерб возник по вине ответчика, а также указывая на некачественное выполнение работ по капитальному ремонту МКД, компания направила комитету претензию, после чего обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что: не является фактическим исполнителем работ по капитальному ремонту; обязанность по устранению недостатков подлежит отнесению на третье лицо; общество «РОСТ» не известило ответчика о необходимости установки контробрешотки, в связи с чем она не была включена в проект, подготовленный обществом «Алтайстройинвест»; необходимость ремонта балюстрады отсутствует; ответственность по возмещению причиненных ФИО3 убытков решением суда от 12.09.2019 возложена на компанию и не может быть перенесена на комитет.

В целях разрешения вопросов относительно качества выполненного капитального ремонта, характера работ, необходимых для устранения недостатков, а также наличия либо отсутствия причинной связи между некачественно выполненным капитальным ремонтом и обрушением в 2019 году штукатурки с фасада МКД на транспортное средство ФИО3, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО4 и ФИО5.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 27.06.2022 № 182С/22 (далее – заключение эксперта):

- в ходе экспертного осмотра выявлены локальные следы замачивания деревянных конструкций стропильной системы крыши, обрешетки, пароизоляционных слоев, слоя утеплителя, замачивание внутренней стены, локальные образования на указанных поверхностях в виде цветных и темных пятен, плесени; данные недостатки не устранены;

- в целях устранения не устраненных недостатков, экспертами предложено произвести переустройство кровельного «пирога», очисткой деревянных поверхностей и покрытием их защитными составами либо осуществить замену существующего покрытия из профлистов на антиконденсатное покрытие типа «антиконденсатное покрытие Металл Профиль». Для восстановления внешнего вида и отделки балюстрады необходимо произвести реставрационные работы, а именно: очистку от старой краски элементов балюстрады, оштукатуривание и шпатлевание элементов балюстрады, окраску элементов балюстрады;

-причиной обрушения штукатурного слоя карниза МКД могло являться систематическое замачивание штукатурного слоя карниза или некачественные работы по капитальному ремонту штукатурного слоя карниза, поскольку работы по капитальному ремонту МКД, в том числе и фасада, проводились в период с мая 2018 года по декабрь 2020 года, а обрушение произошло в марте 2019 года (то есть в период весенних дневных оттепелей и ночных заморозков).

Частично удовлетворяя заявленные компанией требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8, 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принял во внимание обстоятельства, установленные решениями судов от 03.10.2013 и от 12.09.2019, заключение эксперта, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт некачественного осуществления капитального ремонта кровли (крыши) МКД, что явилось непосредственной причиной повреждения принадлежащего ФИО3 транспортного средства, констатировал, что ответственность за ненадлежащее проведение капитального ремонта и связанные с этим негативные для компании имущественные последствия несет комитет, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения регрессных требований истца (в части прямых убытков на сумму 127 941 руб. 61 коп.) и требований о возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков капитального ремонта кровли МКД.

Учитывая, что взыскание с компании решением суда от 12.09.2019 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов непосредственно связано с бездействием самого данного лица по добровольному погашению требований ФИО3, в удовлетворении данной части требований о взыскании таких сумм с комитета в качестве убытков судом первой инстанции отказано.

Довод комитета об отсутствии у него обязанности по устранению недостатков капитального ремонта кровли МКД отклонен судом первой инстанции со ссылкой на обязательное значение решения суда от 03.10.2013, а также на положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающие, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт МКД в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в МКД, требующем капитального ремонта.

Указание комитета на то, что он не является непосредственным исполнителем работ, в связи с чем обязанность по устранению недостатков, выявленных после проведения капитального ремонта МКД, подлежит отнесению на подрядную организацию, судом отклонено на том основании, что организация работ, подбор подрядчика, качество капитального ремонта, относится к сфере ответственности комитета как заказчика работ.

Аргументы ответчика о том, что в перечень работ при проведении капитального ремонта не был включен ремонт балюстрады, судом отклонены на том основании, что согласно акту от 18.06.2020 в ходе приемки выполненных работ на объекте выявлены недостатки в виде имеющихся разрушений балюстрады (ограждения кровли), что фактически противоречит решению суда от 03.10.2013 о проведении комитетом капитального ремонта МКД.

Отклоняя довод комитета о том, что решением суда от 03.10.2013 не предусмотрена обязанность по устройству контробрешетки, суд исходил из пояснений эксперта, указавшего, что отсутствие контробрешетки способствует образованию конденсата и как следствие протеканию крыши. При этом судом отмечено, что отсутствие в проектной документации такого рода конструкции, являющейся неотъемлемой частью кровли и обязательным элементом работ по капитальному ремонту МКД, не служит основанием для освобождения комитета от необходимости качественного выполнения работ в последующем.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

По существу, спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ в соответствии с разъяснениями Постановления № 25 не освобождают лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание обстоятельства, установленные решениями суда от 03.10.2013 и от 12.09.2019, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, признав доказанным ненадлежащее качество организованного комитетом капитального ремонта МКД, ненадлежащее состояние элементов кровли МКД, требующее устранение недостатков капитального ремонта, учтя период и механизм повреждения автомобиля ФИО3, констатировав наличие прямой причинной связи между наступлением таких убытков и неисправностью комитета (выразившейся в неисполнении обязанности по качественному выполнению капитального ремонта), в результате чего истец, как управляющая организация, вынужден был понести затраты на возмещение причиненного ФИО3 ущерба, признав доказанным размер такого ущерба, а также конкретный перечень работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения комитета к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 127 941 руб. 61 коп., а также для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков работ по капитальному ремонту МКД.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установленияи исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

Доводы комитета в кассационной жалобе, выражающие несогласие с перечнем подлежащих выполнению работ по устранению недостатков капитального ремонта (в части устройства контробрешетки и устранения дефектов балюстрады), как и с наличием достаточных оснований для удовлетворения регрессного иска компании, сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций (в части качества организованного комитетом капитального ремонта и причин обрушения штукатурки на транспортное средство ФИО3). Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии у управляющей компании права на иск в части понуждения к устранению недостатков капитального ремонта кровли МКД основан на неправильном понимании подлежащих применению норм материального права и существа сложившихся отношений.

По смыслу статей 161, 162 ЖК РФ и в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5), при подобных условиях – наличие интереса гражданско-правового сообщества, объединяющего собственников помещений в МКД – наиболее рациональным является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя – управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в МКД.

Учитывая, что компанией заявлены законные требования, направленные на обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества собственников всех помещений в МКД, у истца как управляющей организации имеются полномочия действовать в интересах последних.

В свою очередь, ответственность за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи 182 ЖК РФ, по смыслу которой организатор капитального ремонта несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями, что согласуется и с общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9727/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи М.А. Севастьянова

ФИО1