Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А63-3408/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3408/2017
г. Ставрополь
05 мая 2017 года
Резолютивная часть решения подписана 27 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление курорта», г. Железноводск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП 316265100142453, ИНН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление курорта», г. Железноводск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП 316265100142453, ИНН <***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 000 руб.

Определением суда от 15.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленное в адрес истца, вручено представителю 21.03.2017, о чем на уведомлении о вручении имеется подпись.

Конверт с определением суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленный в адрес ответчика, возвращен без вручения с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное извещение считается надлежащим.

В пределах сроков, установленных судом, ответчик предложенные документы (отзыв; возражение; документы в обоснование своих доводов; документы, содержащие объяснения по существу возражений в обоснование своей позиции) суду не представил, возражений в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке не заявил.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

03 мая 2017 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 по делу № А63-12504/2014 ООО «СМУ курорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В исковом заявлении указано, что в результате анализа сделок должника, по расчетному счету в банке должника «Новый символ» АО г. Железноводск конкурсному управляющему стало известно, что со счета ООО «СМУ курорта» на счет ИП ФИО2 производилось перечисление денежных средств на сумму 63 000 руб., по счету от 15.08.2013 за материалы.

Истец указал, что у него отсутствуют документы, на основании которых производился указанный платёж. Указание в платежном поручении договора еще не подтверждает факт его действительного существования, так как банк не вмешивается в хозяйственную деятельность субъектов, и соответственно, не проверяет действительность основания для перевода денежных средств.

Конкурсный управляющий должника 14.12.2016 направил к ИП ФИО2 претензию, в которых просил в течение пяти дней с момента получения претензии документально подтвердить обоснованность получения денежных средств либо вернуть указанную в претензии сумму.

Ответа на претензии в адрес конкурсного управляющего должника не поступило.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ИП ФИО2 в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий ООО «СМУ курорта» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 000 руб.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Конкурсным управляющим в подтверждение заявленных требований представлена выписка филиала банка «Новый Символ» (АО) Железноводск по операции на счете ИП ФИО2 № 40802810628020001048, совершенной 12.03.2014.

При этом первичная документация, а именно платежное поручение на сумму 63 000 руб. в материалы дела не представлена.

В данном случае из представленной истцом выписки усматривается, что основанием произведенного платежа являлись конкретные правоотношения: оплата по счету от 15.08.2013 за материалы. Доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в выписке, не состоялись и денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанных в выписке материалов, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО2 То обстоятельство, что конкурсному управляющему истца не была передана бухгалтерская документация должника, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ответчику.

Поскольку прямых или, в совокупности, косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений, указанных в качестве основания спорных платежей, не имеется, суд считает заявленные исковые требования недоказанными.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 следует, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, суд считает, что представленная выписка по операциям на счете ИП ФИО2 не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика на сумму 63 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения не подтверждено доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца. В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика подлежит в доход федерального бюджета 2 520 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление курорта», г. Железноводск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 520 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Н.Кузьмина