Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А40-207597/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.02.2023

Дело № А40-207597/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № дов/22/64 от 29.07.2022

от ответчика – ФИО2 дов. от 15.11.2022

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Компания Град-Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества «Мосфундаментстрой-6»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Град-Строй»

третьи лица: Московский фонд реновации жилой застройки, Закрытое акционерное общество «Доринж-39»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосфундаментстрой-6» (далее - АО «МФС-6», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Град-Строй» (далее - ООО «Компания Град-Строй», ответчик) о взыскании неустойки по договору строительного подряда от 02.10.2020 № 21 в размере 3 948 644 руб. 48 коп.

ООО «Компания Град-Строй» предъявило встречный иск к АО «МФС-6» о взыскании долга по договору № 21 от 02.10.2020 в размере 9 577 720 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московский фонд реновации жилой застройки, Закрытое акционерное общество «Доринж-39».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Компания Град-Строй» в пользу АО «Мосфундаментстрой-6» взыскана неустойка в размере 450 000 руб. 00 коп., 17 525 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Компания Град-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, в части встречного иска дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении приложений №№ 5-22 к кассационной жалобе, представленные документы подлежат возвращению ответчику в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были представлены в материалы дела при его рассмотрении в судах первой либо апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.10.2020 между АО «МФС-6» (генподрядчик) и ООО «Компания Град-Строй» (подрядчик) заключен договор № 21 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: Феодосийская улица, вл. 7, корп. 1, район Северное Бутово, Юго-Западный административный округ города Москвы», в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по благоустройству территории объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией (шифр № 16а/2018-ГО изм.4 (Раздел ГО. Схема планировочной организации земельного участка), за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок окончания работ, установленные графиком производства работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Дата начала работ - 05.10.2020. Дата окончания работ - дата окончания работ, указанная в графике производства работ (приложение №1 к договору) в графе «Подписание акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на последний этап работ», а именно 29.12.2020.

Пунктом 4.1. цена договора согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) и составляет 16 051 400 руб. 34 коп., в том числе НДС в размере 20%.

Цена договора является приблизительной и подлежит уточнению на основании фактически выполненных в соответствии с рабочей документацией, переданной подрядчику со штампом «В производство работ», приемов работ, подтвержденных исполнительной документацией, оформленной надлежащим разом, и применяемыми твердыми единичными расценками, указанными в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к договору).

В обоснование заявленных требований АО «МФС-6» указало, что работы по договору в полном объеме подрядчиком не завершены, письменного извещения о готовности результата выполненных в полном объеме работ к сдаче в адрес генподрядчика не поступало.

Пунктом 17.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока завершения работ в полном объеме, указанного в статье 3 договора, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора (пункт 4.1 договора), за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 01.09.2021 за просрочку подрядчиком срока завершения работ по договору в полном объеме за период с 30.12.2020 по 01.09.2021 составляет 3 948 644 руб. 48 коп.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании стоимости работ по актам КС-2 № 2.1 от 30.04.2021 на сумму 2 355 102 руб. 20 коп., № 2.2 от 30.05.2021 на сумму 4 960 538 руб. 30 коп., № 3 от 30.05.2021 на сумму 3 260 105 руб. 35 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 333, 702, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ. При этом, суды указали, что истцом не учтено подписание сторонами 31.01.2021 акта по форме КС-2, а также применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству подрядчика, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 450 000 руб.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ вызвано несвоевременным предоставлением со стороны истца проектной документации, внесением изменений в документацию, и о том, что его вина при этом отсутствует, поскольку установлено, что данная документация была передана подрядчику при заключении договора, о чем стороны указали в пункте 24.4 договора. Факт получения рабочей документации, достаточной для выполнения работ, также подтверждается письмом ООО «Компания Град-Строй» №43 от 18.11.2020, согласно которому ответчик указал, что у него имеется рабочая документация в производство работ.

Отклоняя довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, суды исходили из того, что ООО «Компания Град-Строй» в нарушение статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомляло АО «МФС-6» о приостановлении работ, в журналы работ сведения о приостановке выполнения работ не вносились. Подрядчик не представил в материалы дела доказательств, что предоставленной генподрядчиком технической документации было недостаточно для выполнения работ, а также доказательств непригодности или недоброкачественности переданной технической документации, и как следствие, невозможности выполнения работ по договору в установленные сроки.

Судами также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия изменений в техническую документацию, которые могли бы повлиять на увеличение установленных договором сроков выполнения работ. Не установлено, какие изменения были внесены в документацию и на сколько каждое изменение увеличило срок выполнения и каких именно работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судами установлено, что пунктом 7.8 договора предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший генподрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а также выполнивший дополнительные работы при отсутствии соответствующего дополнительного соглашения к договору, не вправе требовать увеличения цены договора. По условиям договора, подрядчик должен был выполнять любые работы сверх установленной цены договора и применять новые расценки только после письменного согласования и подписания дополнительного соглашения к договору.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ).

Установив, что по актам КС-2 № 2.1 от 30.04.2021 на сумму 2 355 102,20 руб., № 2.2 от 30.05.2021 на сумму 4 960 538,30 руб., № 3 от 30.05.2021 на сумму 3 260 105,35 руб. подрядчик предъявляет к приемке дополнительные работы, несогласованные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Судами отклонен довод ответчика о том, что работы были устно согласованы сторонами в соответствии с обычаями делового оборота, поскольку сам генподрядчик требовал их наискорейшего выполнения, уклонялся от подписания каких-либо документов по поводу их выполнения, поскольку вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подрядчик не представил доказательств согласования и оформления в установленном законом и договором порядке выполнения дополнительных работ, а также уведомления генподрядчика о том, что такие работы были необходимы.

Суды верно указали, что факт направления генподрядчику результата дополнительных работ сам по себе не является безусловным основанием для возникновения на стороне генподрядчика соответствующего платежного обязательства, если не соблюдены предусмотренные пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации условия (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судами установлено, что генподрядчиком 09.11.2021 и 16.11.2021 соответственно были направлены мотивированные отказы от подписания актов, в связи с тем, что договором предъявленные к приемке работы не предусмотрены. В связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что у генподрядчика не возникло обязанности оплачивать несогласованные дополнительные работы, указанные подрядчиком в акте КС-2 № 2.1 от 30.04.2021 на сумму 2 355 102 руб. 20 коп. и акте КС-2 № 3 от 31.05.2021 на сумму 3 260 105 руб. 34 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2023 ООО «Компания Град-Строй» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба ООО «Компания Град-Строй» оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу № А40-207597/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Град-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.



Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


А.А. Кочетков


Н.О. Хвостова