Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А05-7034/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7034/2021
г. Архангельск
03 марта 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комлес» (ОГРН <***>; адрес: 426009, <...>)

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью «ФорестТрейд» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

- обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (ОГРН <***>; адрес: 168170, Республика Карелия, <...>)

о взыскании 2 071 202 руб. 85 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от 1 ответчика – ФИО1 по доверенности от 07.08.2020,

от 2 ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комлес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФорестТрейд» (далее – 1 ответчик) о взыскании 2 071 202 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» исключено из числа третьих лиц, участвующих в данном деле, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца (далее – 2 ответчик, ООО «ПМК»).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Истец и ответчик 2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика 2.

Представитель ответчика 1 с иском не согласился по мотивам, приведенным в отзыве на иск от 17.09.2021.

Ответчик 2 письменного мнения, возражений на иск не представил.

Заслушав объяснения представителя ответчика 1, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2019 года между ООО «Комлес» (поставщик по договору) и ООО «ФорестТрейд» (покупатель по договору) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя лесоматериалы (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленные договором сроки.

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 25.12.2019 количество товара устанавливается в товаросопроводительных документах, которые подтверждают принятие товара покупателем.

Цена товара устанавливается в Приложении №1 к договору, являющимся неотъемлемой его частью (пункт 2.1 договора).

Покупатель оплачивает товар в размере 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет поставщика либо иным, не запрещенным законодательством РФ, способом (пункт 2.2 договора).

В Приложении №1 к договору поставки от 25.12.2019 сторонами согласован объем поставляемой лесопродукции в размере 16 000 кбм, а также цена сортимента.

По товарной накладной от 21.01.2020 №1 ООО «Комлес» поставило ООО «ФорестрТрейд» 2122,990 куб.м лесопродукции общей стоимостью 3 818 629 руб. 10 коп.

ООО «ФорестТрейд» оплатило ООО «Комлес» по данном договору поставки за лесоматериалы 4 950 000 руб. (платежные поручения от 05.02.2020 №40 на сумму 250 000 руб., от 06.02.2020 №45 на сумму 750 000 руб., от 14.02.2020 №58 на сумму от 17.02.2020 №59 на сумму 1 000 000 руб., от 04.03.2020 №114 на сумму 500 000 руб., от 04.03.2020 №124 на сумму 1 000 000 руб., от 05.03.2020 №135 на сумму 300 000 руб., от 05.03.2020 №130 на сумму 500 000 руб.).

25 января 2020 года между ООО «ФорестТрейд» (поставщик по договору) и ООО «ПМК» (покупатель по договору) заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями лесоматериалы круглые хвойных и лиственных пород для распиловки и лущения (далее – продукция), если иное не согласовано сторонами; согласно согласованным счетам по заказу покупателя, а покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставщик производит отгрузку продукции на условиях самовывоза с площадки поставщика (франко-склад поставщика, EXW). Погрузка осуществляется силами поставщика и за его счет. Продукция принадлежит поставщику на основании договора поставки от 25.12.2019 между ООО «ФорестТрейд» и ООО «Комлес» (ЕГАИС: 0007002901280685001109014726). Поставщик гарантирует, что поставляемая продукция приобретена легально, под залогом и в аресте не состоит.

Ориентировочное количество продукции согласовано в пункте 2.4 договора поставки от 25.01.2020.

Протокол согласования цен на лесопродукцию приведен сторонами в Приложении к договору поставки от 25.01.2020.

По товарной накладной от 29.04.2020 №17 ООО «ФорестТрейд» поставило ООО «ПМК» 3638,337 куб. м лесопродукции на общую сумму 7 021 202 руб. 85 коп.

Между ООО «ФорестТрейд» и ООО «ПМК» подписан Акт сдачи-приемки от 29.04.2020, согласно которому объем переданной древесины по договору от 25.01.2020 составил 3638,337 куб. м.

Полагая, что ООО «ФорестТрейд» неосновательно обогатилось за счет ООО «Комлес» на сумму 2 071 202 руб. 85 коп. (7 021 202 руб. 85 коп. – 4 950 000 руб.), истец направил в адрес ответчика 1 претензию о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку требования претензии ответчиком 1 не были исполнены в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик 1 с иском не согласился. По мнению ответчика, фактически позиция истца основана на том, что им была поставлена лесопродукция в объеме большем, чем указано в заключенном договоре поставки от 25.12.2019. Ответчик указывает, что истец не представил доказательств фактической передачи товара в большем объеме. Также ответчик полагает, что позиция истца сводится не ко взысканию неосновательного обогащения, а ко взысканию задолженности по поставке товара в объеме большем, чем то предусмотрено заключенным договором, наличие которой истцом не доказано.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно главе 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом указанных норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, связывает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков с фактом нарушения ответчиком 1 условий договора поставки от 25.12.2019, заключенного с истцом, в связи с не оплатой поставленной лесопродукции по данному договору, которая впоследствии была поставлена ответчиком 1 покупателю ООО «ПМК» по договору от 25.01.2020.

Как пояснил представитель ответчика 1 в ходе судебных заседаний, ООО «ФорестТрейд» поставляло ООО «ПМК» лесопродукцию по договору от 25.01.2020, принадлежащую ответчику 1 не только на основании договора с ООО «Комлес» от 25.12.2019, но и на основании договоров поставки лесоматериалов №№1/12/2019, 2/12/2019, 3/12/2019, 4/12/19 от 15.12.2019. В подтверждение данного обстоятельства ответчик 1 представил в материалы дела дополнительное соглашение от 04.06.2020 к договору поставки от 25.01.2020 (копию).

Из материалов дела следует, что 04 июня 2020 года ООО «ФорестТрейд» и ООО «ПМК» заключили дополнительное соглашение к договору поставки от 25.01.2020, в соответствии с которым договорились пункт 1.1 договора поставки от 25.01.2020 изложить в следующей редакции: «1.1. Поставщик обязуется поставлять отдельными партиями лесоматериалы круглые хвойных и лиственных пород для распиловки и лущения (далее – продукция), если иное не согласованно сторонами; согласно согласованным счетам по заказу покупателя, а покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставщик производит отгрузку продукции на условиях самовывоза покупателем с площадки поставщика (франко-склад поставщика, EXW). Погрузка осуществляется силами поставщика и за его счет. Продукция принадлежит поставщику на основании следующих договоров поставки между ООО «ФорестТрейд» и ООО «Комлес»

- от 25.12.2019 (ЕГАИС: 0007002901280685001109014726),

- от 15.12.2019 №1/12/19 (ЕГАИС: 0002002901280685001109014726),

- от 15.12.2019 №2/12/19 (ЕГАИС: 0004002901280685001109014726),

- от 15.12.2019 №3/12/19 (ЕГАИС: 0005002901280685001109014726),

- от 15.12.2019 №4/12/19 (ЕГАИС: 0006002901280685001109014726).

Поставщик гарантирует, что поставляемая продукция приобретена легально, под залогом и в аресте не состоит.».

14.12.2021 от истца поступило заявление о недопустимости доказательства: копии дополнительного соглашения к договору поставки от 25.01.2020 и об исключении его из перечня доказательств по делу.

Однако, о фальсификации данного доказательства истцом не заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ, а положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют исключать доказательства из материалов дела вне рамок рассмотрения заявления в порядке статьи 161 АПК РФ. Возражения истца относительно дополнительного соглашения от 04.06.2020 свидетельствуют о его несогласии с содержанием этого документа, что не свидетельствует о заведомом искажении письменного доказательства, то есть фальсификации доказательств. Протокольным определением от 14.12.2021 в удовлетворении данного ходатайства истцу отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2019 между ООО «Комлес» и ООО «ФорестТрейд» заключены договоры поставки лесоматериалов №№1/12/2019, 2/12/2019, 3/12/2019, 4/12/19, по условиям которых истец (поставщик) обязался поставить ответчику 1 (покупателю), а ответчик 1 – принять и оплатить круглые лесоматериалы.

Условиями договоров (раздел 2 договора) определено, что погрузка и (или) доставка товара осуществляется силами покупателя; поставка товара производится с 15.12.2019; срок действия договора – до 14.12.2020.

В соответствии с условиями пунктов 2.3., 3.3. договоров, спецификациями (приложения №1) к договорам объем поставки по договору №1/12/2019 определен в количестве 2845 куб.м, стоимость – 5 394 0580 руб., по договору №2/12/2019 – 2530 куб.м, стоимость – 4 887 500 руб., по договору №3/12/2019 – 450 куб.м, стоимость – 871 500 руб., по договору №4/12/19 – 3180 куб.м, стоимость – 6 163 200 руб.

В спецификациях к договорам (приложения №1) также определено местонахождение древесины и указаны договоры купли-продажи лесных насаждений, на основании права на отчуждаемую древесину возникли у истца.

Общий объем древесины, переданный истцом ответчику по актам от 15.12.2019, составил 9005 куб.м.

В рамках дела №А05-7098/2021 Арбитражным судом Архангельской области рассматривалось исковое заявление ООО «Комлес» к ООО «ФорестТрейд» о взыскании 18 529 074 руб. 50 коп, в том числе: 17 316 250 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договорам поставки лесоматериалов от 15.12.2019 №№1/12/2019, 2/12/2019, 3/12/2019, 4/12/19, и 1 212 824 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2019 по 18.05.2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2022 по делу №А05-7098/2021 исковые требования ООО «Комлес» удовлетворены частично: с ООО «ФорестТрейд» в пользу ООО «Комлес» взыскано 18 520 179 руб. 16 коп., в том числе 17 316 250 руб. долга и 1 203 929 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7960 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Из решения суда по названному делу следует, что ответчик признавал принятие древесины только в части объема в количестве 2102,44 куб.м в том числе: 587 куб. м по договору №1/12/19 и 1515,44 куб.м по всем заключенным договорам (страница 3 решения).

Представитель ответчика 1 пояснил, что объем древесины 1515,44 куб.м (признаваемый ответчиком в рамках дела №А05-7098/2021) был поставлен ответчиком 1 покупателю ООО «ПМК» по договору от 25.01.2020. Фактически, это объем и составляет разницу между объемом лесопродукции, поставленной ответчиком 1 покупателю ООО «ПМК» по товарной накладной от 29.04.2020 №17, и объемом лесопродукции, поставленной истцом ответчику 1 по товарной накладной от 21.01.2020 №1 (3638,337 куб.м - 2122,990 куб.м = 1515,347 куб.м).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, в том числе возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет истца.

Кроме того, необходимо отметить, что правовая природа неосновательного обогащения заключается во внедоговорном характере указанного вида обязательства, поскольку обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 1102 ГК РФ отсутствуют, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина