Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А56-152082/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-152082/2018
22 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Техносфера» (адрес: 188553, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эволюшн-С» (адрес: 196233, <...>, лит. А, кв. 72, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амсет» (адрес: 187330, <...> ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.02.2021),

- от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 07.07.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносфера» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эволюшн-С» 1 690 219 руб. 70 коп. стоимости ремонта двигателя, 4 365 000 руб. убытков, 5 904 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 69 500 руб. расходов на оплату экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амсет».

Решением суда первой инстанции от 25.10.2019 в удовлетворении иска ООО «Техносфера» полностью отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2020 решение от 25.10.2019 отменено. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 690 219 руб. 70 коп. стоимости ремонта двигателя, 4 365 000 руб. убытков, 5 904 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 53 306 расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. - государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении иска в части взыскания стоимости внесудебной экспертизы в размере 69 500 руб. истцу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 отменены в части удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 4 365 000 руб., а также в части распределения судебных расходов по делу. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ответчик против требования истца о взыскании убытков в размере 4 365 000 руб. возражал, представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Судом установлено, что между ООО «Техносфера» (заказчик) и ООО «Эволюшн-С» (исполнитель) 09.10.2017 заключен договор № ЭВС-ЗС-94/1/17 на проведение ремонтных работ и поставку запчастей для дорожно-строительной техники (далее – договор), по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по проведению ремонта и поставке запасных частей, расходных материалов для двигателя TCD2015V08#9184529, установленного на фрезе Bomag BM2000/60, принадлежащей заказчику, по ценам, в сроки, в ассортименте и количестве, указанных в спецификации (приложением № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно указанной спецификации стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 1 690 219 руб. 70 коп., включая 18% НДС. Гарантия на работы и запчасти определена сторонами периодом 12 месяцев или 1 000 моточасов с момента выполнения работ.

В качестве предварительной оплаты по договору заказчик перечислил исполнителю 1 355 699 руб. 70 коп. по платежному поручению от 29.11.2017 № 3827, оплатил 50% стоимости работ в сумме 167 260 руб. по платежному поручению от 29.11.2017 № 3828, а оставшиеся 50% в размере 167 260 руб. - по платежному поручению от 23.03.2018 № 1596. Результат работ передан заказчику 20.02.2018.

Для фактического выполнения работ исполнителем привлекался субподрядчик - ООО «Амсет», который получил от ООО «Эволюшн-С» в счет оплаты работ по ремонту двигателя 1 579 018 руб. 77 коп. В период гарантийного срока при эксплуатации фрезы возникли неисправности двигателя (низкое давление), о чем заказчик уведомил исполнителя. В этой связи ответчик, 15.06.2018 в рамках сервисного обслуживания произвел замену масла и масляного фильтра, произвел замеры давления в двигателе с изъятием проб масла с подписанием сторонами акта приема-сдачи указанных работ № 568 (том 1 л.д. 27).

После замера давления в двигателе фрезы ООО «Эволюшн-С» в письме от 25.06.2018 № ДГп-045-18 указало на допустимость полученных показаний давления и разрешило дальнейшую эксплуатацию дорожной фрезы при условии соблюдения заказчиком рекомендаций из руководства по эксплуатации TCD 2015 (том 1 л.д. 28). Между тем двигатель после этого проработал 40 моточасов, а затем в связи с появлением нештатного звука, был остановлен.

Представителями ООО «Техносфера», ООО «Эволюшн-С» и ООО «Амсет» 25.07.2018 составлен трехсторонний акт разборки (дефектовки деталей) двигателя, согласно которому в целом двигатель подлежит ремонту при условии замены изношенных деталей (коленчатый вал не подлежит восстановлению, а также радиатор маслоохладителя требует замены из-за засоренности продуктами износа), в том числе деталей, уплотнений и крепежа в соответствии с требованиями технической документации и предписаниями на выполнение ремонтных работ (том 1 л.д. 30).

Кроме того, осмотр двигателя произведен экспертами общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Консультационный Центр» (ООО «АКЦ») и составлен акт технической экспертизы от 27.08.2018 № 267/18.

Согласно указанному акту в качестве причины неисправности двигателя фрезы определена установка ООО «Амсет» в процессе ремонта деталей несоответствующего типа и качества. ООО «Техносфера» обратилось к ООО «Эволюшн-С» с претензией от 20.09.2018 № 543 (том 1 л.д. 11-13), в которой просило выполнить гарантийный ремонт двигателя в течение 30 календарных дней либо возвратить денежные средства за некачественно выполненный ремонт в размере 1 690 219 руб. 70 коп., а также оплатить простой фрезы и стоимость независимой технической экспертизы, проведенной ООО «АКЦ».

Вследствие неудовлетворения ответчиком указанной претензии ООО «Техносфера» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Эволюшн-С» 1 690 219 руб. 70 коп. стоимости ремонта двигателя, 4 365 000 руб. убытков, а также 5 904 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 69 500 руб. расходов на оплату экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом пунктом 1 статьи 723 ГК РФ не ограничивается право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по общим правилам, предусмотренным статьями 15, 393 и 721 ГК РФ.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 5 А56-152082/2018 Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрена презумпция вины подрядчика в ненадлежащем исполнении работ, выявленных в рамках гарантийного срока, в силу которой подрядчик несет ответственность за, обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты), если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что в подтверждение размера указанных убытков истец представил дополнительное соглашение от 14.06.2018 № 3 к договору аренды техники без экипажа от 03.05.2018 № 03/05/18, заключенному между ООО «Техносфера Инжиниринг» (арендодатель) и ООО «Техносфера» (арендатор), по условиям которого последний арендовал фрезу Wirtgen W200, с государственным регистрационным знаком 46-25РК78, по цене 45 000 руб. в сутки. Приемка-передача фрезы Wirtgen W200 арендодателем истцу подтверждена актом от 14.06.2018 (том 1 л.д. 74-75).

По утверждению истца, необходимость аренды указанной дорожной фрезы была связана с наличием не устраненной неисправности подвергшейся ремонту ответчиком фрезы Bomag BM2000/60, принадлежащей заказчику и невозможностью ее эксплуатации. В качестве доказательств несения истцом расходов на аренду фрезы Wirtgen W200 в материалы дела представлены платежные поручения от 04.09.2018 № 586, от 24.09.2018 № 606, от 01.10.2018 № 611 на оплату аренды дорожной строительной техники, а также рапорты о работе фрезы Wirtgen W200: от 01.07.2018, от 11.07.2018, от 15.07.2018 № 340, от 27.07.2018 № 928, от 02.08.2018 № 155, от 12.08.2018 № 188, от 04.09.2018 № 329, от 14.09.2018 № 313, от 29.09.2018 № 337, от 01.10.2018 № 999, от 11.10.2018 № 222, от 23.10.2018 № 196, от 16.10.2018 № 314, от 02.11.2018 № 611 с целью определения периода работы арендованной фрезы.

Между тем, дополнительное соглашение от 14.06.2018 № 3 к договору аренды техники без экипажа от 03.05.2018 № 03/05/18, согласно которому истец получил в аренду фрезу Wirtgen W200, заключено между арендатором и арендодателем с подписанием акта приема-передачи от 14.06.2018 до того момента, когда сторонами договора подряда с участием субподрядчика была определена невозможность дальнейшей эксплуатации фрезы Bomag BM2000/60 (25.07.2018).

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что арендодатель подтвердил фактическое использование арендатором фрезы Wirtgen W200 с государственным регистрационным знаком 46-25РК78 в течение 97 суток в период с 01.07.2018 по 02.11.2018 с начислением арендодателем истцу 4 365 000 руб. за пользование указанной техникой на основании тех рапортов, которые представлены истцом при рассмотрении настоящего дела, что предусматривалось пунктом 4.5 договора от 03.05.2018 № 03/05/18.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства оплаты истцом аренды фрезы Wirtgen W200 с государственным регистрационным знаком 46-25РК78, по цене 45 000 руб. в сутки на основании дополнительного соглашения от 14.06.2018 № 3 к договору аренды техники без экипажа от 03.05.2018 № 03/05/18. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 04.09.2018 № 586, от 24.09.2018 № 606, от 01.10.2018 № 611 на общую сумму 36 000 000 руб. свидетельствуют о перечислении ООО «Техносфера» арендодателю денежных средств за оплату аренды дорожной строительной техники (ДСТ) по иному договору - от 20.04.2018 № 20/04/18. В силу статьи 316 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ перечисление арендодателю указанной суммы с момента ее зачисления на его расчетный счет прекращало обязательство арендатора именно по данному договору.

Следовательно, изменение ООО «Техносфера» согласно представленным им в материалы дела трем письмам от 24.10.2018 б/н (том 1 л.д. 79-81) назначения платежа, указанного в платежных поручениях 04.09.2018 № 586, от 24.09.2018 № 606, от 01.10.2018 № 611, на платежи по договору от 03.05.2018 № 03/05/18 требовали не только согласия арендодателя - ООО «Техносфера Инжиниринг», но и уведомления об этом банка плательщика исходя из Правил, предусмотренных главами 2 - 4 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Однако доказательства согласования с ООО «Техносфера Инжиниринг» назначения спорных платежей и более того - направления арендодателю и в обслуживающий банк писем от 24.10.2018 б/н об изменении назначения платежа (составленных спустя значительное время после перечисления денежных средств, а поэтому не свидетельствующих о наличии технической ошибки) истцом в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах истец не доказал как сам факт несения расходов на аренду с 14.06.2018 фрезы Wirtgen W200 с государственным регистрационным знаком 46-25РК78 в сумме 4 365 000 руб., так и наличие зависимости этих расходов от прекращения 25.07.2018 эксплуатации фрезы Bomag BM2000/60 вследствие выявления дефекта двигателя в рамках гарантийного срока.

В рассматриваемом случае сумма предъявленных истцом убытков, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, уже взыскана Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в сумме 1 690 219 руб. 70 коп., что равняется согласованной сторонами цене всего договора.

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ, кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, в отсутствие правового обоснования взыскания убытков в сумме, превышающей цену договора и обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, требование истца о взыскании с ответчика 4 365 000 руб. убытков, помимо непосредственно связанных с устранением недостатков в размере 1 690 219 руб. 70 коп., нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В требовании о взыскании убытков в размере 4 365 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эволюшн-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» 29 961 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины по постановлению апелляционного суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эволюшн-С» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амсет» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.