Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А50-10458/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.09.2019 года Дело № А50-10458/19

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03.09.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ильинская творожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прана-Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Полиграфическая фирма «Палитра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 04.09.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.08.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ильинская творожная компания» (далее – ООО «ИТК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прана-Полимер» (далее – ООО «Прана-Полимер», ответчик) о возмещении стоимости некачественной продукции, поставленной в рамках договора № 4 от 29.01.2016, в сумме 72 670 руб. 35 коп., а также стоимости проведённого лабораторного исследования в сумме 39 912 руб. 32 коп.

Определением арбитражного суда от 09.04.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.05.2019 суд, по ходатайству ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 227 АПК РФ; к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полиграфическая фирма "Палитра" (ОГРН <***>, ИНН <***>), в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представители третьего лица в судебное заседание 26.08.2019 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования искового заявления оспаривает по доводам отзыва.

От третьего лица поступили письменные пояснения по иску, согласно которому считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 29.01.2016 подписан договор № 4 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется изготовить по заданию заказчика упаковочную продукцию и передать ее в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию (п.1.1. договора).

Цена на изготавливаемую и поставляемую продукцию определяется в Спецификации к договору или в счете на ее предоплату (п.2.1. договора).

В соответствии с п.3.4. договора заказчик обязан осмотреть и принять продукцию по накладной на складе, при обнаружении несоответствия отгружаемой продукции с бухгалтерскими документами по номенклатуре и количеству, а также наличии явных недостатков немедленно заявить об этом исполнителю. Заказчик, принявший продукцию без проверки, лишается права ссылаться на недостатки продукции, которые могли быть установлены при обычном способе е приемки.

Заказчик, обнаруживший в течение 2 (двух) месяцев после приемки продукции иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом исполнителя и предъявить претензию в письменном виде (п.3.6. договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно универсальному передаточному документу № 127 от 06.02.2017 он приобрел у ответчика партию товара "Полотно 0,08х325белыймолЛюкс7 Молоко 3,2% Ильинская 1л", который был полностью им оплачен в сумме 72 670 руб. 35 коп.

Впоследствии истцом был установлен факт того, что полученная от ООО "Прана-Полимер" вышеуказанная продукция не соответствует требованиям Инструкции 8801-71 "Инструкция по санитарно-химическому исследованию изделий, изготовленных из полимерных и других синтетических материалов, предназначенных для контакта с пищевыми продуктами" по показателю – "Изменение цвета вытяжки". Указанные обстоятельства, по мнению ООО "ИТК", подтверждаются заключением № 20389Э от 30.10.2017, подготовленным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае". Стоимость проведения лабораторного исследования составила 39 912 руб. 32 коп.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по проведению лабораторных исследований истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи услуг № 5068 от 26.06.2018 (л. д. 20).

Истцом в адрес ООО "Прана-Полимер" была направлена претензия от 04.09.2018 с требованием о возврате стоимости поставленного товара ненадлежащего качества; указанная претензия была получена ответчиком 10.09.2018 и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение обществом "Прана-Полимер" обязательств по поставке качественного товара, ООО "ИТК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 475 Кодекса устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Кодекса).

В соответствии со статьей 473 Кодекса срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Ответчик, возражая по иску, указывает на то, что по договору № 4 от 29.01.2016 ответчик продал истцу продукцию 06.02.2017, при этом истец нарушил условия договора в части несоблюдения порядка действий при обнаружении недостатков продукции, установленного пунктом 3.6. договора, и произвел отбор проб для проведения исследования без извещения ответчика. О проведении исследования сообщил почти через год после проведения исследования (через полтора года после поставки). По договору № 56-15 от 15.01.2015 ответчик передал изготовленную для истца продукцию третьему лицу (ООО «Полиграфическая фирма «Палитра») для нанесения на пленку печати по согласованным макетам. Факт передачи пленки подтверждается накладной № 34 от 02.02.2017; факт возврата пленки с нанесенной печатью подтверждается накладной № 9 от 06.02.2017; факт нанесения ООО «ПФ «Палитра» печати на пленку подтверждается счетом-фактурой № Я-0125 от 07.02.2017 и актом № Я-0125 от 07.02.2017. Соответственно, продукция с печатью должна соответствовать Техническим условиям (далее – ТУ) конечного производителя (ООО «Полиграфическая фирма «Палитра»): ТУ 2297-001-03296260-2015. Согласно указанным ТУ срок годности продукции, которую гарантирует производитель, составляет 6 месяцев и, следовательно, истекает 06.08.2017. Представленное истцом доказательство наличия недостатков в продукции, возникших по вине производителя (заключение № 20389Э от 30.10.2017) не является надлежащим и не может быть принято в подтверждение доводов истца в силу ст.71 АПК РФ. В указанном заключении имеется множество несовпадений с имеющей место поставкой; по данному доказательству невозможно удостовериться, что проверялись именно образцы продукции ответчика; в доказательстве имеется масса нарушений, в том числе по методикам проведения отборов проб и методикам проведения самого исследования. С учетом того обстоятельства, что на момент проведения исследования, которое состоялось 10.10.2017, гарантийный срок на продукцию уже истек, имеет немаловажное значение условия хранения проверяемых образцов: в протоколе на этот счет не имеется абсолютно никаких сведений. Следовательно, как доказательство наличия производственного брака заключение № 20389Э от 30.10.2017 не может быть использовано. Таким образом, ответчик полагает, что поведение истца является недобросовестным.

Из пояснений третьего лица также следует, что представленные истцом доказательства не могут служить подтверждением наличия недостатков продукции; действия ООО "ИТК" по выявлению ненадлежащего качества поставленного товара совершены в нарушение условий договора о приемке (п.3.6. договора), лабораторные испытания проведены в отсутствие извещения ООО "Прана-Полимер" и за пределами установленного срока.

Суд, исследовав доводы ответчика, третьего лица, находит их обоснованными по следующим основаниям.

В пункте 3.6. договора стороны согласовали, что заказчик, обнаруживший в течение 2 (двух) месяцев после приемки продукции иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом исполнителя и предъявить претензию в письменном виде.

В данном случае истцом указанный порядок соблюден не был, ООО "ИТК" обратилось к ответчику с претензией лишь в сентябре 2018, тогда как заключение по результатам лабораторных испытаний было оформлено 30.10.2017. Более того, отбор проб был осуществлен 10.10.2017 (протокол лабораторных испытаний), то есть спустя 8 месяцев со дня поставки товара, в то время как срок обнаружения скрытых недостатков составляет 2 месяца. Ответчик не был извещен о проведении упомянутых лабораторных испытаний, в связи с чем испытания продукции проводились без его участия.

Согласно статье 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Судом установлено, что истец не предпринял достаточных мер к проверке качества поставленного товара с учетом порядка, установленного договором.

Заключение № 20389Э от 30.10.2017 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена в отсутствие ответчика, доказательства извещения поставщика о месте и времени проведения проверки качества товара также отсутствуют.

Поскольку ответчик был лишен возможности участвовать в исследовании и проверить факт представления для исследования поставленной продукции, ввиду чего содержащиеся в лабораторном исследовании выводы не могут быть приняты судом как доказательства, определенно свидетельствующие о составлении заключения именно в отношении поставленного ответчиком товара в том виде и качестве, в котором он был передан истцу. При этом суд учитывает отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика уведомления о предстоящем осмотре и отборе проб.

Учитывая данные обстоятельства, в том числе дату поставки спорного товара (06.02.2017) и дату отбора проб (10.10.2017), к представленному истцом протоколу испытаний суд относится критически.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о нарушении его прав тем, что претензия в его адрес своевременно не направлена, о некачественном товаре он был извещен по истечении срока годности товара, что исключило возможность для проведения экспертизы самим поставщиком (ответ АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь" № 527/2019 от 22.07.2019) или совместной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю, а не после передачи его покупателю и не вызваны причинами, ненадлежащего хранения в условиях, исключающих порчу и утрату качества товара, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно ТУ 2297-001-03296260-2015 материалы и изделия должны храниться на поддонах и стеллажах в закрытых складских помещениях при температуре от 10 до 25 С, и относительной влажности 50-80% на расстоянии не менее 1 м от отопительных приборов. На складе одновременно с изделиями и материалами не должны храниться гигроскопические, сильно пахнущие и другие агрессивные химикаты.

Изготовитель гарантирует соответствие упаковочных материалов и изделий требованиям настоящих Технических условий при соблюдении потребителем условий транспортирования, хранения и эксплуатации. При этом срок гарантии согласно ТУ устанавливается 6 месяцев, следовательно, он закончился 06.08.2017, при условии неукоснительного соблюдения условий хранения. Вместе с тем, в заключении, представленном истцом, не отражено в каких условиях хранились отбираемые для испытаний образцы.

Кроме того, третьим лицом, ООО «ПФ «Палитра» в материалы дела представлен протокол испытаний № 68/07 от 30.07.2015 на пленку полиэтиленовую соэкструзионную с цветной полиграфической печатью для молока и молочных продуктов, ширина 325 мм, толщина 80 мкм. На основании данного протокола, была принята Декларация о соответствии, Регистрационный номер: ТС N RU Д- RU.MГ11.B.00204, дата регистрации декларации о соответствии: 11.08.2015.

Также суд обращает внимание на то, что согласно Инструкции N 880-71 от 02.02.1971 «Органолептическое исследование вытяжек, полученных после соответствующей обработки изделий» производится исследование упаковки, контактирующей с пищевой продукцией. Та сторона упаковки, на которой нанесена печать, не предназначена для контакта с пищевой продукцией (это наружная сторона); поэтому для проведения испытаний специалисту следует выбирать образцы без нанесения печати. В приложенном к иску заключении какие-либо пояснения по данному обстоятельству отсутствуют (выбрана белая часть пленки или цветная).

Требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 39 912 руб. 32 коп. удовлетворению также не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о возмещении стоимости некачественной продукции судом отказано.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, а, следовательно, об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев