Решение от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-207249/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207249/19-170-1758
город Москва
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез»

к ООО «Кама-Химснаб»

о взыскании штрафа в размере 9 582 000 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 29.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Химснаб» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 9 582 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО «Кама-Химснаб» штрафа в размере 9 582 000,00 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав ответчика, суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, во исполнение заключенного между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) Договора поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг № ННОС120898 от 18.10.2012, истец производил отгрузку нефтепродуктов в арендованных цистернах, которые Покупатель был обязан своевременно возвратить Поставщику.

В соответствии с п. 3.3.4.1. Договора (дополнительное соглашение № 38 от 10.07.18 и дополнительное соглашение № 39-1 от 01.11.2018) срок оборота арендованных цистерн составляет 5 суток на территории РФ; 6 суток при поставках продукции на станцию Новополоцк, Республика Беларусь; 13 суток при поставках продукции на станцию Болдерая, Латвия; 12 суток при поставках продукции на станцию Лыщицы, Республика Беларусь и отсчитывая с момента прибытия груженных арендованных цистерн Поставщика на станцию назначения до момента обратной отправки этих порожних арендованных цистерн Поставщика со станции назначения. Время нахождения арендованных цистерн Поставщика на станции назначения, превышающее срок использования определяется на основании копий реестров о движении арендованных цистерн Поставщика, составленных Поставщиком/грузоотправителем на основании информации автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН».

П.5.3 договора предусмотрена ответственность Покупателя в виде штрафа за превышение срока оборота арендованных цистерн Поставщика на станциях назначения при осуществлении поставок нефтепродуктов в размере 2 000 рублей в сутки за одну четырехосную цистерну, по восьмиосной сумма штрафа увеличивается в 2 раза.

В связи с тем, что Ответчик допускал факты задержки возврата вагоноцистерн истца в период с декабря 2016 по сентябрь 2018 г., на основании реестров о движении арендованных цистерн ОАО «РЖД» ЭТРАН» истцом произведен расчет штрафа за превышение срока оборота арендованных вагоноцистерн, согласно которому общая сумма штрафных санкций составляет 9 582 000,00 руб.

В адрес Ответчика направлены следующие претензии: 64-0-600 от 17.01.2018 на сумму 50 000,00 руб.,64-0-1526 от 02.02.2018 на сумму 42 000,00 руб., 64-0-1557 от 02.02.2018 на сумму 112 000,00 руб.,64-0-1561 от 02.02.2018 на сумму 306 000,00 руб.,64-0-2042 от 09.02.2018 на сумму 190 000,00 руб.,64-0-4105 от 26.03.2018 на сумму 182 000,00 руб., 64-0-6078 от 27.04.2018 на сумму 3 460 000,00 руб., 64-0-7356 от 25.05.2018 на сумму 480 000,00 руб.,64-0-9704 от 06.07.2018 на сумму 24 000,00 руб.,64-0-9699 от 06.07.2018 на сумму 94 000,00 руб.,64-0-12326 от 30.08.2018 на сумму 1 212 000,00 руб.,64-0-12327 от 30.08.2018 на сумму 202 000,00 руб.,64-0-12328 от 30.08.2018 на сумму 512 000,00 руб.,64-0-13540 от 24.09.2018 на сумму 232 000,00 руб.,64-0-14900 от 17.10.2018 на сумму 220 000,00 руб.,64-0-17362 от 28.11.2018 на сумму 1 358 000,00 руб.,64-0-17349 от 28.11.2018 на сумму 160 000,00 руб.,64-0-17351от 28.11.2018 на сумму 256 000,00 руб.,64-0-18169 от 10.12.2018 на сумму 490 000,00 руб. от удовлетворения которых ответчик уклонился. Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик не произвёл оплату штрафных санкций.

Согласно ст.ст. 309, 310, ч.ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных

сумм с ответчика, размер штрафных санкций составляет 9 582 000,00 руб. Представленный истцом расчет суммы штрафа судом проверен и признается верным, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Факт нарушения обязательств ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 9 582 000,00 руб. суд считает обоснованными, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также учитывая размер ставки штрафа в размере 2 0000 руб. в сутки за одну четырехостную цистерну, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 4 791 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 791 000 руб. подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины

подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 506 ГК РФ, ст. 9, 27,64-68, 70, 71, 75, 110, 123, 124, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Кама-Химснаб» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» штраф в размере 4 791 000 руб., а также 70 910,00 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина