Постановление от 15 января 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-530/2025 16 января 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2026)

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Соколовой Л.В., судей Бодровой Н.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 27.09.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод «Новый»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025

по делу № А28-530/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу Племенной завод «Новый»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору поставки и пени

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (далее – Общество,

ООО «Агромаркет») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу Племенной завод «Новый» (далее – Кооператив, Завод) о взыскании неустойки в размере 4 408 757 рублей за период с 26.03.2022 по 27.03.2025, а также судебных расходов в размере 78 000 рублей на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2025 исковые требования удовлетворены. Признав сумму на оплату услуг представителя явно завышенной, суд снизил ее до 33 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 принят отказ Общества от иска о взыскании 700 159 рублей неустойки; решение суда в данной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кооператив не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, истец действовал недобросовестно и умышленно, тем самым содействовал увеличению размера задолженности, поскольку в актах сверки не указывалась задолженность по пеням. Также считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки подлежал снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 27.05.2021 № 01-27/05-21, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена, сумма, срок поставки и оплата которого указываются в счетах, УПД, товарных либо товаро-транспортных накладных (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Оплата товара производится по счету на предоплату или в течение 10 рабочих дней по факту поставки товара, если иное не прописано в дополнительных соглашениях (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты. Неустойка начисляется в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам в счет исполнения обязательств по договору истец поставил ответчику предусмотренный договором товар.

Обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2024 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 258 750 рублей, а также 4 370 526 рублей пени.

В связи с нарушением Заводом сроков оплаты товара, предусмотренных договором, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил без изменения решение суда в обжалуемой части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара на основании пункта 3.2 договора.

Учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты товара в установленный договором срок, суды сочли, что требование о взыскании неустойки предъявлено Обществом правомерно.

В рассматриваемом случае Кооператив, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в размере 0,1 % за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, следовательно, добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

Суды указали, что применение в расчете неустойки ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высокой и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ № ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

Ссылка Завода на то, что в актах сверки не отражены суммы неустойки, отклонена судами, поскольку не является основанием для отказа в ее взыскании.

Акт сверки расчетов – это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Законодательством не предусмотрено отражение в акте сверки начисленной неустойки, это зависит исключительно от волеизъявления сторон.

В рассматриваемом случае неустойка начислена Обществом на основании договора и предъявлена к оплате. Обязанности отражать неустойку в акте сверки у истца не было.

Довод ответчика о том, что Обществом не предоставлялся расчет неустойки, признан судами несостоятельным, поскольку в претензии, направленной в адрес ответчика, содержались сведения о размере задолженности, а также требование погасить долг и пени.

Следовательно, зная о наличие долга (его размер), ответчик мог самостоятельно произвести расчет неустойки в соответствии с условиями договора либо обратится к истцу с соответствующей просьбой.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в спорной сумме (за исключением периода действия моратория).

Заявитель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство Кооператива о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства дела и представленные документы, приняв во внимание, что заявленный размер неустойки соответствует согласованным сторонами условиям договора и не является чрезмерно высоким, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А28-530/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод «Новый» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на Сельскохозяйственный производственный кооператив Племенной завод «Новый».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Соколова

Судьи Н.В. Бодрова

Т.В. Шутикова