Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А29-614/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-614/2024
09 сентября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года, полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛИТНЫЙ МИР»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Перваков. И.Е. по доверенности от 25.08.2023,

установил:

акционерное общество «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (далее – АО «КТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Княжпогостский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору водоотведения № СТК-001 от 01.08.2017 за оказанные услуги водоотведения за период с ноября 2022 года по декабрь 2023 в размере 12 259 849 руб. 19 коп. и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с июля 2022 года по декабрь 2023 года в размере 7 872 179 руб. 19 коп., пени в размере 1 611 219 руб. 23 коп. за период с 17.01.2023 по 15.01.2024, неустойки, на сумму 20 132 028 руб. 35 коп. за период с 16.01.2024 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Ответчик в отзывах от 29.01.2024, от 02.04.2024, от 14.06.2024, от 13.08.2024 указывает на наличие задолженности перед истцом, ссылается на частичные оплаты, просит суд о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 12.08.2024.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что задолженность погашена, ходатайствует о снижении неустойки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.08.2024 по 26.08.2024, после которого судебное разбирательство продолжилось.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований от 26.08.2024 просит взыскать с ответчика только 2 852 973 руб. 56 коп. неустойки за период с 17.01.2023 по 28.07.2024, указывает на полную оплату задолженности ответчиком.

На основании положений статьи 49 АПК РФ судом принято заявление истца к рассмотрению.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между АО «КТЭК» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Плитный мир» (абонент) заключен договор водоотведения № СТК-001 от 01.08.2017 (далее - договор), в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществить прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонемент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в договоре и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке, размере, которые определены в настоящем договоре.

Оплата по данному договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на водоотведение, установленный на момент заключения настоящего договора – 60,14 руб./куб. без НДС (пункт 4 договора).

Расчетный период, установленный данным договором, равен 1 календарному месяцу. Оплата за отведенные сточные воды производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате.

Договор вступает в силу с 01.08.2017 и действует по 31.12.2017 (пункты 52, 53 договора). Данный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В подтверждение факта оказания услуг в период с ноября 2022 года по декабрь 2023 года истец представил универсальные передаточные документы.

Поскольку оплата за оказанные услуги водоотведения и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за вышеуказанный период в установленный срок не произведена, в адрес ответчика направлены претензии от 12.12.2022, от 15.08.2023 и от 29.12.2023.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени являются по своей правовой природе законной неустойкой.

За несвоевременную оплату истцом начислена неустойка в сумме 2 852 973 руб. 56 коп. за период с 17.01.2023 по 28.07.2024.

Проверив расчет истца, который соответствует расчету законной неустойки, суд считает его обоснованным.

Ответчиком контррасчета неустойки не представлено, заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, однократная учетная ставка Банка России (ставка рефинансирования), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Доводы ответчика о наличии встречной задолженности истца не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки. Суд не усматривает отсутствие вины в действиях ответчика, позволяющее освободить его от уплаты неустойки.

Суд не усматривает основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В отсутствие доказательств своевременного внесения ответчиком платы за оказанные услуги заявленные исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плитный мир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Княжпогостская теплоэнергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в сумме 2 852 973 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 569 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Княжпогостская теплоэнергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 102 147 руб. 24 коп. государственной пошлины (платежное поручение от 18.01.2024 № 53). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Д.В. Никитина