Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А56-34378/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34378/2016
20 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд3


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29193/2018) ОАО «Всеволожские тепловые сети»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-34378/2016/сд.3 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лукиной Ю.А.

к ОАО «Всеволожские тепловые сети»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А&Е «УК Уютный Дом»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 ООО «А&Е «УК «Уютный Дом» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Лукина Юлия Андреевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.06.2017.

24.04.2018 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление конкурсного управляющего ООО «А&Е «УК «Уютный Дом» Лукиной Юлии Андреевны об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств со счета должника по основанию ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 признана недействительной сделка по списанию денежных средств в размере 1 236 237,26 руб. за период с 14.07.2016 по 04.10.2016 с расчетного счета ООО «А&Е «УК «Уютный Дом» в пользу ОАО «Всеволожские тепловые сети». Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ОАО «Всеволожские тепловые сети» в пользу ООО «А&Е «УК «Уютный Дом» денежные средства в размере 1 236 237,26 руб. Взысканы с ОАО «Всеволожские тепловые сети» в пользу ООО «А&Е «УК «Уютный Дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Всеволожские тепловые сети» просит определение суда первой инстанции от 05.10.2018 отменить, ссылаясь на то, что если бы у должника на расчетном счете имелись денежные средства, то списание задолженности было произведено ранее. Исполнительный лист Общества был поставлен в общую картотеку и денежные средства списаны в порядке очередности по мере пополнения счета.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Лукина Ю.А. просит определение суда первой инстанции от 05.10.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36,от 02.07.2013 N 56), разъяснено следующее: по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные па прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, суд высшей инстанции разъяснил, что действия по исполнению судебных актов могут быть оспорены конкурсным управляющим как сделка должника.

Таким образом, для квалификации указанных действий как сделки с предпочтением имеет значение дата совершения этих действий.

Дата получения исполнительного листа и его предъявление в банк не имеет правового значения для настоящего обособленного спора, поскольку конкурсный управляющий не оспаривает указанные действия ответчика.

В соответствии с ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего

лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.06.2016.

На момент совершения оспариваемого платежа должник имел перед иными кредиторами неисполненные обязательства.

При этом имелись требования иных кредиторов, которые возникли ранее требования ответчика.

За период с 14.07.2016 по 04.10.2016 со счета должника в пользу ответчика списано 1 236 237,26 руб. назначение платежа - взыскание согласно исполнительного листа от 22.12.201, т.е. фактически после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда.

Согласно пункту 11 Постановления ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых действий по исполнению обязательств должника перед ответчиком имелись следующие обязательства перед иными кредиторами: 1) ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» 2) ООО «УК «Уютный Дом»; 3) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", 4) ООО «Инвестиционно-строительная компания «Викинг»; 5) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»; 6) ООО «СМУ-33»; 7) АО «Петербургская сбытовая компания».

Все указанные платежи существовали (возникли) до совершения оспариваемых платежей (01.06.2016-12.07.2016) и до настоящего времени указанная задолженность перед кредиторами должником не погашена, включена в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, часть указанной задолженности значительно превосходит сумму по оспариваемым платежам, возникла до погашенной оспоримыми платежами задолженности Должника перед ОАО «Всеволожские тепловые сети», следовательно, имело место удовлетворение задолженности, которая календарно возникла позднее.

Факт отсутствия денежных средств для расчетов с ОАО «Всеволожские тепловые сети», не имеет правового значения, поскольку причины совершения оспариваемых платежей в конкретные даты не подлежат установлению судом по настоящему обособленному спору ввиду того, что данное обстоятельство не влияет на квалификацию сделки.

Довод Общества об отнесении указанного платежа к обычной хозяйственной деятельности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Задолженность перед ответчиком образовалась в период с 01.03.2015 по 31.05.2015. Спорное списание со счета должника произведена в период с 14.07.2016 по 04.10.2016, то есть просрочка оставила более одного года.

Таким образом, оспариваемые платежи произведены со значительной просрочкой и не могут быть отнесены к платежам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, являются недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорными платежами с расчетного счета должника отдельному кредитору ОАО «Всеволожские тепловые сети», оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, спорные платежи суд обоснованно признал недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемый платеж является недействительной сделкой, с ответчика в пользу должника судом первой инстанции правомерно взысканы денежные средства 1 236 237,26 руб. на основании ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-34378/2016/сд3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


К.Г. Казарян


Л.С. Копылова