Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А19-27221/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-27221/2021
г. Иркутск
15 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кузнецов А.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Вихоревский городской транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665770, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ШАЛЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665772, <...>)

третьи лица: Администрация Вихоревского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665770, <...>), ФИО2 (Иркутская обл., Братский район, г. Вихоревка), ФИО3 (Иркутская обл., Братский район, г. Вихоревка).

о взыскании 22 069 963 руб. 39 коп.,

при участии представителя истца ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 (предъявлены паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 01.01.2021 (предъявлены паспорт, диплом),

в судебном заседании 30 ноября 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 7 декабря 2022 года 14 час. 45 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Вихоревский городской транспорт» (далее – МУП «ВГТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШАЛЕ» (далее – ООО «ШАЛЕ») о взыскании суммы 22 069 963 руб. 39 коп., из которой:

- 367 228 руб. 17 коп. основной долг по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №Ш/Т-1 от 01.02.2019 по счетам-фактурам №265 от 03.01.2019, №802 от 31.01.2019, №527 от 28.02.2019, №921 от 30.09.2019; №1075 от 30.04.2019;

- 2 187 руб. 07 коп. основной долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения №Ш/В-1 от 01.02.2019 по счетам-фактурам: №266 от 03.01.2019, №803 от 31.01.2019, №528 от 28.02.2019, №798 от 31.03.2019;

- 21 700 548 руб. 15 коп. основной долг по агентскому договору №НД-1 от 01.10.2018.

Истец в судебном заседании иск поддержал. Заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Сервис» (ИНН <***>). Устно заявил ходатайство об уменьшении государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве и дополнениях к нему.

Поскольку неявка третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Наш дом-1» произведена смена наименования на общество с ограниченной ответственностью «ШАЛЕ», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 27.11.2018.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор №НД-1 от 01.10.2018, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за плату исполнять от имени и за счет принципала функции агента по начислению, расчету (перерасчету) и приему платежей за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоотведение (далее – коммунальные услуги), оказанные принципалом потребителям (проживающим в многоквартирных домах, указанных в приложении №1), за период с 21.09.2018 по 31.10.2018, а с 01.11.2018 агент осуществляет функции только по начислению, расчету (перерасчету) платежей за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, оказанные принципалом потребителям (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг агента, предусмотренных договором, составляет: за сентябрь 2018 года – 50 000 руб.; за период с октября по декабрь 2018 года по 150 000 руб. в месяц (пункт 3.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 21 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года (пункт 7.1. договора).

Как указывает истец, за сентябрь-ноябрь 2018 года ответчиком собраны денежные средства в сумме 4 579 467 руб. 06 коп., однако в пользу истца перечислены денежные средства только в сумме 3 609 695 руб. 88 коп., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за указанный период в сумме 969 771 руб. 18 коп.

Кроме того, истец указывает, что за период 2019 года образовалась задолженность, согласно книге продаж, в том числе по агентскому договору в сумме 20 730 776 руб. 97 коп. (сумма продаж за минусом задолженности, относящейся к договорам поставки ресурсов, и за минусом задолженности, сформировавшейся по агентскому договору за 2018 год).

Также между сторонами заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды №Ш/Т-1 от 01.02.2019 и холодного водоснабжения и водоотведения №Ш/В-1 от 01.02.2019, по условиям которых истец (ресурсоснабжающая организация) поставлял ответчику (абоненту) коммунальные ресурсы (тепловую энергию, горячую воду, холодную воду и водоотведение).

Как указывает истец, на стороне ответчика сформировалась следующая задолженность:

- 367 228 руб. 17 коп. - основной долг по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №Ш/Т-1 от 01.02.2019 по счетам-фактурам №265 от 03.01.2019, №802 от 31.01.2019, №527 от 28.02.2019, №921 от 30.09.2019; №1075 от 30.04.2019;

- 2 187 руб. 07 коп. - основной долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения №Ш/В-1 от 01.02.2019 по счетам-фактурам: №266 от 03.01.2019, №803 от 31.01.2019, №528 от 28.02.2019, №798 от 31.03.2019.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате имеющей задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №НД-1 от 01.10.2018 является агентским договором, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь договоры теплоснабжения и поставки горячей воды №Ш/Т-1 от 01.02.2019 и холодного водоснабжения и водоотведения №Ш/В-1 от 01.02.2019 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" соответственно.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды №Ш/Т-1 от 01.02.2019 и холодного водоснабжения и водоотведения №Ш/В-1 от 01.02.2019.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В обоснование исполнения обязательств по поставке коммунального ресурса по указанным договорам истец ссылается на книгу продаж и выставленные счета-фактуры: №265 от 03.01.2019, №802 от 31.01.2019, №527 от 28.02.2019, №921 от 30.09.2019; №1075 от 30.04.2019, №266 от 03.01.2019, №803 от 31.01.2019, №528 от 28.02.2019, №798 от 31.03.2019.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, оспаривая исковые требования, представил платежные поручения №357 от 04.04.2019, №354 от 03.04.2019, №356 от 03.04.2019, №397 от 16.04.2019, №398 от 16.04.2019, №399 от 16.04.2019, №487 от 17.05.2019, №488 от 17.05.2019, №432 от 26.04.2019.

Суд, оценив представленные платежные поручения, пришел к выводу, что они подтверждают факт оплаты поставленного коммунального ресурса в полном объеме на указанную истцом сумму.

Таким образом, обязательство со стороны ответчика исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды №Ш/Т-1 от 01.02.2019 и холодного водоснабжения и водоотведения №Ш/В-1 от 01.02.2019 по представленным в материалы дела счетам-фактурам с учетом полного исполнения ответчиком своих обязательств.

Истец в обоснование требования по агентскому договору №НД-1 от 01.10.2018 указывает на факт наличия задолженности на стороне ответчика по перечислению полученных от потребителей платежей за сентябрь-ноябрь 2018 года в сумме 969 771 руб. 18 коп., за 2019 год в сумме 20 730 776 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В процессе рассмотрения дела между сторонами достигнуто соглашение об обстоятельствах в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 61), а именно: стороны признали, что денежные средства, собранные платежным агентом ООО «Наш дом-1» (ООО «ШАЛЕ») по агентскому договору №НД-1 от 01.10.2018, составляют сумму 4 579 467 руб. 06 коп.

Указанная сумма собрана ответчиком за период с сентября по ноябрь 2018 года; иных сумм, в том числе в 2019 году, ответчиком с потребителей не собиралось, в том числе поскольку агентский договор №НД-1 от 01.10.2018 прекратил свое действие 31 декабря 2018 года в силу пункта 7.1. договора.

Кроме того, из представленного истцом агентского договора от 20.02.2019, заключенного между МУП «ВГТ» (принципал) и ООО «Сервис» (агент), следует, что с 01.01.2019 (пункт 8.5. договора) именно ООО «Сервис» осуществляло действия по начислению, расчету (перерасчету) платы за коммунальные услуги, предоставленные принципалом потребителям, в отношении домов, которые были предметом агентского договора №НД-1 от 01.10.2018.

Ссылки истца на то, что данные дома по агентскому договору №НД-1 от 01.10.2018 и агентскому договору от 20.02.2019 не соотносятся, и спорные дома отсутствуют в последнем договоре, судом отклоняются, поскольку из приложения №1 к договору от 20.02.2019 (пункты с 329-374 приложения) следует, что все спорные дома переданы ООО «Сервис».

Таким образом, именно ООО «Сервис» должно было оказывать услуги истцу в рамках договора от 20.02.2019, начиная с 01.01.2019 в отношении спорных домов.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сервис» (ИНН <***>).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд не нашел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сервис», поскольку суд не усматривает, на какие именно права и обязанности ООО «Сервис» повлияет вынесенный судебный акт, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Как указано судом ранее, настоящий иск возник на основании агентского договора №НД-1 от 01.10.2018, заключенного между истцом и ответчиком. В рамках настоящего дела подлежит установлению факт исполнения обязательств по указанному договору каждой из сторон, при этом договор действовал до 31.12.2018, что не оспаривается сторонами.

Заключенный между истцом и ООО «Сервис» договор, который действует с 01.01.2019, не влияет на правоотношения между истцом и ответчиком и наоборот.

Утверждения о взаимосвязи заявлены истцом лишь для расширения круга доказательств с целью проверки наличия или отсутствия задолженности перед истцом у ООО «Сервис», однако указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Для целей настоящего спора агентский договор от 20.02.2019 имел значение только для проверки доводов истца о продолжении сбора денежных средств ответчиком, а не ООО «Сервис», и установления факта действительного прекращения договора №НД-1 от 01.10.2018 и передачи спорных домов на обслуживание ООО «Сервис».

Учитывая, что стороны достигли соглашения об обстоятельствах и подтвердили, что со стороны ответчика собраны денежные средства в сумме 4 579 467 руб. 06 коп. за период с сентября по ноябрь 2018 года, с 01.11.2018 ответчик по условиям договора осуществлял функции только по начислению, расчету (перерасчету) платежей за коммунальные услуги, без приема платежей. Судом установлено наличие подтверждённого факта прекращения правоотношений по договору №НД-1 от 01.10.2018 после 31.12.2018 и передачи домов для совершения юридически значимых действий ООО «Сервис» в рамках агентского договора от 20.02.2019.

Суд пришел к выводу, что задолженности у ответчика перед истцом за период с 01.01.2019 по агентскому договору №НД-1 от 01.10.2018 в сумме 20 730 776 руб. 97 коп. отсутствует, а требование в данной части заявлено необоснованно.

В остальной части требования суд установил, что задолженность по договору в сумме 969 771 руб. 18 коп., образовавшаяся в период с сентября по ноябрь 2018 года, частично оплачена на сумму 469 770 руб. 73 коп. ответчиком и третьими лицами за ответчика, что подтверждается платежными поручениями: №41 от 09.11.2018 (платеж от ООО «Наш Дом-2»), №120 от 28.12.2018 (платеж от ООО «Наш Дом-2»), №41 от 09.11.2018 (платеж от ООО «Наш Дом»), №39 от 09.11.2018 (от ООО «Наш Дом-3»).

В указанных платежных документах указана ссылка на заключенный между истцом и ответчиком договор, также в материалах дела имеются письма ответчика к третьим лицам с просьбой осуществить оплату в пользу истца.

В остальной части задолженности ответчик указывает на факт проведенного зачета встречных однородных требований.

Как указывает ответчик, на стороне истца образовывалась задолженность по агентскому договору №НД-1 от 01.10.2018 в сумме 500 000 руб., в подтверждение факта выполнения обязательств представил акты, книги учета доходов и расходов, платежные поручения и выписку с расчетного счета в подтверждение перечисления платежей в пользу истца.

Суд, оценив представленный ответчиком документы и материалы дела, а также имеющееся между сторонами соглашение об обстоятельствах, что ответчиком собраны денежные средства в сумме 4 579 467 руб. 06 коп. за период с сентября по ноябрь 2018 года, пришел к выводу, что факт выполнения обязательств со стороны ответчика подтвержден.

При этом истцом доказательств оплаты по договору в сумме 500 000 руб. не представлено, таким образом, на стороне истца действительно имелась задолженность перед ответчиком в указанной сумме.

Письмом от 25.12.2018 №664 ответчик направил истцу акты выполненных работ по договору №НД-1 от 01.10.2018, заявление и соглашение о зачете встречных однородных требований.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств – письма МУП «ВГТ». В обоснование заявления указано на невозможность получения МУП «ВГТ» данного документа, поскольку соглашение о зачете датировано 31.12.2018, а получено МУП «ВГТ» 25.12.2018.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Так, сопоставив письмо от 25.12.2018 №664 с иными представленными ответчиком письмами, которые относятся к переписке сторон, суд установил, что дата и входящий номер на письме МУП «ВГТ» соотносится с периодом получения иных писем, факт получения которых не оспаривается.

Факт указания в направляемом 25.12.2018 соглашении о зачете даты - «31.12.2018», не свидетельствует о его фальсификации, поскольку, как правильно указывает ответчик, данный подход в направлении документации ранее даты самого документа, с целью подписания в необходимую дату применяется в гражданском обороте и не противоречит ему.

Учитывая изложенное, суд завершил проверку заявления о фальсификации и признал представленные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими факт направления заявления о зачете в адрес истца.

Таким образом, взаимные требования истца к ответчику и ответчика к истцу по договору №НД-1 от 01.10.2018 в оставшейся части в сумме 499 998 руб. прекращены зачетом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга по агентскому договору №НД-1 от 01.10.2018 удовлетворению не подлежит в связи с прекращением обязательств их исполнением и зачетом за период 2018 года и отсутствием документальных оснований требования основного долга за 2019 год.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по агентскому договору №НД-1 от 01.10.2018, судом данное заявление рассмотрено, признано необоснованным, поскольку при расчете срока исковой давности, как правильно указал истец, ответчиком не учтен срок на соблюдение обязательного претензионного порядка. При учете указанного обстоятельства срок для обращения истекает не в декабре 2021 года, а в январе 2022 года.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска..

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачена, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины подлежащей взысканию в бюджет.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины, снизив ее до размера 2 000 руб.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вихоревский городской транспорт» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова