Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А33-13803/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


05 сентября 2018 года


Дело № А33-13803/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

об обязании внести изменения в государственный контракт,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности № 097001 от 17.07.2017,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности № 448 от 15.11.2017, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» (далее – ответчик) об обязании внести изменения в государственный контракт№ 02/2017-зп/А/эф от 12.12.2017 г. на строительство объекта «Многофункциональный комплекс», изложив п. 3.2. государственного контракта в следующей редакции:

««Сроки выполнения работ:

1 этап строительства: Здание 1. Блок 1:

- срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта;

- срок завершения выполнения работ первого этапа строительства: 30.09.2018 г.

2 этап строительства: Здание 2. Блок 2 и 3:

- срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта;

- срок завершения второго этапа строительства: 30.11.2018 г.

Работы выполняются согласно графику выполнения (производства) работ (Приложение № 2 к настоящему контракту)».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.05.2018 возбуждено производство по делу.

17.07.2018, в связи с отсутствием возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание от лиц, участвующих в деле, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 29.08.2018 истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в возражении на отзыв ответчика.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также ранее озвученным доводам.

В отзыве на иск, представленном в материалы дела ответчик считает, что, обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований не соответствуют какому – либо из оснований, указанных в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта, в том числе в части изменения сроков выполнения подрядных работ. Ответчик так же считает, что приведенные истцом в исковом заявлении обстоятельства сами по себе не являются основанием для изменения установленного контрактом срока выполнения работ, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Возражая против доводов ответчика истец в письменных пояснениях сообщает, что при принятии объекта незавершенного строительства возник ряд вопросов, в связи с чем акт приема – передачи строительной площадки подписан с замечаниями со стороны подрядчика только 07.03.2018, объект незавершенного строительства до настоящего времени не передан по акту; 25.01.2018 подрядчик обратился к заказчику с письмом №312 о том, что имеется ряд причин, по которым акт приема – передачи строительной площадки «Многофункциональный комплекс» не может быть подписан со стороны подрядчика(в частности, не передана ООО УСК «СИБИРЯК» в полном объеме исполнительная документация по объекту, в том числе паспорта и сертификаты; заказчик не определил порядок контрольного обмера выполненных конструкций, элементов, сетей; сверка выполненных объемов не произведена, не в полном объеме представлена проектная документация и др.); из ответа от 26.02.2018 г. № 38/10-1435 на указанное письмо следует, что часть замечаний устранялась длительное время, либо не устранена; 07.03.2018 подрядчиком акт приема-передачи строительной площадки подписан с замечаниями, часть которых до настоящего времени не устранена. Истец так же сообщает, что до настоящего времени заказчиком не определен порядок обмера и не произведен контрольный обмер выполненных конструкций, элементов, сетей; сверка выполненных работ не произведена, письменный ответ на замечания подрядчика, прилагаемые к акту, не поступил. Исполнительная документация передана только 02.02.2018 не в полном объеме (не были переданы разделы за №№ 9, 13, 24, 28, 37 в реестре). Таким образом, на момент получения подрядчиком акта передачи, в котором указывалось на то, что объект к проведению работ подготовлен (передаются два недостроенных здания, трансформаторная подстанция, два башенных крана, имеется исполнительная документация на выполненный объем работ) не мог быть проверен и подписан подрядчиком до передачи исполнительной документации (02.02.2018) до сверки объемов, входящих в недостроенное здание, которая до настоящего времени не произведена. Указанное обстоятельство имеет существенное значение, и могло, по мнению истца, являться основанием для не подписания акта приемки, поскольку продолжение строительства при наличии невыполненных объемов работ, повлечет необходимость их выполнения новым подрядчиком, поскольку в силу государственного контракта результатом работ по контракту является законченный строительством объект п. 1.1. государственного контракта). Считает, что заказчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче объекта незавершенного строительства (п. 4.1. государственного контракта). Довод ответчика о том, что заказчиком своевременно передана техническая документация, не соответствует фактическим отношениям сторон, документация выдавалась заказчиком длительное время, кроме того, неоднократно корректировалась в ходе производства работ, что в условиях коротких сроков строительства (6 мес.) повлекло срыв срока сдачи объекта. Истец сообщил, что на участках с смонтированным навесным фасадом предыдущим подрядчиком допущены нарушения строительных норм, а именно нарушена целостность ветрозащитной пленки, что влечет за собой работы по демонтажу подсистемы и пленки с последующей ее заменой, либо исключение данной пленки из проекта с последующем прохождением экспертизы проекта. Письмом № 45 от 17.01.2018 подрядчик уведомил заказчика о данном вопросе, однако вопрос был решен только 19.04.2018 (п. 12 отзыва ответчика). Считает, что на срыв сроков повлияло длительное решение заказчиком вопросов, требующих срочного решения.

Так же в письменных пояснениях истец считает, что к невозможности ввести объект в эксплуатацию в установленных срок привели в совокупности следующие причины: специфика данного государственного контакта, заключающаяся в достройке уже начатого объекта другим подрядчиком, в работе которого имелись дефекты, устранение которых требовало времени и технических решений; существенное нарушение срока передачи проектной документации; недостатки проектной документации, которые устранялись неоднократным внесением изменений, в том числе и после окончания срока строительства объекта; корректировка смет; длительное решение заказчиком вопросов, требующих оперативных решений, вместе с тем, срок строительства составляет 6 месяцев; необходимость выполнения дополнительных работ, связанных с внесением изменений в проектную документацию и сметы. Принимая во внимание указанное, ООО «УСК «СИБИРЯК» считает, что не могло приступить к строительно-монтажным работам в полном объеме и не ввело объект в установленные сроки по государственному контракту, не могло предотвратить и преодолеть сложившиеся вышеизложенные обстоятельства. Исполнение государственного контракта без изменения его условий повлечет для ООО УСК «Сибиряк» ущерб, связанный с невозможностью выполнить работы в установленные государственным контрактом сроки, тогда как государственный контракт не содержит запрета на возможность изменения его условий в части сроков выполнения работ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между учреждением "Сибирский федеральный университет" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью УСК "Сибиряк" (подрядчиком) заключен контракт от 12.12.2017 № 02/2017-зп/А/эф на строительство объекта «Многофункциональный комплекс» с проведением инженерно - геологических, геодезических, экологических и иных изысканий (далее - контракт).

В пункте 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего контракта и приложений к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего контракта. Результатом работ по настоящему контракту является законченный строительством объект, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме №КС-11, который введен в эксплуатацию в установленном законом порядке и в отношении которого выдано заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В пункте 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ:

срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта;

срок завершения выполнения работ – 30 июня 2018 года.

В соответствии с п.4.1. контракта заказчик предоставляет подрядчику для выполнения работ объект незавершенного строительства, земельный участок, в границах и размерах, определенных проектно-сметной документацией, в состоянии, определенном приложением №1 к настоящему контракту; передает подрядчику проекто-сметную документацию и исходные данные по акту приема – передачи в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего контракта.

В силу пункта 10.1 контракта все споры и разногласия и претензии, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего контракта или в связи с ним, либо его исполнением, прекращением, недействительностью, если не будут урегулированы путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Пунктом 11.1. контракта предусмотрено, что контракт может быть изменен по соглашению сторон в следующих случаях:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

- если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10% или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренных объемов работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта.

Выполнение работ стороны определили проектно-сметной документацией, техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

Письмом от 17.01.2018 № 26 ООО УСК «Сибиряк» запрашивало расчет на деформационные швы на здание 1, блок 1 для проверки; балки и колонны манежа имеют трещины, которые возникли по причине отсутствия деформационных швов, что требует технического решения.

Письмом от 17.01.2018 № 25 подрядчик просил заказчика рассмотреть предложение и принять положительное решение по замене основания под полы в помещении манежа.

Письмом от 18.01.2018 № 45 подрядчик просил заказчика исключить из конструкции навесного вентилируемого фасада «Краспан» вышеуказанную гидро-ветрозащитную пленку «ФибраИзо НГ».

Письмом исх. № 188 от 23.01.2018, а так же письмом от 29.01.2018 №241 подрядчик сообщил заказчику о том, что витраж В-32, заложенный в рабочей документации, выданный в производство работ, не соответствует требованиям нормативной документации, в связи с чем, требуется внесение изменений в проект.

Письмом от 18.01.2017 № 46 подрядчик сообщил заказчику о замечаниях, возникших в производстве работ, просил рассмотреть данные замечания и выдать недостающую документацию в производство работ.

Акт приема-передачи строительной площадки строящегося объекта былнаправлен заказчиком подрядчику согласно письму от 25.12.2017 № УПиКС/17-2056.

Письмом от 25.01.2018 № 283 заказчик обратился к заказчику о том, что имеется ряд причин, по которым акт приема – передачи строительной площадки «Многофункциональный комплекс» не может быть подписан со стороны подрядчика, в частности не передана последнему в полном объеме исполнительная документация по объекту, в том числе паспорта и сертификаты, заказчик не определил порядок контрольного обмера выполненных конструкций, элементов, сетей; сверка выполненных объемом не произведена, не в полном объеме представлена проектная документация и др., просил устранить замечания и повторно предоставить акт приема – передачи с приложением необходимых документов.

Письмом исх. 244 от 05.02.2018 подрядчик уведомил заказчика о несоответствиях противопожарных дверей и окон в спецификациях и на планах. Данные разночтения не позволяют подрядчику производить закуп материалов и монтаж дверей и окон, что ведет к нарушению графика выполнения работ (п. 2.1.).

Письмом от 06.02.2018 № 423 подрядчик просил устранить нарушения, в соответствии с перечнем замечаний по устройству навесных вентилируемых фасадов, оконных блоков и витражей, установленным дефектными актами в составе комиссии представителей заказчика, подрядчика, ООО «Руфас», ООО «Контур» от 06.02.2018, от 14.02.2018.

Письмом исх. № 1188 от 14.03.2018 подрядчик просил заказчика выдать документацию без противоречий в производство работ.

Письмом исх. № 247 от 06.02.2018 подрядчик сообщил заказчику о том, что утеплитель навесного вентилируемого фасада в рабочей документации и фактически уложенного ранее выполнявшим работы подрядчиком различается, проектировщиком согласована замена утеплителя, но не внесены изменения в рабочую документацию, вследствие чего требуется принятие решения по типу применяемого утеплителя, и внесение изменений в рабочую документацию.

Письмом исх. № 569 от 07.02.2018 подрядчик сообщил заказчику о том, что рабочей документацией предусмотрено устройство полов манежа на основании, сложенном насыпными грунтами, которое не гарантирует надежность и безопасность выполняемых работ; согласно техническому заключению (ш. 76-18-ТЗ) насыпь, предполагаемая к использованию в качестве подстилающего слоя не соответствует требованиям норм, в связи с чем подрядчиком предложено устройство полов манежа по железобетонной плите, опирающейся на буровые железобетонные сваи, в связи с чем заказчику было направлено техническое заключение (ш. 76-18-ТЗ), проектные решения альтернативного устройства полов манежа (альбомы ш. 76-18-КР (стадия П), ш. 76-18-КЖ (стадия Р0), сметная документация.

Письмами от 22.01.2018 №50, от 05.02.2018 №245 подрядчик запросил у заказчика дизайн-проект «Многофункциональный комплекс» с использованием отделочных материалов, принятых в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и в пределах сметной стоимости, предусмотренной соответствующими сметами на данный вид работ, с детализацией внутренних интерьеров с 3-D визуализацией, дизайн – проект на все помещения, согласовать применение стеновых панелей с полимерным покрытием в помещении №170 Манеж.

12.02.2018 письмом №38/10-1072 заказчик просил подрядчика приступить к производству работ по окончательному устройству навесных вентилируемых фасадов, оконных блоков и витражей, сообщил, что конструктивные элементы, не выполненные предыдущей подрядной организацией выполнять в соответствии с проектом и дефектной ведомостью, согласованной с заказчиком.

20.02.2018 письмом №38/10-1291 заказчик просил подрядчика приступить к производству отделочных работ в соответствии с выданными рекомендациями по корректировке проекта 208738-01АР2 в части отделки помещений.

На письмо подрядчика от 25.01.2018 №283 заказчик в письме от 26.02.2018 №38/10-1435 сообщил следующее: технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях представлен по запросу геодезиста подрядчика 10.01.2018 в электронном виде; исполнительная документация по трансформаторной подстанции передана по реестру представителю подрядчика 02.02.2018; журнал авторского надзора передан главным инженером проекта ГСПИ начальнику монтажного участка №3 ФИО4 07.02.2018;4. вся исполнительная документация по объекту передана согласно реестра представителю подрядчика ФИО5 02.02.2018; работы по контрольному обмеру конструкций, элементов, сетей, и прочие, выполненные предыдущим подрядчиком, а так-же объемы предстоящие к выполнению, решаются в рабочем порядке; штрафные санкции предъявленные к ООО «НСК» за уборку территории строительной площадки включены в сумму контракта; проектно-сметная документация передана 16.01.2018, 06.02.2018, 13.02.2018; Информация по дизайн-проекту направлена в адрес подрядчика 26.01.2018 №38/10-522, 31.01.2018 №38/10-638, 20.02.2018 №38/10-1291; по устройству навесных вентилируемых фасадов, оконных блоков, витражей и других работ подрядчику направлены разъяснения от 12.02.2018 №38/10-1072;в компетенции генерального подрядчика и генерального проектировщика. (см. п.4.2 контракта № 02/2017-зп/А/эф от 12.12.2017); срок завершения выполнения работ: 30.07.2018 (см. п.3.2 контракта № 02/2017-зп/А/эф от 12.12.2017).

Письмом от 28.02.2018 г. № 38/10-1527 заказчик обратился в рамках авторского надзора в ООО НПО «Автоматика» с вопросом изменения конструкции полов манежа с приложением письма подрядчика от 07.02.2018 №569.

Письмом от 07.03.2018 № 1069 истец направил акт приема – передачи строительной площадки объекта «Многофункциональный комплекс» для проведения работ по дальнейшему строительству с замечаниями. Так же истец направил ответчику письмо исх. № 1071 от 07.03.2018, в котором изложил перечень не выполненных объемов работ с приложением журнала учета выполненных работ с начала строительства.

На данное письмо университет подготовил ответ № 38/10-2025 от 23.03.2018, в котором сообщил истцу, что субподрядчиками, выполнявшими работы, был проведен контрольный обмер и установлено, что данные работы фактически были выполнены в объемах, принятых заказчиком и оплаченных ООО «НСК» (с приложением акта осмотра выполненных работ от 23.03.2018 с участием представителей заказчика и подрядчика в том числе, «журнала выполненных работ внутренние сети водопровода и канализации. Здание 1. Блок 1. Объект «Многофункциональный комплекс»»).

Так же 20.03.2018 исх №38/10-1865 заказчик в ответ на замечания, изложенные подрядчиком в письме от 07.03.2018 №1071, сообщил о том, что часть технической документации была переда подрядчику, о том, что подрядчику направлялись разъяснения относительно разрешения некоторых технических вопросов, о направлении запросов в организации по замечаниям подрядчика, так же сообщено подрядчику о том, что часть замечаний приложенных к акту приема – передачи строительной площадки объекта «Многофункциональный комплекс» от 07.03.2018 возникли в ходе выполнения строительно – монтажных работ, имеют технический характер и решаются на рабочих совещаниях в присутствии заказчика, генподрядчика, генпроектировщика.; считает, что при указанных обстоятельствах препятствия к выполнению ООО УСК «Сибиряк» своих обязательств согласно условиям контракта от 12.12.2017 №02/2017-зп/А/эф отсутствуют.

26.03.2018 подрядчиком было направлено предложение исх №967 об изменении сроков выполнения работ по контракту.

03.04.2018 письмом №38/10-2238 заказчик в ответ на вышеуказанное предложение сообщил подрядчику, что возражает против наличия обстоятельств, препятствующих подрядчику завершить работы, предусмотренные контрактом. Сообщил подрядчику, что все работы, которые должны были быть выполнены предыдущим подрядчиком ООО «НСК» выполнены в действительности, что подтверждается контрольным обмером выполненных конструкций, элементов, сетей; сверкой обмеров и утверждение о наличии невыполненных работ на объекте является необоснованным, ничем не подтверждено, вся рабочая документация по объекту была своевременно выдана подрядчику 18.12.2018 письмом №УПиКС/17-2036. Так же было сообщено, что вся рабочая документация по объекту- была своевременно выдана подрядчику 18.12.2018 письмом № УПиКС/17-2036. Копия документации, по просьбе подрядчика, в том числе и раздел 208738-02-ПС «Здание 2. Блоки 2,3. Система пожарной безопасности», повторно выдана 06.02.2018 письмом № 38/10-770 (см. приложение). По устройству вертикальных деформационных швов в ООО НПО «Автоматика» 13.02.2018 направлено письмо № 38/10-1218. Запрос расчета на деформационные швы № 38/10-1718 по просьбе ООО НПО «Автоматика» повторно направлен в Красноярский филиал АО «ГСПИ» 13.03.2018. Расчеты в электронном виде направлены ООО НПО «Автоматика» 21.03.2018, по результатам рассмотрения которых будут приняты решения о целесообразности выполнения. Рекомендации по отделке помещений в соответствии с дизайн-проектом направлены 26.01.2018 в адрес ООО УСК «СИБИРЯК» письмом №38/10-522, повторно письмом от 20.02.2018 № 38/10-1291. На письмо от 23.01.2018 № 188 по поводу витража В-32 университет направил письма в ООО НПО «Автоматика» 13.02.2018 за № 38/10-1219, повторно -27.02.2018 за № 38/10-1495. Техническое решение по данному узлу выдано, внесение изменений в проектную документацию в настоящее время находится в работе. На письмо от 05.02.2018 №244 и от 14.03.2018 №1188 о несоответствии противопожарных дверей и окон в спецификациях и на планах (шифр: 208738-01-АР2, шифр:208738-01-АР1) в адрес ООО УСК «СИБИРЯК» направлен ответ 20.03.2018 за №38/10-1865, в котором в п. 6.6. указано на решение данного вопроса в рамках авторского надзора.

На письмо от 06.02.2018 № 247 заказчик сообщил, что замена утеплителя навесного вентилируемого фасада согласована проектной организацией 21.04.2017 по письму исх. № 049/К050/1553. ООО НПО «Автоматика» направлено письмо от 13.02.2018 № 38/10-1218 с просьбой о внесении изменений в проект. Данные изменения будут выданы в ближайшее время. На основании обращения подрядчика от 07.02.2018 № 569 о замене основания под полы манежа направлено письмо в ООО НПО «Автоматика» от 13.02.2018 № 38/10-1218. Документация оформляется (см. приложение к письму), укрупнённый сметный расчет на предлагаемые работы отсутствует. Исключение ветрозащитной пленки из проекта заказчиком согласовано техническим решением. Изменение в рамках авторского надзора будет внесено в ПСД, о чем подрядчику направлялся ответ в п. 7 письма от 20.03.2018 № 38/10-1865. Разделительные ведомости по устройству навесных вентилируемых фасадов, оконных блоков и витражей подписываются в рабочем порядке.

Заказчиком в адрес подрядчика письмом от 06.02.2018 № 38/10-770, письмом от 29.03.2018 №38/10-2148, письмом от 19.04.2018 №38/10-2705, письмом от 11.05.2018 №38/10-3055, письмом от 22.05.2018 №38/10-3392, письмом от 22.05.2018 №38/10-3393, письмом от 28.05.2018 №38/10-3514, от 01.06.2018 №38/10-3628, от 06.06.2018 №38/10-3720, письмами от 25.06.2018 №38/10-4164, от 26.06.2018 №38/10-4170, от 05.07.2018 №38/10-4455, от 12.07.2018 №38/10-4643, от 27.07.2018 №38/10-4931 от 06.08.2018 №38/10-5033, от 03.05.2018 №38/10-2961, от 12.07.2018 №38/10-4644, от 10.08.2018 №38/10-5292 переданы технические решения, рабочая документация по объекту, технические решения по строительству, разрешения на огнезащиту.

Письмами от 06.03.2018 №1123, от 12.04.2018 №1760, от 02.04.2018 №1462 от 05.04.2018 №1465, от 17.05.2018 №2366 от 18.06.2018 №2624 подрядчик просил заказчика внести изменения в рабочую документацию и выдать ее в производство работ.

24.05.2018 подписан протокол №25 технического совещания по вопросу строительно-монтажных работ по объекту «Многофункциональный комплекс», в том числе представителями заказчика и подрядчика, в котором отражена необходимость корректировки смет, а также выполнения ряда дополнительных работ по причинам корректировки проектно-сметной документации отражена в протоколах технических совещаний. На основании данного протокола составлен акт на замену работ № 1 от 24.05.2018 о том, что в связи с изменениями проектного решения корректирована сметная документация (02-01-01, 01-01-01д (протокол №22)), в двустороннем порядке подписан локальный сметный расчет на замену работ к акту №1 от 24.05.2018. Так же, на основании протокола технического совещания №25 от 24.05.2018 составлен акт №2 от 24.05.2018 на замену работ о том, что в связи с изменениями проектного решения корректирована сметная документация (02-01-01) и в двустороннем порядке подписан локальный сметный расчет №1 от 24.05.2018 на замену работ по устройству огнезащиты металлических конструкций. На основании протокола технического совещания № 25 от 24.05.2018 составлен акт на замену работ № 3 от 24.05.2018 о том, что в связи с изменениями проектного решения корректирована сметная документация (02-01-01), составлен локальный сметный расчет № 1 от 24.05.2018 на замену работ по устройству фундамента манежа, Здание 1. Блок 1. На основании протокола технического совещания № 25 от 24.05.2018 составлен акт на замену работ № 4 от 24.05.2018 о том, что в связи с изменениями проектного решения корректирована сметная документация (ЛСР №08-01-01-з, №08-01-01 «Система физической защиты», №8-01-02 «Охранное электроосвещение»), составлены локальные сметные расчеты № 1 и № 2 от 24.05.2018 на работы по системе физической защиты к акту №4 от 24.05.2018.

Из материалов дела следует, что подрядчик предлагал заказчику внести изменения в контракт в части сроков выполнения работ письмом от 26.03.2018 №967, письмом от 03.04.2018 №38/10-2238 заказчик сообщил подрядчику, что возражает против наличия обстоятельств, препятствующих подрядчику завершить работы, предусмотренные контрактом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края об обязании внести изменения в государственный контракт№ 02/2017-зп/А/эф от 12.12.2017 г. на строительство объекта «Многофункциональный комплекс», изложив п. 3.2. государственного контракта в следующей редакции:

«Сроки выполнения работ:

1 этап строительства: Здание 1. Блок 1:

- срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта;

- срок завершения выполнения работ первого этапа строительства: 30.09.2018 г.

2 этап строительства: Здание 2. Блок 2 и 3:

- срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта;

- срок завершения второго этапа строительства: 30.11.2018 г.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения истца и ответчика возникли из государственного контракта от 12.12.2017 № 02/2017-зп/А/эф, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда и регламентированного нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), данный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу данного Закона.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившего в действия с 01.01.2014, государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В пункте 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ:

срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта;

срок завершения выполнения работ – 30 июня 2018 года.

В обоснование требования о продлении сроков выполнения работ по государственному контракту от 12.12.2017 № 02/2017-зп/А/эф истец ссылается совокупность следующих причин: специфика данного государственного контракта, заключающаяся в достройке уже начатого объекта другим подрядчиком, в работе которого имелись дефекты, устранение которых требовало времени и технических решений; нарушение срока передачи технической документации; недостатки проектной документации; корректировка смет; необходимость выполнения дополнительных работ, связанных с внесением изменений в проектную документацию и сметы.

Оценивая доводы истца, суд учитывает следующие нормы права.

В статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Одним из оснований для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 статьи 451 определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, изменение судебным решением договора в порядке, предусмотренном данной статьей, допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо не только наличие одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, но и установление одного из прямо названных в пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств (установление того, что расторжение договора противоречит общественным интересам либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях).

Соблюдение истцом порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, подтверждено представленной в материалы дела перепиской сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера спора обязанность доказывания наличия оснований для изменения контракта лежит на истце.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности - не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, действующее законодательство, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта, в том числе в части сроков выполнения работ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Таким образом, заключая договор, стороны тем самым признают обязательными к исполнению его условия.

Истец как участник аукциона был ознакомлен с предложенной формой государственного контракта при размещении заказа, его условиями и сроками окончания работ, кроме того, как профессиональный участник, обязан был предвидеть все риски, связанные с выполнением работ по контракту.

Внесение изменений в государственный контракт на условиях, иных по отношению к предусмотренным в конкурсной документации, противоречит положениям Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Сибирский федеральный университет" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью УСК "Сибиряк" (подрядчиком) заключен контракт от 12.12.2017 № 02/2017-зп/А/эф на строительство объекта «Многофункциональный комплекс» с проведением инженерно - геологических, геодезических, экологических и иных изысканий (далее - контракт).

Довод истца о том, что на объекте фактически не выполнены работы, которые должны были быть выполнены подрядчиком, ранее выполнявшим работы, признается судом несостоятельным.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи строительной площадки строящегося объекта подготовлен и направлен подрядчику согласно письму от 25.12.2017 № УПиКС/17-2056.

Письмом от 25.01.2018 № 283 заказчик обратился к заказчику о том, что имеется ряд причин, по которым акт приема – передачи строительной площадки «Многофункциональный комплекс» не может быть подписан со стороны подрядчика, в частности не передана последнему в полном объеме исполнительная документация по объекту, в том числе паспорта и сертификаты, заказчик не определил порядок контрольного обмера выполненных конструкций, элементов, сетей; сверка выполненных объемом не произведена, не в полном объеме представлена проектная документация и др., просил устранить замечания и повторно предоставить акт приема – передачи с приложением необходимых документов.

На письмо подрядчика от 25.01.2018 №283 заказчик в письме от 26.02.2018 №38/10-1435 сообщил следующее: технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях представлен по запросу геодезиста подрядчика 10.01.2018 в электронном виде; исполнительная документация по трансформаторной подстанции передана по реестру представителю подрядчика 02.02.2018; журнал авторского надзора передан главным инженером проекта ГСПИ начальнику монтажного участка №3 ФИО4 07.02.2018;4. вся исполнительная документация по объекту передана согласно реестра представителю подрядчика ФИО5 02.02.2018; работы по контрольному обмеру конструкций, элементов, сетей, и прочие, выполненные предыдущим подрядчиком, а так-же объемы предстоящие к выполнению, решаются в рабочем порядке; штрафные санкции предъявленные к ООО «НСК» за уборку территории строительной площадки включены в сумму контракта; проектно-сметная документация передана 16.01.2018, 06.02.2018, 13.02.2018; Информация по дизайн-проекту направлена в адрес подрядчика 26.01.2018 №38/10-522, 31.01.2018 №38/10-638, 20.02.2018 №38/10-1291; по устройству навесных вентилируемых фасадов, оконных блоков, витражей и других работ подрядчику направлены разъяснения от 12.02.2018 №38/10-1072;в компетенции генерального подрядчика и генерального проектировщика. (см. п.4.2 контракта № 02/2017-зп/А/эф от 12.12.2017); срок завершения выполнения работ: 30.07.2018 (см. п.3.2 контракта № 02/2017-зп/А/эф от 12.12.2017).

Подрядчиком акт подписан 07.03.2018 с замечаниями. В ответ на замечания к акту приема-передачи строительной площадки, указанные в письме от 07.03.2018 № 1071, университетом направлено письмо от 20.03.2018 № 38/10-1865.

Исполнительная документация по работам, выполненным предыдущим подрядчиком, передана истцу согласно реестру 02.02.2018.

Контрольный обмер и сверка выполненных предыдущим подрядчиком, конструкций, элементов, инженерных сетей заказчиком совместно с ООО УСК «Сибиряк» произведены, что подтверждено составленным актом от 23.03.2018 и журналами учета выполненных работ (письмо СФУ о передаче документов от 26.03.2018 №38/10-2025).

Письмом от 18.12.2017 № УПиКС/17-2036 ответчиком передана истцу проектно-сметная документация по объекту «Многофункциональный комплекс».

В ответ на письмо ООО УСК «Сибиряк» от 18.01.2018 № 46 университетом повторно выдана проектная документация, в том числе раздел 208738-02-ПС «Здание 2. Блоки 2,3. Система пожарной безопасности» (письмо СФУ от 06.02.2018 №38/10-770).

Из материалов дела следует, что подрядчик предлагал заказчику внести изменения в контракт в части сроков выполнения работ письмом от 26.03.2018 №967.

Письмом от 03.04.2018 №38/10-2238 заказчик сообщил подрядчику, что возражает против наличия обстоятельств, препятствующих подрядчику завершить работы, предусмотренные контрактом.

При этом стороны сочли возможным приступить к исполнению контракта, разногласий и сомнений относительно условий сделки при подписании контракта не возникло.

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств, учитывая переписку сторон, суд приходит к выводу, что истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере строительного подряда, проявляя должную осмотрительность, заботливость и осторожность при заключении государственного контракта, мог предполагать (рассчитать предпринимательские риски) о невозможности окончания выполнения работ по контракту от 12.12.2017 № 02/2017-зп/А/эф в согласованные сроки.

Суд обращает внимание на то, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона №44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. В рассматриваемом случае проведение аукциона на условиях выполнения работ в указанные контрактом сроки с последующим продлением для их победителя этих сроков ограничило бы конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контракта.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Таким образом, из системного толкования названных положений законодательства следует, что сроки выполнения подрядных строительных работ могут быть изменены только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

По смыслу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющее приоритетное значение для государственных контрактов при выполнении подрядных работ, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Из материалов дела не следует, что производилось уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ. Иных предусмотренных законом оснований для изменения условий контракта о конечном сроке выполнения работ не имеется.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что приведенные истцом обстоятельства сами по себе не могут являться существенными обстоятельствами для внесения изменений в контракт с учетом правовых подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации.

Действующее законодательство, допуская иные способы защиты права подрядчика, в частности, приостановление выполнения работ либо отказ от исполнения с правом требования возмещения убытков (статьи 716 - 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком, не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ в числе случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Указанные истцом обстоятельства подлежат учету при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по причине нарушения сроков выполнения работ. Однако данные требования находятся за пределами рассматриваемого спора.

Исследовав и оценив в совокупности все документы, представленные в материалы дела, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание значимость объекта строительства, сроки начала и окончания выполнения работ на объекте, а также обстоятельства, указанные обществом в обоснование исковых требований, которые не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий государственного контракта, в том числе в части изменения сроков выполнения подрядных работ, в связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие существенно изменившихся обстоятельств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, и условий, которые в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили бы основанием для внесения изменений в договор.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При обращении в суд с исковым заявлением обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению от 24.05.2018 № 2849.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова