Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А49-12077/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Пенза Дело А49-12077/2023

25 марта 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акининой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Терновский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя до и после перерыва - ФИО1 – представителя (доверенность от 22.11.2023, диплом),

от ответчика после перерыва - ФИО2 – главного специалиста-эксперта (доверенность от 31.10.2023, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Терновский» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «БЗ «Терновский») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 622 от 24.08.2023.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на соблюдение им норм налогового законодательства, закрепленных в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По мнению общества, сделка с контрагентом - ООО «ПС» (далее – спорный контрагент) имела разумную экономическую цель и носила реальный характер. Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Налогоплательщик при выборе контрагента проявил должную осмотрительность и осторожность. Документы, на которые ссылается инспекция, не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

В письменном отзыве на заявление УФНС России по Пензенской области с заявленными требованиями не согласилось. Считает, что собранными в ходе камеральной налоговой проверки (далее - КНП) доказательствами подтверждено, что документы, представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанным выше контрагентом, содержат недостоверные сведения. Документы, содержащие недостоверные сведения о хозяйственной операции, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Сделка с данным контрагентом не носила реального характера. Обществом не доказана реальность исполнения сделки именно спорным контрагентом. Оплата за выполненные работы до настоящего времени не произведена. Источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Представитель заявителя не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании 18.03.2024 объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 25.03.2024, после чего судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил суд в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Терновский» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер <***>. В период с 08.11.2022 по 08.02.2023 в отношении ООО «Бетонный завод «Терновский» проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2022, по результатам которой составлены акт № 150 от 22.02.2023 и дополнение к нему № 16 от 14.07.2023.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом 24.08.2023 вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 622.

Согласно решению налогового органа № 622 от 24.08.2023 установлена неполная уплата в бюджет НДС за 2 квартал 2022 в сумме 3161387,00 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 158069,35 руб. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Пензенской области. Решением УФНС России по Пензенской области № 06-10/14781@ от 20.10.2023 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

В силу положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье сведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено следующее.

ООО «Бетонный завод «Терновский» ИНН <***> зарегистрировано 20.01.2020 по юридическому адресу: <...>. Основной вид деятельности – производство изделий из бетона для использования в строительстве (ОКВЭД 23.61). Учредитель и руководитель общества: ФИО3 Численность общества во 2 квартале 2022 – 25 человек. Общество осуществляет производство по адресу: <...>.

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 ООО «БЗ «Терновский» предъявлен к вычету НДС по сделке с ООО «ПС» (ИНН <***>) в сумме 3161387,33 руб.

Налоговым органом установлено, что между ООО «БЗ «Терновский» и ООО «ПС» заключен договор № 182 от 02.06.2022.

Предметом договорных отношений между ООО «БЗ «Терновский» (заказчик) и ООО «ПС» (исполнитель) является выполнение работ по ремонту подкрановых путей механического козлового крана протяженностью 36 м с выравниванием производственной площадки, с устройством противопожарного проезда и разворотной площадки по адресу: <...>.

Цена работ составила 18968324,00 руб., в т.ч. НДС – 3161387,33 руб.

Согласно пункту 2.5 договора покупатель производит 100% предоплату стоимости работ до момента их выполнения.

Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя. За нарушение сроков оплаты заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО «ПС» зарегистрировано 12.02.2020, юридический адрес: Республика Татарстан, Высокогорский район, ж/д разъезда Киндери п., ул. Лесная, д. 1, литер Ц, помещение 1. Основной вид деятельности – производство малярных работ (ОКВЭД 43.34.1). Сведения по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2022 представлены на 21 человека, в собственности имеется одно транспортное средство. Управляющей компанией с 31.08.2020 является ООО «Вентфас» (руководитель ФИО4), он являлся руководителем ООО «ПС», с 12.02.2020 ФИО4 является учредителем ООО «ПС». На допрос ФИО4 не явился. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО «ПС» и ООО «БЗ «Терновский», спорный контрагент представил. При сопоставлении комплектов документов, представленных обществом и его контрагентом, установлено идентичное расположение подписей и печатей, т.е. фактически представлен один и тот же комплект документов (договор и УПД).

ООО «Вентфас» зарегистрировано 02.08.2019, юридический адрес: <...>., помещение 10. Основной вид деятельности – деятельность головных офисов (ОКВЭД 70.10). Общество применяет УСНО, численность – 1 человек.

Согласно протоколу осмотра от 16.11.2022 по адресу: <...> расположен 9-ти этажный жилой дом с 6-ти этажным капитальным пристроем, в котором расположены нежилые офисные помещения, собственником офисного помещения № 10 является ФИО5, на момент осмотра какие-либо признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вентфас» не установлены, руководитель, сотрудники организации на момент осмотра по данному адресу отсутствовали.

ООО «ПС» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 заявлены вычеты (100%) в отношении контрагента - ООО «Квада» (ИНН <***>), которое обладает признаками «технической» организации (сведения о юридическом адресе и руководителе организации недостоверны, отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 представлена и аннулирована, счета закрыты, организация исключена из ЕГРЮЛ 18.08.2022).

Руководитель ООО «Квада» ФИО6 (протокол допроса от 13.09.2022) в ходе допроса показал, что руководителем общества не является. Денежное вознаграждение в ООО «Квада» и ООО «Керамакс» не получал, руководство организацией не осуществлял, документы не подписывал, расчетные счета не открывал, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций не имеет.

Обществом в обоснование правомерности предъявления НДС к вычету представлен УПД № 132 от 30.06.2022 на сумму 18968324,00 руб., в т.ч. НДС – 3161387,33 руб.

Налогоплательщиком в пояснительной записке указано, что акт выполненных работ с ООО «ПС» не оформлялся, информации о работниках ООО «ПС», выполнявших работы по адресу <...>, общество не имеет, материал для выполнения работ на территорию общества не привозился, товары по данной сделке заказчиком и исполнителем не перевозились, оборотов по счетам 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 41 «Товары», 10 «Материалы» ООО «БЗ «Терновский» по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ПС» за 2 квартал 2022 не было.

Оплата за выполненные работы по договору № 182 от 02.06.2022 не производилась.

В ответ на требование налогового органа № 4876 от 29.11.2022 истребуемые документы, в том числе спецификации к договору, инвентарные карточки механического козлового крана, подкрановых путей, техническая документация подкрановых путей, смета по выполненным работам по договору, карточки счетов, заявителем не представлены.

Налоговым органом установлено, что заявитель не владеет на праве собственности недвижимым имуществом, собственниками недвижимого имущества (в том числе земельных участков) по адресу: <...>, являются ООО «ПромЦентр» (ИНН <***>) и ФИО7 (ИНН <***>).

Установлено, что между ООО «ПромЦентр» (арендодатель) и ООО «БЗ «Терновский» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 1 от 11.01.2021, предметом которого является передача арендодателем арендатору в пользование 179,5 кв.м. площади производственного помещения и оборудования растворобетонного узла РБУ № 1, автоматической линии ГЕВИТ-БЛОК 2.4 (имущество), находящегося по адресу: <...>, с правом пользования его арендатором для производственных целей в соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением оборудования и нежилого помещения.

Также между ООО «ПромЦентр» (арендодатель) и ООО «БЗ «Терновский» (арендатор) заключен договор аренды склада № 1 от 01.02.2021, согласно которому арендодатель передает арендатору земельный участок под склад площадью 2459,6 кв.м. кадастровый номер 58:29:0309001:1:9.

ООО «ПромЦентр» подтвердило взаимоотношения с заявителем по указанным выше договорам. При этом сообщило, что общество не владеет информацией об использовании подкрановых путей и козлового крана, земельный участок, на котором расположены подкрановые пути, не принадлежит ООО «ПромЦентр», давать согласие на их ремонт общество не могло.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества за 2 квартал 2022 показал, что ООО «БЗ «Терновский» производило перечисления денежных средств в адрес ФИО7 с назначением платежа «по договору за аренду транспортных средств». ФИО7 взаимоотношения с ООО «БЗ «Терновский» не подтвердил, соответствующие документы не представил, на допрос не явился, о причинах неявки не сообщил.

В ходе проверки были допрошены работники общества: ФИО8 (протокол допроса от 12.12.2022), ФИО9 (протокол допроса от 12.12.2022), ФИО10 (протокол допроса от 13.12.2022), ФИО11 (протокол допроса от 14.12.2022), ФИО12 (протокол допроса от 15.12.2022), ФИО13 (протокол допроса от 15.12.2022), ФИО14 (протокол допроса от 16.12.2022), ФИО15 (протокол допроса от 16.12.2022), ФИО16 (протокол допроса от 16.12.2022), ФИО17 (протокол допроса от 19.12.2022). Ни один из них не видел, чтобы проводились ремонтно-строительные работы в 2022 на территории ООО «БЗ «Терновский» по ул. Рябова, 1 в г. Пензе, в том числе ремонт подкрановых путей механического козлового крана, ООО «ПС» не знакомо, работников данной организации не знают.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля также были допрошены работники общества: ФИО18 (протокол допроса от 19.06.2023), ФИО19 (протокол допроса от 21.06.2023), ФИО20 (протокол допроса от 21.06.2023),ФИО21 (протокол допроса от 21.06.2023), ФИО22 (протокол допроса от 21.06.2023), ФИО23 (протокол от 22.06.2023), ФИО24 (протокол допроса от 22.06.2023), ФИО25 (протокол допроса от 19.06.2023), ни один из них не видел, чтобы кто-то выполнял работы по ремонту подкрановых путей, а, кроме того, ремонт подкрановых путей не требовался.

Согласно пункту 2 технического задания к договору № 182 от 02.06.2022 ремонт подкрановых путей включает - разбор подкрановых рельс без нарушения их целостности с предварительным снятием крана с рельс; поднятие подкрановой площадки на 0,3-0,5 м от уровня грунта с отсыпкой щебнем и мелкой фракции, песком, тамбовкой, при необходимости осуществление бетонирования; монтаж рельс с проверкой их на уровень изгиба, монтаж крана с последующим пробным запуском в режиме погрузки.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки генеральный директор ООО «БЗ «Терновский» ФИО3 устно сообщила, что услуги по аренде крана, который использовался для поднятия рельс, были получены от ИП ФИО26

ИП ФИО26 в ходе допроса (протокол допроса от 20.06.2023), указал, что с 30.08.2007 является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения, занимается оказанием услуг спецтехники и услуг по ремонту спецтехники, всего в собственности 10 единиц техники, из них 6 работают. ФИО26 указал, что в адрес ООО «БЗ «Терновский» в сентябре 2022 (конкретно 23.09.2022) оказывал услуги спецтехники автовышка (подъем на высоту), техника - либо ЗИЛ, либо КАМАЗ, точно не помнит, время работы 6 часов. Данная организация вышла на ИП Гринблат сама, возможно, через объявление на Авито, ИП ФИО26 лично не занимается поиском заказчиков. С кем общались от ООО «БЗ «Терновский», не помнит, договаривались по телефону, лично не встречались, услуги оказывались 1 раз на территории завода, оплатили услуги только в апреле 2023 «безналом», документы, подписанные со стороны общества, обратно возвращены не были, поэтому представить по требованию налогового органа их нет возможности. ФИО водителя, который работал на автовышке, не помнит.

Автовышка - это автомобиль, оснащенный специальным устройством, которое служит для подъема людей с целью выполнения работ на высоте.

Автокран же представляет собой кран стрелкового вида, главное назначение которого подъем строительных материалов и прочих грузов, необходимых для возведения зданий и сооружений.

Исходя из вышеизложенного, ИП ФИО26 не подтвердил факт оказания услуг по аренде крана, способного, исходя из технических характеристик, поднять и переместить рельсы с целью производства работ по ремонту подкрановых путей механического козлового крана протяженностью 36 м с выравниванием производственной площадки. Кроме того, спецтехника арендовалась в проверяемом периоде один раз в сентябре 2022 на 6 часов, что не позволяет в реальности провести весь комплекс работ по ремонту путей протяженностью 36 м с выравниванием производственной площадки.

Кроме того, установлено, что в момент проведения ремонтных работ (июнь 2022) кран не был снят с рельс и работал, поскольку из анализа карточки счета 90 во 2 квартале 2022 установлена реализация готовой продукции, изготовленной при помощи механического козлового крана (Блок упора Б-9, Лоток Б-7, Лоток Л-2), грузоподъемность данной продукции более 2 тонн, следовательно, ее погрузка могла осуществляться только при помощи механического козлового крана.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности довода общества, заявленного в судебном заседании, о том, что работы по поднятию путей и их последующей установке проводились при помощи козлового крана путем поэтапного снятия и установки.

В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ФИО3 сообщила, что козловый кран арендуется у ИП ФИО7, на нем работают Новичков, Щербич, ФИО23.

Однако в ходе допросов ФИО25 и ФИО23, установлено, что данные физические лица не работали на механическом козловом кране в 2022. Кроме этого, ФИО25 сообщил, что не видел, чтобы кто-то из работников ООО «БЗ «Терновский» выполнял работы по ремонту подкрановых путей механического козлового крана протяженностью 36м с выравниванием производственной площадки, с устройством противопожарного проезда и разворотной площадки во 2-3 кварталах 2022, работников каких-либо других организаций на территории завода в 2022 не было, только приезжали три человека: Сергей, Роман и еще один мужчина, они сами по себе работали, ни к какой организации не относились, делали стенку в цеху и утепляли потолок.

В ходе допроса 16.06.2023 руководитель общества ФИО3 сообщила, что техническое задание на ремонт подкрановых путей включало подъем и выравнивание площадки под рельсы с отсыпкой грунтом и щебнем, поэтапное снятие козлового крана (часть рельс снимали, делали площадку) и установка его обратно. Работники ООО «ПС» ФИО3 не знакомы, знаком только ФИО4, как руководитель ООО «ПС», однако лично она ни разу с ним не встречалась, общалась только по телефону. ФИО работников ООО «ПС», которые выполняли работы для общества в 2022, ей не известны, каким образом работники добирались до места выполнения работ, ей неизвестно, контроль за работами со стороны ООО «БЗ «Терновский» не осуществлялся, никто от имени общества работников ООО «ПС» не встречал и объект не показывал, информацию об объеме работ и адресе выполнения должен был довести до них руководитель ООО «ПС», который на территорию ООО «Бетонный завод Терновский», не приезжал, работу не контролировал и результат работ на месте не сдавал. Сдавал работы руководитель ФИО4 лишь посредством подписания документов, лично не приезжал, никто из работников ООО «ПС» при сдаче/приёмке работ не присутствовал, принимала работы лично она, смотрела результаты работы и подписывала документы.

Представленные заявителем суду 13.03.2024 пояснения, что работы по ремонту подкрановых путей механического козлового крана выполнялись силами работников ООО «ПС», и копии временных пропусков для проведения работ, оформленные на ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, противоречат показаниям руководителя общества ФИО3 и его работников. Кроме того, заявителем не представлены и в материалах дела не имеются доказательства того, что вышеуказанные лица, на которые оформлены соответствующие пропуска, являлись работниками ООО «ПС».

Анализ журнала въезда техники на территорию общества показал, что транспортные средства от организаций (ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ООО «Спецтехника плюс»), в адрес которых ООО «ПС» перечисляло денежные средства с назначением платежа «оплата за транспортные услуги», «оплата за услуги доставки», на территорию ООО «БЗ Терновский» не въезжали и строительные материалы не завозили.

В ходе проверки установлено, что в собственности ООО «Бетонный завод Терновский» и ООО «ПС» отсутствует спецтехника, способная осуществить подъем козлового механического крана, демонтаж и последующий монтаж рельс, на которых установлен вышеуказанный кран, с целью проведения работ по ремонту подъездных путей с бетонированием площадки. Договоры на аренду спецтехники в проверяемом периоде ООО «Бетонный завод «Терновский» и ООО «ПС» не заключались. Необходимый для ремонта материал (щебень, песок, грунт, арматура) исполнителем не приобретался и на объект не ввозился. Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют и суду заявителем не представлены.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки установлено создание заявителем формального документооборота по выполнению работ по ремонту подкрановых путей механического козлового крана протяженностью 36 м с выравниванием производственной площадки, с устройством противопожарного проезда и разворотной площадки по адресу: <...> контрагентом ООО «ПС».

Совокупность и взаимосвязь всех обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой экономии. Само по себе несогласие общества с оспариваемым решением не может являться основанием для его отмены.

Обоснованным и подтвержденным материалами дела является вывод налогового органа о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названных выше контрагентов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом принимались меры к установлению сведений о деловой репутации контрагента, о его платежеспособности, месте нахождения, наличии у него необходимых производственных и трудовых ресурсов.

Из вышеизложенного следует, что общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, при заключении и исполнении хозяйственных операций с ним, хотя могло и должно было это сделать. Заявитель не осведомился о ведении спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, не удостоверился в наличии у него возможности выполнения заключенного договора, а также не представил для подтверждения налоговых вычетов документы, содержащие достоверные данные и подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорным контрагентом.

Получение учредительных документов контрагентов и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует, что заявителем была проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности в выборе спорных контрагентов.

Довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов отклоняется судом. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. В силу пункта 9 Постановления № 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств спорным контрагентом, обществом не представлены ни налоговому органу, ни суду.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщиков на применение налоговых вычетов по НДС с осуществлением конкретных реальных хозяйственных операций, в связи с чем общество в силу требований законодательства о налогах и сборах обязано доказать правомерность своих требований, в данном случае реальных фактов и обстоятельств выполнения работ именно заявленным обществом контрагентом. Однако надлежащих доказательств реальности осуществления заявленных обществом хозяйственных операций именно от документально заявленного контрагента заявителем не представлено.

Таким образом, установленные ответчиком в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании видимости реальной хозяйственной деятельности, которая фактически не осуществлялась и не могла осуществляться контрагентом общества. Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что спорный контрагент не мог выполнить спорные описанные выше работы, заключение договора и составление первичных бухгалтерских документов носило формальный характер, являлось целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд находит выводы ответчика о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, недоказанности обществом факта реального исполнения заключенного со спорным контрагентом договора, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

На основании вышеизложенного суд считает, что инспекция собранными в ходе камеральной налоговой проверки документами доказала нереальность сделки общества со спорным контрагентом, последний не мог и не выполнял работы для налогоплательщика. Создание формального документооборота между заявителем и его контрагентом было направлено на уклонение от уплаты налога и завышение вычетов по НДС.

Арбитражный суд находит обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах доначисление обществу НДС за 2 квартал 2022 в сумме 3161387,00 руб.

Неуплата налога послужила основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в сумме 158069,35 руб. (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств). Размер штрафа заявителем не оспорен.

Таким образом, обжалуемое заявителем решение налогового органа соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика и не подлежит признанию судом недействительным.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пензенской области на основании определения от 26.12.2023 по делу № А49-12077/2023, в части, неотмененной определением суда от 15.01.2024, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.Н. Петрова