Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А13-9437/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года

Дело №

А13-9437/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., ФИО1,

рассмотрев 05.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А13-9437/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховая компания «Согаз-Мед», адрес: 107045, Москва, Уланский пер., д. 26, пом. 3.01, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению - Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Вологодской области, адрес: 160017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фонд), о признании частично недействительным решения от 22.04.2020 № 70.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1», адрес: 160012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Больница).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично: решение Фонда в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в сумме 244 153 руб. 80 коп. признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На Фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания недействительным решения Фонда в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере 244 153 руб. 80 коп.

Податель жалобы считает, что штраф был снижен судами без каких-либо законных на то оснований, поскольку при заключении договора Общество выразило согласие с условиями заключаемой сделки, в том числе и с размером санкций. Кроме того, Фонд указывает, что в резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствуют ссылки на нормативно-правовой акт, на основании которого судами принято решение о снижении штрафа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.23 договора от 26.12.2018 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенного между Фондом и Обществом (далее – договор от 26.12.2018), страховая медицинская организация обязуется осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, с которыми страховой медицинской организацией заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с порядком, утвержденным приказом Федерального фонда от 01.12.2010 № 230, и представлять в территориальный фонд отчет о результатах контроля.

Также Обществом заключен договор с Больницей на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 25.01.2013 № 3 (далее – договор от 25.01.2013), в соответствии с пунктом 4.3 которого страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинском учреждении, и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля.

Во исполнение указанного договора в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 Обществом проведены целевые экспертизы качества медицинской помощи по случаям летальных исходов в Больнице, результаты которых отражены в актах экспертизы от 27.11.2017 № 1744, 1757, 1756.

Не согласившись с указанными актами, Больница 18.12.2017 направила в адрес Фонда претензии, в которых просила признать акты экспертизы качества медицинской помощи не соответствующими законодательству Российской Федерации в части выявленных нарушений.

Рассмотрев поступившие претензии, Фонд составил акт реэкспертизы от 22.02.2019 № 15 по результатам экспертизы качества медицинской помощи.

Ознакомившись с данным актом, Общество направило в Фонд протокол разногласий.

По результатам заседания комиссии по рассмотрению протокола разногласий Общества, Фондом вынесено решение от 22.04.2020 № 70, в котором Фонд пришел к выводу о том, что Обществом к Больнице необоснованно применены финансовые санкции по коду дефекта 3.2.5 перечня оказания медицинской помощи пациентам в общей сумме 370 423 руб. 89 коп. и необоснованно наложен штраф в общей сумме 325 538 руб. 40 коп.

Полагая, что данное решение Фонда нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции учел неоспариваемую Фоном необоснованно начисленную сумму штрафа 44 885 руб. 49 коп. и снизил оставшуюся сумму штрафа.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Частью 2 статьи 9 Закона Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) к участникам обязательного медицинского страхования отнесены территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

Контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии осуществляет территориальный фонд обязательного медицинского страхования (пункт 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ).

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом (часть 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 40 Закона № 326-ФЗ результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом.

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 Закона № 326-ФЗ и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (часть 9 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

В соответствии с положениями частей 1, 3, 4 статьи 42 Закона № 326-ФЗ медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд. Претензия оформляется в письменной форме и направляется вместе с необходимыми материалами в территориальный фонд.

Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской.

Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда.

Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию был утвержден действующим в спорный период приказом Федерального Фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 (далее - Порядок № 230).

Основания, требующие обязательного проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи, изложены в пункте 25 Порядка № 230 и включают летальные исходы при оказании медицинской помощи (подпункт «в»).

Согласно пункту 38 Порядка № 230 Фонд на основании части 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно.

В соответствии с пунктом 39 Порядка № 230 повторные медико-экономическая экспертиза или экспертиза качества медицинской помощи (реэкспертиза) - проводимая другим специалистом-экспертом медико-экономическая экспертиза или другим экспертом качества медицинской помощи экспертиза качества медицинской помощи с целью проверки обоснованности и достоверности выводов по ранее принятым заключениям, сделанным специалистом-экспертом или экспертом качества медицинской помощи, первично проводившим медико-экономическую экспертизу или экспертизу качества медицинской помощи.

Реэкспертиза проводится в случаях поступления претензии от медицинской организации, не урегулированной со страховой медицинской организацией (подпункт «г» пункта 41 Порядка № 230).

Задачами реэкспертизы являются: а) проверка обоснованности и достоверности заключения специалиста-эксперта или эксперта качества медицинской помощи, первично проводившего медико-экономическую экспертизу или экспертизу качества медицинской помощи; б) контроль деятельности отдельных специалистов-экспертов/экспертов качества медицинской помощи (пункт 40 Порядка № 230).

Решение территориального фонда обязательного медицинского страхования, признающее правоту медицинской организации, является основанием для отмены (изменения) решения о неоплате, неполной оплате медицинской помощи и/или об уплате медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по результатам первичной медико-экономической экспертизы и/или экспертизы качества медицинской помощи (пункт 75 Порядка № 230).

Согласно абзацу второму указанного пункта Порядка № 230 территориальный фонд обязательного медицинского страхования направляет решение по результатам реэкспертизы в страховую медицинскую организацию и в медицинскую организацию, направившую претензию в территориальный фонд обязательного медицинского.

В соответствии с частью 14 статьи 38 Закона № 326-ФЗ в случае выявления нарушений договорных обязательств со стороны страховой медицинской организации при возмещении ей затрат на оплату медицинской помощи территориальный фонд обязательного медицинского страхования уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств. Перечень санкций за нарушения договорных обязательств устанавливается договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключаемым между территориальным фондом обязательного медицинского страхования и страховой медицинской организацией (пункт 46 Порядка № 230).

Как следует из договора от 26.12.2018 в случае выявления нарушений в деятельности страховой медицинской организации территориальный фонд обязательного медицинского страхования использует меры, применяемые к страховой медицинской организации в соответствии с частью 13 статьи 38 Закона № 326-ФЗ и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и признает применяемые страховой медицинской организацией к медицинской организации меры необоснованными.

Согласно части 13 статьи 38 № 326-ФЗ за невыполнение условий договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи страховая медицинская организация обязана уплатить территориальному фонду штраф в размере 10 процентов от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию страховой медицинской организации за период, в течение которого установлены данные нарушения.

Пунктом 11.5 приложения № 3 к договору от 26.12.2018 предусмотрено, что в случае необоснованного снятия с медицинской организации денежных средств по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования к страховой организации применяется штраф в размере 100% от средств необоснованного применения к медицинским организациям штрафных санкций по результатам проведения контроля.

Из решения Фонда усматривается, что заявитель привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 11.5 приложения № 3 к договору от 26.12.2018 в виде штрафа в размере 100% от необоснованного снятия с медицинской организации денежных средств в сумме 370 423 руб. 89 коп.

При этом суды установили, что к Обществу ошибочно применен штраф в размере 100% от необоснованного снятия с Больницы денежных средств в сумме 370 423 руб. 89 коп., тогда как штраф от суммы необоснованного примененного штрафа к Больнице в соответствии с актами от 27.11.2017 № 1744, 1757, 1756 составил 325 538 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства Фонд не оспаривал, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению на сумму 44 885 руб. 49 коп., и будет составлять 325 538 руб. 40 коп. и требования Общества в указанной части подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение признанию недействительным в части суммы штрафа, превышающего 325 538 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе Фонд утверждает, что сумма штрафа была снижена необоснованно.

Оценивая доводы Общества о возможности снижения штрафа, судебные инстанции правомерно приняли во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Как правомерно отмечено в обжалуемых судебных актах, для реализации указанных конституционных принципов суд вправе снизить размер штрафных санкций.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание указанную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа в четыре раза до 81 384 руб. 60 коп.

Ссылки Фонда на непредставление доказательств отсутствия вины Общества были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку при наличии таких доказательств лицо подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательства полностью, таких оснований суд не установил. В свою очередь, снижение штрафа возможно при установлении судом обстоятельств его чрезмерности допущенному нарушению.

Как правомерно указал суд, установление размера штрафа в договоре (в том числе в типовой форме) не исключает возможность его снижения при наличии соответствующих оснований.

Оценивая доводы кассационной жалобы о несоответствии взысканной неустойки последствиям нарушения и необоснованном уменьшении ее размера судами первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция принимает во внимание, что определение размера штрафных санкций относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в резолютивной части решения суда указаний на нормативно правовой акт, на основании которого судами принято решение о снижении штрафа не может свидетельствовать о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, поскольку все нормы права изложены судами в мотивировочной части.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Фонда по делу, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А13-9437/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1