Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А56-91285/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91285/2017
28 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Западное управление Ростехнадзора)

заинтересованное лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "СЕВЕРО-ЗАПАД" ИМЕНИ Н.В. СМИРНОВА ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА"

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.12.2016

от заинтересованного лица – ФИО3,

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "СЕВЕРО-ЗАПАД" ИМЕНИ Н.В. СМИРНОВА ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (далее – заинтересованное лицо, учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ранее, Службой в отношении Общества была проведена проверка в отношении объекта капитального строительства – Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска. Строительство автомобильной дороги от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска, включающей строящийся участок от Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга через Скотное до автомобильной дороги Магистральная на участке км 57+550 - км 81+000, Ленинградская область по адресу: Ленинградская область, Приозерский район. В ходе проверки было выявлено нарушение, требований градостроительного законодательства, допущенных при выполнении работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, застройщику было выдано предписание №23-950-2335-1459/ПР-94 от 03.05.2017, которым предписано в срок до 31.08.2017 устранить допущенные нарушения.

На основании распоряжения от 18.08.2017 Службой 19.10.2017 проведена проверка исполнения предписания №23-950-2335-1459/ПР-94 от 03.05.2017, в ходе которой установлено, что указанное предписание в установленный срок не исполнено, а именно:

№ п/п

№ пункта в

предп исании

Описание и характер выявленных нарушений

Проектная документация, нормативный правовой акт, нормативный документ, требования которого нарушены или не соблюдены

1.

14.

Форма журнала бетонных работ ООО «Спецмост» («Мост через реку Вуокса на ПК 189+00», начат 09.01.2015) не соответствует требованиям обязательных документов в области стандартизации.

Приложение Ф СП 70.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

2.

15.

Значения фактического класса прочности бетона каждой конструкции (В факт.) не приведены в журнале бетонных работ ООО «Спецмост» («Мост через реку Вуокса на ПК 189+00», начат 09.01.2015).

п. 3.5, п. 5.18.15 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации».

3.

16.

В составе исполнительной документации на строительство моста через реку Вуокса на ПК 189+00 отсутствуют акты отбора образцов бетона свай для проведения испытаний выбуренных кернов.

ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; п. 6.13 СП 48.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»; РД-11-02-2006.

4.

17.

Не подтверждены проектные показатели по прочности бетона свай опор моста через реку Вуокса на ПК 189+00 в соответствии с требованиями документов в области стандартизации, а именно: не проведены испытания 6 образцов из выбуренных кернов не менее 15 % свай (столбов) в ростверке каждой опоры (но не менее 2-х в ростверке).

п. 8.15 (п. 5 табл. 6) СП

46.13330.2012 Мосты и трубы;

п. 6.2.11 (п. 3 табл. 6.3) СП

70.13330.2012 Несущие и

ограждающие конструкции;

п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона

от 30.12.2009 №384-Ф3

«Технический регламент о

безопасности зданий и сооружений».

Результаты проверки отражены в акте от 19.10.2017 №23-950-5919-7265/ПР-261.

Установив факт неисполнения предписания, уполномоченное должностное лицо Службы 30.10.2017 составило в отношении учреждения протокол об административном правонарушении №23-950-5919-4490/ПТ-207 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении в области строительства в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Факт нарушения заинтересованным лицом требований градостроительного законодательства, допущенных при выполнении работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства подтверждается предписанием, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается Учреждением.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела и не опровергнуто Учреждением.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения учреждением ранее выданного предписания, невозможности соблюдения Обществом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины Учреждения в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Из материалов дела следует, что фактически никакой общественной опасности совершенное правонарушение не причинило, поскольку субподрядчик своевременно устранил спорные пункты предписания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.