Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А75-748/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-748/2024
05 сентября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, д. 47, ком. 24) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания КСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, д. 31) о взыскании 921 559 рублей 60 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.10.2023 (посредством веб-конференции),

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – истец, ООО «Инвестпроект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания КСК» (далее – ответчик, ООО «Компания КСК») о взыскании 921 559 рублей 60 копеек, в том числе 700 000 рублей – неотработанный аванс по договору от 11.09.2023 № 01/09-23/ПС/СКС, 221 559 рублей 60 копеек – расходы по мобилизации персонала.

Определением суда от 05.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПС», судебное заседание по делу отложено на 03 сентября 2024 года в 09 часов 30 минут (л.д. 82, 83).

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились (л.д. 46-52, 99-103).

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 45 мин.

Посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать исключительно сумму неотработанного аванса, составляющую 700 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об изменении предмета иска судом удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным ниже.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвестпроект» и ООО «Компания КСК» (подрядчик) подписан договор от 11.09.2023 № 01/09-23/ПС/СКС (л.д. 9-16, далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с рабочей документацией (приложение № 1 к договору), полученной от заказчика, выполнить следующий комплекс работ:

- монтаж и наладка слаботочных систем обогатительной фабрики ОФ-3;

- монтаж и наладка структурированной кабельной системы (СКС) обогатительной фабрики ОФ-3 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.2 договора выполнение работ по настоящему договору должны быть:

- начаты: с даты поставки оборудования и материалов на объект согласно приложению № 2 к договору с обязательным уведомлением подрядчика за 3 (три) рабочих дня до начала работ;

- завершены: по 17 ноября 2023 года.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до исполнения обязательств сторонами (пункт 12.1 договора).

Заказчик произвел предоплату в общей сумме 700 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 12.09.2023 № 176, от 02.10.2023 № 198 (л.д. 17, 18).

Сам факт перечисления денежных средств и их получение ответчиком не оспаривается.

Уведомлением от 06.10.2023 Исх. № 1 заказчик отказался об исполнения договора от 11.09.2023 № 01/09-23/ПС/СКС с 09 октября 2023 года (л.д. 19).

В дальнейшем неоднократно в претензионном порядке потребовал возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства (л.д. 20-26).

Такое требование осталось ООО «Компания КСК» без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями подписанного договора.

Действующее законодательство связывает возникновение обязанности по оплате подрядных работ с фактом их выполнения подрядчиком в соответствии с условиями договора, сдаче их заказчику и принятие работ заказчиком.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

ООО «Компания КСК» высказывается об отсутствии оснований у истца для отказа от договора со ссылкой на пункт 8.4 договора.

Данный довод не соответствует действительности, в уведомлении от 06.10.2023 Исх. № 1 отказ от исполнения договора заявлен на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на односторонний отказ от исполнения договора может быть реализовано заказчиком как в случае неисполнения подрядчиком обязательств по договору (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и вне зависимости от степени вины заказчика в неисполнении обязательств по договору (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть право заказчика на отказ от исполнения договора носит абсолютный характер, следовательно, нет оснований полагать, что ООО «Инвестпроект» допустило злоупотребление правом.

По утверждению ответчика, исполняя условия договора, ООО «Компания КСК» обеспечило прибытие персонала в количестве 12 человек на объект строительства, что уже возлагает на истца обязанность оплачивать аванс в оставшейся части 2 380 000 рублей. По сведениям ответчика, до расторжения договора ООО «Компания КСК» выполнило работы по монтажу и наладке слаботочных систем Обогатительной фабрики ОФ-3 на сумму 2 252 450 рублей.

При этом подрядчик подтверждает, что передача давальческих материалов и оборудования в монтаж не произведена, как и не осуществлена передача рабочей документации.

Обозначенные обстоятельства достоверно свидетельствуют о невозможности выполнения комплекса договорных работ.

В письме от 10.10.2023 № 4 ответчик прямо указывает, что материалов и оборудования недостаточно даже для одного раздела всех проектов «Обогатительная фабрика ОФ-3».

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между тем подрядчик не представил суду бесспорных доказательств сдачи истцу результата выполненных работ, доказательства направления акта от 29.10.2023 № 1 (форма КС-2) непосредственно ООО «Инвестпроект» в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие доказательств фактического выполнения работ по договору ответчиком, суд расценивает требование заказчика о возврате суммы предоплаты по договору как отказ от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет за собой установленные законом правовые последствия в виде прекращения действия договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора подряда требование подрядчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Арбитражный суд учитывает, что ответчик не возвратил денежные средства с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление денежных средств ООО «Компания КСК», учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств представления встречного исполнения обязательств подрядчиком, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании 700 000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания КСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 700 000 рублей, а также 17 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 431 рубля, уплаченную по платежному поручению от 16.01.2024 № 6.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                            А.Р. Намятова