Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А23-8481/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957,

599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8481/2018
18 июля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛайт”, ул.Большая Горная, д. 324, пом. оф.204 (2-й этаж), <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью "ЩИТ”, ул. Добровольского, д. 49, г. Калуга, Калужская область, 248000, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в сумме 69 684 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 969 руб. 20 коп.

без участия представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноЛайт”

обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЩИТ” о взыскании задолженности в сумме 69 684 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 969 руб. 20 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ТехноЛайт» и ООО «Компания «Лайта» 14 июня 2018 года был заключен договор цессии, согласно которого ООО «Компания «Лайта» уступило ООО «ТехноЛайт» (цессионарию) право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ЩИТ” о взыскании задолженности за поставленный товар по УПД № МЛК002767/1 от 16.03.2017г. в размере 69 684,08 руб., в т. ч. НДС, о чем было направлено в адрес Ответчика соответствующее уведомление (Исх. № 152 от 14.06.2018г.).

ООО «Компания «Лайта» поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЩИТ” товар по универсальному передаточному документу № МЛК002767/1 от 16.03.2017 на общую сумму 139 368,15 руб., в т. ч. НДС.(л.д. 16- 17).

Товар ответчиком принят.

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

Товар ответчиком оплачен частично. Задолженность ответчика перед истцом составила 69 684 руб.08 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 12.10.2018. Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссыпается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из содержания указанных норм, доказательства в обоснование своей позиции представляют в материалы дела лица, участвующие в деле.

Ответчик не представил в материалы дела никаких обоснований своей позиции.

Получение товара подтверждается универсально-передаточным документом № МЛК002767/1 от 16.03.2017, за подписью лица уполномоченного доверенностью № 19 от 16.03.2017, выданной генеральным директором ООО «ЩИТ» ФИО2

Кроме того, поставленный товар ответчиком частично оплачен платежным поручением № 120 от 13.03.2017 на сумму 69 684.07 руб. и платежным поручением № 124 от 16.03.2017г. на сумму 30 940,00 руб.

В соответствии с частью 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлен иск в рамках поставки товара по УПД № МЛК002767/1 от 16.03.2017г.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами в УПД № МЛК002767/1 от 16.03.2017 согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете (ст. 455 ГК РФ), что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

В исковом заявлении истца нет ссылок на договор, заключенный сторонами, и на содержание пункта 7.4. договора, на который ссылается ответчик в своей жалобе.

Кроме того, статья 388 ГК РФ устанавливает, что нарушение запрета на уступку денежного требования не лишает цессию юридической силы. В связи с чем, какое-либо договорное ограничение не лишает силы состоявшуюся уступку, и не может служить основанием для расторжения договора цессии, из которого возникло требование истца (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Подобная позиция подтверждается Постановлением Девятого ААС от 20.10.15 по делу № А40-5298/15, Постановлением АС Московского округа от 28.01.16 № Ф05-17963/2015 по делу № А40-30217/15, Постановлением АС Центрального округа от 28.01.16 № Ф10-4589/2015 по делу № А54-1134/2015.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07 № 120 «Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», должник, оспаривающий цессию, должен обосновать, каким образом она нарушает его права.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, состоявшейся уступкой.

В адрес ответчика 15 июня 2018 года было направлено уведомление об уступке прав (требований) (исх. № 152).

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Законом N 367-ФЗ статья 388 ГК РФ дополнена пунктом 3, в соответствии с которым соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Указанная редакция статьи 388 ГК РФ вступила в силу 01.07.2014

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности 69 684 руб. 08 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку договором уступки истцу были уступлены также все связанные с основным требованием права, в т.ч. на применение мер имущественной ответственности перед первоначальным кредитором, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты поставленной продукции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2017 по 12.10.2018 в размере 8 969 руб.20 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действующей с 01.06.2015). В редакции, действующей с 01.08.2016, применяется ключевая ставка Центробанка России.

Расчет процентов судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 16.03.2017 по 12.10.2018 в размере 8 969 руб.20 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЩИТ", г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛайт”,

г. Саратов, задолженность в сумме 69 684 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 969 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 146 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков