Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А65-33703/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-33703/2023

Дата принятия решения – 30 июля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Земтек Промышленное Строительство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по Договору транспортной экспедиции № 2023/ИРС-1219 от 26.06.2023 г. в размере 12 500 100 рублей, из них:

- 10 100 100 руб. по Поручению Экспедитору № 260623/0407 Komatsu PC 400/300 от 26.06.2023 г.;

- 2 400 000 руб. по Поручению Экспедитору № 030723/1 Каток от 03.07.2023 г.;

взыскании неустойки за несвоевременную оплату по Договору транспортной экспедиции № 2023/ИРС-1219 от 26.06.2023 г. в размере 133 321,08 рублей, из них:

- 109 081,08 руб. по Поручению Экспедитору № 260623/0407 Komatsu PC 400/300 от 26.06.2023 г.;

- 24 240 руб. по Поручению Экспедитору № 030723/1 Каток от 03.07.2023 г.;

со взысканием неустойки по день вынесения решения судом; взыскании 40 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя,


по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земтек Промышленное Строительство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта 1 033 261 рубль 42 копейки; стоимости услуг экспертов 30 000 рублей; понесенных убытков за аренду (за август, сентябрь и октябрь 2023 г.) в размере 491 324 рубля 34 копейки; понесенной суммы расходов по аренде (за август, сентябрь и октябрь 2023 г.) в размере 4 014 900 рублей; суммы перевыставленной неустойки в размере 429 657 рублей; процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 177 296 рублей 38 копеек,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.02.2023, диплом (до и после перерыва), ФИО4, по доверенности от 16.06.2023, диплом (до перерыва), после перерыва ФИО5 по доверенности №6 от 06.02.2023 г.

от ответчика – ФИО6, доверенность 9-96-ДВ от 05.12.2023, диплом 107718 0451864, (с использованием веб-конференции до перерыва), ФИО7 на основании доверенности от 08.09.2023г. (с использованием веб-конференции после перерыва)

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Земтек Промышленное Строительство" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору транспортной экспедиции № 2023/ИРС-1219 от 26.06.2023 г. в размере 12 500 100 рублей, из них:

- 10 100 100 руб. по Поручению Экспедитору № 260623/0407 Komatsu PC 400/300 от 26.06.2023 г.;

- 2 400 000 руб. по Поручению Экспедитору № 030723/1 Каток от 03.07.2023 г.;

взыскании неустойки за несвоевременную оплату по Договору транспортной экспедиции № 2023/ИРС-1219 от 26.06.2023 г. в размере 133 321,08 рублей, из них:

- 109 081,08 руб. по Поручению Экспедитору № 260623/0407 Komatsu PC 400/300 от 26.06.2023 г.;

- 24 240 руб. по Поручению Экспедитору № 030723/1 Каток от 03.07.2023 г.;

со взысканием неустойки по день вынесения решения судом; взыскании 40 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя,

Определением от 01 марта 2024 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Земтек Промышленное Строительство" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" о взыскании стоимости восстановительного ремонта 1 033 261 рубль 42 копейки; стоимости услуг экспертов 30 000 рублей; понесенных убытков за аренду (за август, сентябрь и октябрь 2023 г.) в размере 491 324 рубля 34 копейки; понесенной суммы расходов по аренде (за август, сентябрь и октябрь 2023 г.) в размере 4 014 900 рублей; суммы перевыставленной неустойки в размере 429 657 рублей; процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 177 296 рублей 38 копеек.

Определением от 27.05.2024 принято в порядке ст. 49 АПК РФ увеличение размера и частичное изменение предмета встречного иска, а именно взыскание вместо процентов за пользование чужими денежными средствами неустойки в размере 1050000 руб. за период с 01.08.2024 г. по 26.02.2024 г. на основании п. 4.7 договора в редакции протокола разногласий.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В суд поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований по первоначальному иску в части неустойки до 2 858 328,30 руб. по поручению экспедитору № 260623/0407 Komatsu PC 400/300 от 26.06.2023 г.; до 662 400 руб. по поручению экспедитору № 030723/1 Каток от 03.07.2023 г. со взысканием неустойки до момента исполнения решения.

Ходатайство об увеличении исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении специалиста ФИО8, представил вопросы, сертификат специалиста. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель истца иск поддержал, во встречном иске просил отказать, отметил, что повреждения, отраженные в акте осмотра не совпадают с объемом ремонтных воздействий, в акте указан другой VIN-номер.

Представитель ответчика иск не признал, встречный иск просил удовлетворить.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.07.2024 до 15час. 00мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Заявлено ответчиком ходатайство об отложении для представления ходатайства о проведении экспертизы.

Ранее представленные сторонами доказательства приобщаются к материалам дела.

Представитель истца возражал против отложения, сослался на затягивание ответчиком рассмотрения дела.

Суд принял к рассмотрению ходатайство об отложении.

Представитель истца пояснил, что в акте осмотра неверно указан вин-номер, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове специалиста в порядке, предусмотренном ст. 55.1 АПК РФ поскольку в материалы дела приобщена техническая рецензия – Акт экспертного исследования № 64-Р/2024, в котором изложено мнение лица, имеющего знания по специальности инженер-механик.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с положением части 5 статьи 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку судом было предоставлено необходимое ответчику время для заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, с этой целью объявлен перерыв в судебном заседании, однако, после перерыва ходатайство об экспертизе от ответчика не поступило.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд не усматривает необходимости проведения экспертизы при наличии в материалах дела доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, более того, определение причин повреждений катка будет проблематичным, поскольку оборудование восстановлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (Экспедитором) и ответчиком (Клиентом) заключен Договор транспортной экспедиции № 2023/ИРС-1219 от 26.06.2023 г. (далее – Договор), по которому Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим Договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, принадлежащих Клиенту или третьим лицам, указанным Клиентом (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3. Договора Экспедитор оказывает услуги по Договору в соответствии с Поручением Экспедитору, предоставленным Клиентом.

В рамках Договора сторонами были заключены следующие Поручения экспедитору:

- Поручение Экспедитору № 260623/0407 Komatsu PC 400/300 от 26.06.2023 г. на сумму 10 100 100 руб.

- Поручение Экспедитору №030723/1 Каток от 03.07.2023 г. на сумму 4 400 000 руб.

По указанным Поручениям экспедитору Истцом были оказаны транспортно-экспедиционные услуги на сумму 14 500 100 руб., что подтверждается следующими документами:

УПД № 2575 от 27.07.2023 г. на общую сумму 10 100 100 руб., которая включает себя: Транспортно-экспедиционные услуги по маршруту: г. Артём - г. Губкин согласно поручению экспедитору № 260623/0407 Komatsu РС 400/300 к Договору № 2023/ИРС-1219 от 26.06.2023

УПД № 2647 от 31.07.2023 г. на общую сумму 4 400 000 руб., которая включает себя: Транспортно-экспедиционные услуги по маршруту: Иркутская область, Артемовский рп. - г.Губкин согласно поручению экспедитору № 030723/1 Каток к Договору № 2023/ИРС-1219 от 26.06.2023 г.

В материалы дела Истцом также представлены Транспортные накладные к Поручению экспедитору № 260623/0407 Komatsu РС 400/300.

Договор, Поручения экспедитору, универсальные передаточные документы подписаны и скреплены печатями истца и ответчика. Факт оказания услуг ответчик не отрицал.

Клиентом произведена частичная оплата услуг по Поручению Экспедитору №030723/1 Каток от 03.07.2023 г. в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 12961 от 26.10.2023 г. Однако оплата оставшейся суммы в размере 2 400 000 рублей, как и оплата услуг по Поручению Экспедитору № 260623/0407 Komatsu PC 400/300 от 26.06.2023 г. в размере 10 100 100 руб. Ответчиком не была осуществлена.

Досудебные обращения Истца о добровольной оплате имеющейся задолженности было оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Отношения по договору транспортной экспедиции № 2023/ИРС-1219 от 26.06.2023 г. регулируются нормами главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции.

Согласно ст. 801 ГК РФ По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Универсальные передаточные документы об оказании транспортно-экспедиционных услуг подписаны сторонами без разногласий и оговорок.

Доводы ответчика против удовлетворения первоначального иска соответствуют доводам, положенным в обоснование встречного иска и рассмотрены судом в соответствующей части решения.

В указанной связи суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 12 500 100 рублей долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 520 728,30 рублей на основании Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", с начислением неустойки по день фактического исполнения решения.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При определении оснований и размера ответственности Ответчика за нарушение сроков оплаты по Договору подлежит применению императивная норма специального закона - пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно статье 6 указанного Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Понятие неустойки законодателем раскрыто в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332).

Императивная норма не допускает выбора сторонами правоотношений.

Согласно п. 61 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Предусмотренное сторонами в п. 4.9. Договора условие об ограничении ответственности Клиента перед экспедитором в размере 0,01% (Одной сотой процента) от стоимости услуг, указанных в соответствующем Поручении, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, если бы и было признано согласованным сторонами, то являлось бы уменьшением установленной законом нижней границы ответственности, что противоречит императивной норме, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", следовательно, не подлежит применению в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим положениям Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ответчиком не оспорен.

По встречному иску ответчиком заявлено о взыскании с истца стоимости восстановительного ремонта в размере 1 033 261 рубль 42 копейки; взыскании стоимости услуг экспертов в размере 30 000 рублей; взыскании понесенных убытков за аренду (за август, сентябрь и октябрь 2023 г.) в размере 491 324 рубля 34 копейки; взыскании понесенной суммы расходов по аренде (за август, сентябрь и октябрь 2023 г.) в размере 4 014 900 рублей; взыскании суммы перевыставленной неустойки в размере 429 657 рублей 00 копеек; взыскании суммы неустойки в размере составлен 1 050 000 рублей в соответствии с п. 4.7. Договора транспортной экспедиции № 2023/ИРС-1219 от 26.06.2023 г. в редакции Протокола разногласий (с учетом уточнения от 27.05.2024 г.)

Рассмотрев требования встречного искового заявления, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование доводов по встречному иску ООО «Земтек ПС» ссылается на факт повреждения груза – катка BOMAG BW 216 D-5, перевозимого по Поручению Экспедитору №030723/1 Каток от 03.07.2023 г.

Как указал ответчик в отзыве, при погрузке на транспортное средство истца каток находился в рабочем состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 12.07.2023 (т. 1 л.д. 65).

Доставка спорного груза (катка) в г. Губкин произведена 31.07.2023.

В подтверждение факта повреждения представлен Акт осмотра дорожного катка BOMAG BW 216 D № 2 от 31.07.2023 (т. 2 л.д. 59), который указывает на проливы масла, излом болтов крепления двигателя, двигатель лежал на защите.

Истцом по встречному иску представлены две транспортных накладных, составленных на транспортировку катка BOMAG BW 216 D-5, в одной из которых имеется отметка о повреждении груза, составлении акта от 31.07.2023, в другом экземпляре сведения о оставлении акта отсутствуют.

По мнению истца по встречному иску стали свидетельством нарушенной на погрузке в результате того, что Каток передвигался своим ходом.

Согласно транспортной накладной (ТН) №710-1, при выгрузке груза с транспортного средства в месте назначения в г. Губкин, Белгородской области, в разделе 10 «Выдача груза», была сделана отметка представителем ООО «Земтек ПС», что груз поврежден, составлен акт от 31.07.2023 г. № 2.

При этом согласно акту осмотра и приема-передачи катка BOMAG, BW 216 D-5 от 12.07.2023 г., составленному на загрузке, какие-либо замечания и наличия внешних повреждений катка, отсутствуют.

Вышеизложенное по утверждению Истца по встречному иску позволяет сделать вывод о том, что каток BOMAG BW 216 D-5 был поврежден при его перевозке Экспедитором.

С целью фиксации выявленных повреждений, определения размера причиненного ущерба, а также установления причин возникновения повреждений, Истцом по встречному иску были привлечены экспертные организации ООО «СтройТехЭксперт» и ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

По результатам проведенных осмотров экспертными организациями были составлены акты осмотров № 99/23 от 05.09.2023 г. и № 14002567 от 20.09.2023 г., которые легли в основание экспертного заключения № 1400267 от 29.09.2023 г., составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Экспертным заключением № 1400267 от 29.09.2023 г. установлено, что причиной возникновения повреждений двигателя DEUTZ AG TCD 2013 L04 2V дорожного катка Bomag BW 216 D-5, указанных в акте осмотра № 99/23 от 05.09.2023 г. и акте осмотра № 1400267 от 20.09.2023 г., является сквозная трещина механического происхождения масляного поддона двигателя в месте крепления штуцера сливного отверстия, произошедшая в результате ненадлежащей транспортировки катка с последующим вытеканием моторного масла.

В результате произошедшего повреждения катка BOMAG BW 216 D-5 истцом по встречному иску заявлены следующие убытки:

- расходы по оплате услуг экспертов на общую сумму 30 000 рублей, подтверждаемые счетом на оплату ООО «СтройТехЭксперт» № 132 от 20.09.2023 г.; платежным поручением № 12471 от 11.10.2023 г. на сумму 5 000 руб. договором № 0882 об оказании услуг по оценке от 20.09.2023 г., заключенным между ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» и ООО «Земтек ПС»;

- расходы по восстановительному ремонту в размере 1 033 261 руб., в обоснование которых представлены заказ-наряд № ИН00-059842 на оказание услуг от 22.09.2023; акт выполненных работ № ИН00-059842 от 13.10.2023; счет на оплату ООО «Инстройтехком» № 48644 от 25.09.2023;

- арендная плата по Договору аренды техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 2021/СИЯ-04 от 31.10.2021 г., заключенного между ООО «Земтек Якутия» (правопреемник - ООО «Земтек Майнинг») и ООО «ИРС» (после переименования - ООО «Земтек ПС»), в соответствии с условиями которого каток BOMAG BW 216 D-5 находился в аренде у ООО «Земтек ПС», при этом ежемесячная стоимость арендной платы катка BOMAG BW 216 D-5, составляет 163 774,78 рублей.

Учитывая, что за период с 01.08.2023 по 13.10.2023 г. ООО «Земтек ПС» было лишено возможности использовать каток по прямому назначению, оно понесло расходы по указанному договору аренды за период с август по октябрь 2023 г. в размере 491 324, 34 рубля, что подтверждается: Спецификацией № 45 от 23.08.2023 г., УПД № 260 от 23.08.2023 г., Спецификацией № 283 от 31.08.2023 г., УПД № 1110 от 31.08.2023 г.; Спецификацией № 324 от 30.09.2023 г., УПД № 1248 от 30.09.2023 г.; Спецификацией № 380 от 31.10.2023 г., УПД № 1345 от 31.10.2023 г., Платежным поручением № 52 от 17.01.2024 г.

Кроме того, истцом по встречному истцу в качестве убытков, предъявлены расходы – по арендной плате по Договору аренды транспортного средства с экипажем № 413/23-БДС от 14.07.2023 г., заключенному между ООО «Земтек ПС» и ООО «Белдорстрой», по условиям которого ООО «Земтек ПС», не имея возможности использовать поврежденный каток, арендовало каток Сaterpillar CS74B на условиях почасовой оплаты в размере 2 700 р. 00 к. за один час.

Общая сумма расходов по аренде за июль - октябрь 2023 г. составила 4 014 900 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ: № 344 от 02.08.2023 г.; № 422 от 01.09.2023 г.; № 466 от 04.10.2023 г.; № 558 от 31.10.2023 г., Платежными поручениями № 12146 от 02.10.2023 г. на сумму 685 800,00; № 12256 от 05.10.2023 г. на сумму 685 800,00; № 3473 от 14.03.2024 г. на сумму 1 257 063,49; № 3474 от 14.03.2024 г. на сумму 349 650,00; № 1809 от 12.02.2024 г. на сумму 1 257 063,00.

Также в качестве убытков заявлено о возложении на ответчика расходов истца по оплате неустойки в размере 429 657 руб., предъявленной АО «Комбинат КМАруда» к ООО «Земтек Майнинг» в результате невыполнения обязательств по Договору подряда № КМА-Д-839/2023 от 12.07.2023 г.

ООО «Земтек ПС» (Субподрядчик) производил работы по Договору субподряда № 2023/ИРС-ЗМ-7 от 12.07.2023 г. для ООО «Земтек Майнинг» (Подрядчик), и в результате меньшей производительности арендованного катка Сaterpillar CS74B Заказчиком были выставлены санкции в виде неустойки из-за невыполнения объемов выполненных работ.

По встречному иску заявлено о взыскании неустойки в размере 1 050 000 руб. (с учетом уточнения от 27.05.2024 г.), рассчитанная в соответствии со ст. 4.7. Договора транспортной экспедиции № 2023/ИРС-1219 от 26.06.2023 г. в ред. Протокола разногласий за период с 01.08.2024 г. по 26.02.2024 , в связи с нарушением Экспедитором срока исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что представленные ООО «Земтек ПС» доказательства в обоснование факта повреждения груза и размера ущерба не могут считаться надлежащими доказательствами по причине несоблюдения Истцом по встречному иску предусмотренного законом порядка фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности Экспедитора.

В случае утраты, недостачи или повреждения груза законодательством предусмотрен специальный порядок удостоверения как самого факта повреждения, так и размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Разделом VII Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 г. (далее – Правила) установлен порядок составления актов и оформления претензий.

Акт составляется и в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза (подп. "в" п. 81. Правил).

Согласно пункту 82. Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии с п. 83 Правил Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

В случае, указанном в подпункте "г" пункта 84 Правил (то есть, в случае повреждения груза), к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Следовательно, для фиксации факта повреждения или недостачи груза при грузоперевозке необходимо составить двусторонний акт между экспедитором и грузополучателем с подробным описанием повреждений или недостачи либо при невозможности этого представить доказательства письменного извещения экспедиторов, перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей о составлении акта.

Представленный Истцом по встречному иску Акт осмотра № 2 от 31.07.2023 (т. 2 л.д. 59) не может считаться допустимым доказательством по делу, поскольку VIN-номер дорожного катка BOMAG BW 216 D-5 – 101586751074, указанный в Паспорте катка (RU TK 326864), Акте-приема передачи от 12.07.2024 г., составленном на загрузке, не соответствует VIN-номеру катка, в отношении которого был составлен Акт № 2 от 31.07.2023 г. – 1015860850103445.

Таким образом, акт о повреждении груза (катка BOMAG BW 216 D-5, VIN: 101586751074), составленный в порядке, предусмотренном законодательством в области перевозок, суду представлен не был.

Ссылка о составлении акта в связи с перевозкой груза по Поручению экспедитору №030723/1 Каток от 03.07.2023 г. отсутствует.

Также в нарушение подп. "а" п. 81 Правил в Акте осмотра № 2 отсутствуют сведения о месте его составления.

В качестве подписанта Акте осмотра № 2 от лица ООО «ГК «Сокол» указан водитель ФИО9, однако из содержания Поручения экспедитору №030723/1 Каток от 03.07.2023 г., транспортной накладной (ТН) №710-1, а также транспортной накладной № 710-7 от 12.07.2023 г., не следует, что спорная перевозка осуществлялась водителем ФИО9

Представленные ответчиком объяснение ФИО9 от 31.07.2023 (т. 2 л.д. 53) суд оценивает критически, поскольку оригинал данного документа суду не представлен, согласно представленным истцом сведениям (т. 2 л.д. 90-109) ФИО9 не является работником истца.

Разделы 6 и 8 транспортной накладной № 710-7 от 12.07.2023 г. указывают на факт принятия груза к перевозке водителем ФИО10. Он же указан в качестве подписанта от лица экспедитора в Акте осмотра от 12.07.2023 г., составленного на загрузке.

При этом представленные ООО «Земтек ПС» копии транспортных накладных к Поручению Экспедитору №030723/1 Каток от 03.07.2023 г. не являются тождественными друг другу: в транспортной накладной № 710-1 отсутствует отметка как водителя о принятии груза к перевозке, так и отметка непосредственно самого грузоотправителя о передаче груза экспедитору. Оригиналы транспортных накладных суду не переданы.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ввиду изложенного факт проставления отметки о составлении Акта в разделе 10 Транспортной накладной № 710-1, а также факт подписания на выгрузке транспортной накладной ФИО9 не может быть признан доказанным.

Доказательств осуществления перегрузки в материалы дела не представлено, акт о перегрузке отсутствует, при этом оба экземпляра транспортных накладных указывают осуществление перевозки транспортным средством с идентичным государственным регистрационным номером <***>.

Установленные обстоятельства в совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что Акт осмотра № 2 от 31.07.2023 г. был составлен именно в связи с перевозкой, осуществленной ООО «ГК «Сокол» по Поручению экспедитору № 030723/1 Каток от 03.07.2023 г.

Таким образом, Истцом по встречному иску не доказано участие Экспедитора в составлении Акта осмотра, доказательств уведомления о составлении Акта суду не представлено.

Суд также принимает во внимание норму п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с которой в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Следовательно, о недостаче или повреждении груза экспедитор должен быть уведомлен в письменном виде в момент выдачи груза, а не в произвольный момент времени.

Указанная норма содержит опровержимую презумпцию надлежащего исполнения своих обязательств экспедитором в случае, если получатель груза не заявил о его повреждениях во время принятия, возлагая бремя доказывания обратного (повреждения груза в процессе перевозки) на клиента экспедитора.

ООО «Земтек ПС» не представило доказательств уведомления о факте повреждения груза, что подтверждает вывод об отсутствии воздействия на него в процессе перевозки, следовательно, груз доставлен в пункт назначения в том виде, в котором он был передан грузоотправителем.

В Определении ВАС РФ от 20.12.2012 N ВАС-16301/12 по делу N А56-53581/2011 отмечается, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пришли к выводу о недоказанности фактов причинения вреда и уведомления ответчика об установлении в момент приемки груза фактов его порчи. Судами указано на отсутствие составленного в соответствии с договором акта о порче груза и указания в товарно-транспортной накладной отметки о порче.

Таким образом, требованиями закона обязанность по фиксации повреждений груза и их характера лежит на грузополучателе, который несет риск отрицательных последствий не совершения подобных действий (см. например, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 N 11АП-2236/2019 по делу N А65-31603/2018).

Кроме того, в нарушение требований части 15 статьи 15 УАТ РФ, пункта 85 Правил, ООО «Земтек ПС» не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении Экспедитора о проведении экспертизы для определения размера фактического повреждения груза, которая является обязательной в случае выявления повреждений груза и которая прилагается к акту (п. 85 Правил).

Так, в соответствии с пп. "г" п. 84 Правил акт содержит, в том числе в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние.

В случае, указанном в подпункте "г" пункта 84 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (п. 85 Правил перевозок грузов).

Пунктом 15 статьи 15 УАТ РФ установлено требование, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

В целях подтверждения факта уведомления о проведении осмотра в целях подготовки Экспертного заключения № 1400267 от 29 сентября 2023г. и Акта №99/23 осмотра транспортного средства от 05 сентября 2023 года истцом по встречному иску представлены скриншоты о направлении писем (т. 2 л.д. 50-51), которые по мнению суда не свидетельствуют о надлежащем уведомлении Экспедитора о проведении осмотров, поскольку не содержат даты (времени) их изготовления, а также адреса фиксации информации.

Аналогичные требования к распечаткам материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (скриншотам) в целях признания их в качестве допустимых доказательств предъявляются, например, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15, пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10, пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Кроме того, во вложениях к отправлениям отсутствуют непосредственно сами Письма, сообщающие о проведении осмотра и экспертизы.

В разделе 9 Договора транспортной экспедиции № 2023/ИРС-1219 от «26» июня 2023 г. в качестве адреса электронной почты для обмена корреспонденции указан адрес Экспедитора tk-sokol@mail.ru. Следовательно, скриншот о направлении Письма Исх. №9-215/И от 15.08.2023 г. направлен по несогласованному сторонами адресу электронной почты.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанное подтверждает довод истца о том, что Экспедитор не уведомлялся о проведении осмотра и экспертизы, ввиду чего результаты представленных ООО «Земтек ПС» Экспертного заключения № 1400267 от 29 сентября 2023г. и Акта №99/23 осмотра транспортного средства от 05 сентября 2023 года не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств.

Сам по себе факт наличия, по мнению Истца по встречному иску, повреждений груза, в отсутствие надлежащей фиксации размера причиненного ущерба, не позволяет прийти к выводу об ответственности экспедитора.

Подобные выводы содержатся, также, например, в Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2016 N 306-ЭС16-5186 по делу N А65-10160/2015, где высшая судебная инстанция подтвердила обоснованность выводов нижестоящих судов, которые установили, что предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, не соблюден, акт составлен без участия перевозчика, без проведения мероприятий по установлению стоимости груза, а размер причиненного ущерба определен грузоотправителем и грузополучателем без участия остальных заинтересованных сторон.

Кроме того, как обоснованно заметил истец перечень повреждений в расчете стоимости ремонта, приведенный в экспертном заключении № 1400267 от 29.09.2023 имеет противоречия с актом осмотра № 2 от 31.07.2023, в частности, из расчета не следует, что в целях устранения повреждений двигателя требуется замена/ремонт болтов крепления двигателя, а также масляного поддона двигателя, о повреждении которых непосредственно указывается в Акте осмотра № 2 от 31.07.2023 г.

В заказе-наряде от 22.09.2023, акте выполненных работ от 13.10.2023 (т. 1 л.д. 95-96) на замену/ремонт болтов крепления двигателя, а также масляного поддона двигателя также не указано.

В силу указанного вывод Заключения о стоимости восстановительного ремонта ДВС катка не может отвечать требованию объективности.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Суд также отмечает, что, заявляя требование о взыскании расходов по восстановительному ремонту катка в размере 1 033 261 руб. истец по встречному иску, несмотря на неоднократные предложения суда, не представил платежные документы в подтверждение оплаты и соответственно несения расходов по Заказ-наряду № ИН00-059842 на оказание услуг от 22.09.2023 г.

Заявленные расходы по уплате арендной платы по Договору аренды техники № 2021/СИЯ-04 от 31.10.2021 г. подлежат отклонению, поскольку как указано в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. Если основания гражданско-правовой ответственности доказаны, сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

Расходы по Договору аренды транспортного средства с экипажем № 413/23-БДС от 14.07.2023 г. не подлежат взысканию с ООО «ГК «Сокол», поскольку Договор заключен непосредственно до момента прибытия катка в пункт выгрузки - 31.07.2023 г.

При этом из содержания Акта приема-передачи от 12 июля 2023 г., составленного на загрузке, следует, что каток BOMAG, BW 216 D-5 уже был передан со значительной степенью износа: отмечается необходимость проведения диагностики, а также «ремонт вибратора вальца (вибратор не работает)», указывается на износ автошин на 60%.

Из материалов настоящего дела не следует, что повреждение двигателя, на которое ссылается ООО «Земтек ПС» могло послужить единственным препятствием, не позволившим ему использовать каток BOMAG, BW 216 D-5 с момента его выгрузки в пункте назначения 31.07.2023 г.

ООО «ЗЕМТЕК ПС» в любом случае было лишено возможности использовать каток после его выгрузки 31.07.2023 г. ввиду уже имевшихся в нем недостатков, для чего и был заключен Договор аренды транспортного средства с экипажем № 413/23-БДС от 14.07.2023 г. до момента выгрузки в пункте назначения.

Соответственно, расходы по уплате аренды по указанному договору относятся к обычной хозяйственной деятельности ответчика и не обусловлены неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств со стороны ООО «ГК «Сокол».

Изложенное подтверждается и фактическим поведением ООО «ЗЕМТЕК ПС», который, подчеркивая восстановление катка 13.10.2023 г., продолжает использование аналогичного катка по Договору аренды транспортного средства с экипажем № 413/23-БДС от 14.07.2023 г., вплоть до марта 2024 года, в обоснование чего представлены Платежное поручение № 3474 от 14.03.2024 г. (назначение платежа: оплата по акту №28 от 13.02.2024 г. за оказанные услуги по аренде катка 349650-00 руб.); Акт сверки взаимных расчетов № 810 от 24 мая 2024 г.)

На основании изложенного суд приходит к выводу, что аренда катка по Договору аренды транспортного средства с экипажем № 413/23-БДС от 14.07.2023 г. не была направлена на замещение поврежденного катка BOMAG BW 216 D-5.

Суд подчеркивает также тот факт, что объем и содержание услуг по Договору аренды транспортного средства с экипажем № 413/23-БДС от 14.07.2023 г. и исходному Договору аренды техники № 2021/СИЯ-04 от 31.10.2021 г. не сопоставимы друг с другом, поскольку договор аренды транспортного средства с экипажем имеет существенные отличия в части расширения перечня обязанностей арендодателя, обусловливающих увеличение стоимости арендной платы. Сравниваемые договоры отличаются по арендной плате за исследуемый период (с 01.08.2023 г. по 13.10.2023 г.) в несколько раз.

Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника (ООО «Группа Компаний «Сокол»), если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора (ООО «Земтек ПС») (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 N 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 N 309-ЭС22-28921, от 21.04.2023 N 305-ЭС22-20125).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в совокупности всех условий, образующих состав гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении встречного иска ООО "Земтек ПС" по причине недоказанности заявленных требований. Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.10.2023 г., заключенный с ООО «Юридический центр «Департамент Права», Дополнительное соглашение № 1 от 07.06.2024 г. к Договору на оказание юридических услуг от 04.10.2023 г., Счет на оплату № 86 от 14.11.2023 г., Счет на оплату № 61 от 07 июня 2024 г. платежное поручение № 13951 от 15.11.2023 на сумму 40 000 рублей, Платежное поручение № 2822 от 07.06.2024 г. на сумму 20 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов. Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг. Ответчиком не заявлено о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов. Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, суд находит относимыми к рассмотрению дела в арбитражном суде, однако, оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что привлеченный представитель принимал участие во всех судебных заседаниях, арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 50 000 рублей.

В резолютивной части решения по настоящему делу, размещенной на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан -17.07.2024, допущена опечатка, а именно, не указано на взыскание неустойки до момента фактического исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправить опечатку в резолютивной части решения по настоящему делу, изложив ее в настоящем решении с исправлением опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 551, 110, 112, 158, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о вызове специалиста отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земтек Промышленное Строительство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 12 500 100 рублей долга, 3520728 рублей 30 копеек неустойки со взысканием неустойки с 12.07.2024 до фактической оплаты долга, 73718 рублей расходов по оплате госпошлины, 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Земтек Промышленное Строительство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 29386 рублей госпошлины в доход бюджета.

Исполнительный лист в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Пармёнова