Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А41-53214/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«15» ноября 2022 года

Дело № А41-53214/20


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Фирма"Вэйстроймастер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 371 943 рубля 00 копеек,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л:

АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "Фирма"Вэйстроймастер" о взыскании 1 371 943 рубля 00 копеек в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков по Договору подряда № 216/825-18 от 06.09.2018г., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что Между ПАО «ЗиО-Подольск» (Заказчик/Истец) и ООО «Фирма Вэйстроймастер» (Подрядчик/Ответчик) заключен договор подряда №216/825-18 от 06.09.18 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по замене аварийного участка ограждающих конструкций стен цеха №12 (пролет №5) в осях А/12-26 ПАО «ЗиО-Подольск»

В ходе эксплуатации результата работ были выявлены многочисленные скрытые недостатки.

Согласно п. 8.2 Договора Гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Для фиксации выявленных недостатков пунктом 8.4 Договора установлено, что для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) календарных дней со дня получения письменного извещения Заказчика. В случае неявки представителя Подрядчика или отказа от составления или подписания акта о выявленных дефектах в установленный срок, акт составляется Заказчиком в одностороннем порядке, который обязателен для Подрядчика.

Истец письмом №34/95-342 от 13.01.2020 и письмом №34/1283-142 от 06.02.2020 направил уведомления о вызове представителя Ответчика для составления акта, фиксирующего дефекты. Ответчик по состоянию на «14» мая 2020 года не явился для фиксации недостатков.

«15» мая 2020 года Истец составил два акта фиксации недостатков в одностороннем порядке, которые согласно п. 8.4 Договора обязательны для Ответчика.

«27» мая 2020 года в адрес Ответчика (письмом №34/5647-211) направлены два Акта от 15.05.2020 о фиксации недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, в рамках договора №216/825-18 от 06.09.18. Истец в письмах требовал устранить выявленные недостатки.

Согласно ст. 8.3. Договора устранения недоделок, недостатков и дефектов. выявленных в период гарантийного срока и приемке работ, производится в течение 10 календарных дней.

При этом п. 8.4 Договора в случае неявки представителя Подрядчика или отказа от составления или подписания акта о выявленных дефектах в установленный срок, акт составляется Заказчиком в одностороннем порядке, который обязателен для Подрядчика.

По состоянию на «08» июля 2020 г. Подрядчик не устранил выявленные недостатки, которые были отражены в двух Актах от 15.05.2020.

Учитывая, что недостатки не были устранены - «09» июля 2020 года Истец уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора.

Таким образом, из-за ненадлежащего выполнения Ответчиком работ по Договору, Истцу причинен реальный ущерб на общую сумму 1 388 072,46 руб., указанная сумма это стоимость устранения недостатков и дефектов.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность перед истцом не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Впоследствии истец уточнил сумму убытков, просит взыскать с ответчика 1 371 943 рубля 00 копеек.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенною нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта I статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В лом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 постановления Пленума №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь и виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, по и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы, указанные истцом в Актах как невыполненные, принятые им по подписанным КС-2, КС-3, имеющиеся в материалах дела, а ссылки истца на иные недостатки, по мнению ответчика, незаконны в силу п. 3. Ст. 720- ГК РФ, как носящие явный характер, подлежащих установлению при обычном способе приемки работ.

Определением суда от 19.01.2021г. по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения объема, стоимости и качества фактически выполненных в рамках договора подряда № 216/825-18 от 06.09.18 г. работ, проведение которой было поручено эксперту ООО "Апрайс Консалтинг" ФИО1.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Имеют ли работы, выполненные ООО «Фирма «Вэйстроймастер» по договору подряда №216/825-18 от 06.09.18, дефекты и несоответствия требованиям договора, строительным нормам и правилам?

2. Если недостатки имеются, определить, являются ли выявленные недостатки следствием некачественно выполненных работ или возникли вследствие естественного износа, неправильной эксплуатации или по иным причинам, не связанным с некачественно выполненными работами.

3. Носят ли выявленные экспертом недостатки характер явных или скрытых недостатков, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ?

4. Если недостатки возникли вследствие некачественно выполненных работ, а также работ, не соответствующих условиям договора, строительным нормам и правилам, определить объем и стоимость их устранения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, против удовлетворения которого представитель истца возражал.

В обоснование ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы указано на необъективность заключения эксперта ООО «Апрайс-Консалтинг», выполненной экспертом ФИО1, ввиду заинтересованности и аффилированности, а также несоответствия экспертного заключения критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Определением суда от 30.05.2022г. по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРИТЗА" ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Имеют ли работы, выполненные ООО «Фирма «Вэйстроймастер» по договору подряда №216/825-18 от 06.09.18, дефекты и несоответствия требованиям договора, строительным нормам и правилам?

2. Если недостатки имеются, определить, являются ли выявленные недостатки следствием некачественно выполненных работ или возникли вследствие естественного износа, неправильной эксплуатации или по иным причинам, не связанным с некачественно выполненными работами.

3. Носят ли выявленные экспертом недостатки характер явных или скрытых недостатков, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ?

4. Если недостатки возникли вследствие некачественно выполненных работ, а также работ, не соответствующих условиям договора, строительным нормам и правилам, определить объем и стоимость их устранения.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Так, в ответах на второй и третий вопрос экспертизы, отмечено, что причина недостатка большей части работ - это невыполнение работ или их выполнение не в полном объеме.

Между тем, в актах КС-2. КС-3 указанные объемы работ приняты Заказчиком как выполненные и оплачены. При этом при принятии указанных работ никаких замечаний или отступлений от сметных объемов Заказчиком не заявлялось. В КС-2 имеются подписи четырех уполномоченных от истца лиц с указанием, что проверено на соответствие выполненных объемов смете.

При этом, согласно ответу эксперта на вопрос № 3 экспертизы, выявленные экспертом недостатки имеют характер явных недостатков, которые могли быть обнаружены при обычном способе приёмки работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них только в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Суд отмечает, что зачастую, в договорах подряда установлено следующее условие: «Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приёмке»

Однако, в настоящем споре такие положения в договоре отсутствуют.

Согласно п. 7.4 Договора, Заказчик лично, или через своих представителей, совместно с Подрядчиком осуществляет приемку работ по актам КС-2, КС-3.

В актах КС-2, КС-3 объемы работ по договору приняты Заказчиком как выполненные и оплачены. При этом при принятии указанных работ никаких замечаний или отступлений от сметных объемов Заказчиком не заявлялось. В КС-2 имеются подписи четырех уполномоченных от Истца лиц с указанием, что проверено на соответствие выполненных объемов смете.

Условиями договора (п. 7.5) установлен порядок действий Заказчика при обнаружении недостатков: он вправе отказаться от приемки работ, а Подрядчик обязан в установленный срок устранить замечания.

Между тем, заказчик данным своим правом не воспользовался, в связи с чем утратил право на предъявление претензий в этой части.

Нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ прямо регулируют вопросы приемки-сдачи работ по договору строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 2 ст. 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается нрава ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Если недостатки явные, то их нужно выявить, когда заказчик проверяет ход и качество работы или получает ее результат от подрядчика. Причем о ненадлежащем качестве нужно заявить подрядчику немедленно (п. 1 ст. 720, п. 2 ст. 748 ГК РФ).

Раздел 7 Договора №216/825-18 от 06.09.2018 «Сдача и приемка выполненных работ» не содержит иных, отличающихся от норм ГК РФ, положений, касающихся приемки работ.

Пункт 3 статья 720 ГК РФ содержит указание на то, что считать явными недостатками -«недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки», пункт 4 определяет понятие скрытых недостатков - «недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки».

Таким образом, перечисленные экспертом недостатки в выполненных работах обнаруживаются простым визуальным осмотром, которые могли и должны были быть обнаружены истцом при приемке выполненных работ, что в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ исключает удовлетворение заявленного иска.

Кроме того, исходя из условий договора, отсутствуют основания для взыскания убытков.

Так, пунктом 8.5 Договора установлено, что при невыполнении Подрядчиком обязанностей по устранению недостатков в течение 10 дней, Заказчик вправе, уведомив Подрядчика, устранить собственными силами или привлечь для устранения недостатков другую организацию с последующим возмещением Подрядчиком Заказчику понесенных в связи с этим расходов.

Заказчик может возместить свои затраты только после того, как их понесет. Однако, в настоящем споре, истцом не предъявлено доказательств несения расходов на устранение недостатков.

Соответственно, в нарушение ст. 65 АПК РФ, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью реальных расходов на устранение недостатков.

Правоприменение пунктов 3 и 4 статьи 720 ГК РФ также единообразно и однозначно подтверждает тезис о том, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), что влечет отказ в удовлетворении требований заказчика о взыскании заявленных убытков либо удовлетворение требований подрядчика о взыскании невыплаченных или удержанных денежных средств за выполненные работы. Однако, нормы ГК РФ также не содержат положений, позволяющих сделать вывод о том, что обнаруженные заказчиком в период гарантийного срока явные недостатки позволяют предъявлять заказчику в адрес подрядчика требование об устранении таких недостатков. Принимая во внимание доводы ответчика, фактические обстоятельства дела, учитывая недоказанность истцом обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 65 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 244 от 14.01.2021.

Возвратить АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 162 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 10168 от 12.08.2020г.

Взыскать с АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Фирма"Вэйстроймастер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова