Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А57-19879/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19879/2017
02 февраля 2018 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 26.01.2018г.

решение изготовлено в полном объеме 02.02.2018г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АРЕКС ГРУПП", г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ ГРУППА "АСКО", г. Набережные Челны (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 7307,48 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и почтовых расходов в размере 49,50 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность б/н от 10.10.2017 г.;

от ответчика- представитель ФИО3, доверенность № 498-Д от 08.08.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕКС ГРУПП", г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ ГРУППА "АСКО", г. Набережные Челны (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 7552,70 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и почтовых расходов в размере 49,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7307,48руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом удовлетворяется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уменьшения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.06.2017 на ул. 50 лег Октября, дом 118 А города Саратова, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер <***> собственник — ФИО4 и автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2017г.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер <***> ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2017.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2017г. и актом осмотра транспортного средства №СМ0907/17 от 29.06.2017г.

На момент ДТП риск наступления а/м ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер <***> был застрахован в ООО «СГ «АСКО» (полис ЕЕЕ №0726922422).

23.06.2017г. между ФИО6 (цедент) и ООО «АРЕКС ГРУПП» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №17-04743сс, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер <***> (страховой полис серия ЕЕЕ 0726922422) ООО «СГ «АСКО»), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2017г. на ул. 50 лет Октября д.118А г. Саратова, с участием а/м 08.04.2017г. на ул. Астраханская, д.37 г. Саратова, с участием автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер <***> под управлением водитель ФИО5.

ООО «СГ «АСКО» был извещен о заключении между ФИО7 и ООО «АРЕКС ГРУПП» договора об уступке права требования №17-04743сс от 23.06.2017г., что подтверждается уведомлением об уступке права требования.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Таким образом, к ООО «АРЕКС ГРУПП» перешли права ФИО6 по получению невыплаченной части страхового возмещения по полису ЕЕЕ 0726922422.

29.06.2017г. ООО «АРЕКС ГРУПП» обратилось в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещении.

ООО «СГ «АСКО», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 29947,30 руб., что подтверждается платежным поручением №21691 от 07.07.2017г.

ООО «АРЕКС ГРУПП», не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилось для определения стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер <***> к независимому эксперту ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению №СМ 09/07/17 от 20.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 47500 руб., с учетом износа 37500 руб.

Таким образом, по мнению истца сумма невыплаченной части страхового возмещения составляет 7552,70 руб. (37500 руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м) -29947,30 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

26.07.2017г. истец направил в адрес ООО «СГ «АСКО» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 7552,70 руб.

Однако ответчик невыплаченную часть страхового возмещения истцу не оплатил.

Истец считая, что ответчик должен возместить ему сумму убытков в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении №СМ 09/07/17 от 20.07.2017г. является необоснованной, поскольку она рассчитана не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №432-П.

В обоснование своих возражений ответчик представил акт разногласий №1462, экспертное заключение №992, акт осмотра от 29.07.2017г., акт о страховом случае от 06.07.2017г., платежное поручение №21691 от 07.07.2017г., ответ на претензию.

Для проверки указанных доводов по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-Юридический Центр», эксперту- технику ФИО9.

Согласно заключению эксперта №36-С от 18.12.2017г. размер ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП, имевшего место 22.06.2017г. составляет 37254,78 руб. с учетом износа и 47809,78 без учета износа.

С учетом проведенной судебной экспертизы истец в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения до 7307,48 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда застрахованному имуществу реальный ущерб подлежит возмещению в пределах страховой суммы.

Ответчик доказательств оплаты истребуемой суммы недоплаченной части страхового возмещения суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 7307,48 руб.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб.

В обоснование своего требования о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы истец представил:

- техническое задание на оценку от 20.07.2017г.,

- акт приема-передачи работ №СМ 09/07/17 от 20.07.2017г.

- экспертное заключение №СМ 09/07/17 от 20.07.2017г.,

- счет №СМ 09/07/17 от 20.07.2017г. на сумму 15000 руб.,

-платежное поручение №1712 от 24.07.2017г. на сумму 15000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов по оплате досудебной независимой технической экспертизы и размер данных расходов.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства, с учетом проведения по ходатайство ответчика судебной экспертизы и уменьшения истцом исковых требований с учетом данной экспертизы, считает требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы подлежащим удовлетворению в размере 12000 руб. В остальной части требования о взыскании расходов по досудебной экспертизе следует отказать.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг №17-04743-ИП от 17.08.2017г. ,

- платежное поручение №1876 от 17.08.2017г. на сумму 10000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом Саратовской области.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в реальности понесенных ООО «АРЕКС ГРУПП» судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу.

В соответствии с положениями Конституции РФ, предусматривающими право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующими каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик возражает против размера судебных расходов по оплате услуг представителя, считая его чрезмерным.

Суд, оценивая характер и небольшую сложность дела, принимая во внимание участие представителя в составлении искового заявления и в судебных заседаниях по делу, наличие большого количества аналогичных дел по искам ООО «АРЕКС ГРУПП» к различным страховым организациям о взыскании убытков причинных в результате ДТП (А57-13017/2017, А57-11345/2017, А57-11530/2017 и др.), стоимость услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, считает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5000 руб. В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 49,50 руб.

В подтверждение почтовых расходов по направлению искового заявления истец представил почтовую квитанцию от 23.08.2017г. на сумму 49,50 руб.

Суд, изучив представленную истцом почтовую квитанцию, считает требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размер 49,50 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на истца в размере 454 руб.55 коп., поскольку указанным экспертным заключением установлен завышенный размер первоначально заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ ГРУППА "АСКО", г. Набережные Челны (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРЕКС ГРУПП", г. Саратов (ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 7 307руб. 48коп., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000руб., почтовые расходы в размере 49руб. 50коп.

В остальной части заявления истца о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРЕКС ГРУПП", г. Саратов (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ ГРУППА "АСКО", г. Набережные Челны (ОГРН <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 454руб. 55коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "АРЕКС ГРУПП", г. Саратов возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 12 000руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев