Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А21-1137/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1137/2022
31 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 19.04.2023);

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 21.12.2022), (онлайн-заседание);

от 3-их лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14831/2023) общества с ограниченной ответственностью «Балтийский провод» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2023 по делу А21-1137/2022 (судья Широченко Д.В)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский провод»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области

третьи лица: 1) PRZEDSIEBIORSTWO PRODUKCYJNO-HANDLOWE «AGAPLAST», 2) UNION ENERGY HOLDING-POLSKA SP.Z O.O., 3) общество с ограниченной ответственностью «Прокат Снаб», 4) временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский провод» ФИО4; о признании решения недействительным,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский провод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Балтийский провод», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МИ ФНС № 2, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным вынесенного МИ ФНС № 2 в отношении общества решения от 18.10.2021 № 2.4/2.

По инициативе заявителя к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Управление, УФНС).

Определением суда от 28.07.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены PRZEDSIEBIORSTWO PRODUKCYJNO-HANDLOWE «AGAPLAST», UNION ENERGY HOLDING-POLSKA SP.Z O.O., общество с ограниченной ответственностью «Прокат Снаб».

Определением суда от 28.09.2022 года заинтересованное лицо по делу – МИ ФНС № 2, заменено в порядке процессуального правопреемства на Управление.

Определением суда от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский провод» ФИО4 (236010, <...>) (далее – временный управляющий ФИО4).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2023 по делу № А21-1137/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Балтийский провод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИ ФНС № 2 в период с 29.12.2020 по 25.06.2021 в отношении ООО «Балтийский провод» проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01 октября 2017 года по 31 марта 2018 года, по результатам которой составлен акт проверки от 26.08.2021 № 2.4/2.

Рассмотрев указанный акт проверки, письменные возражения налогоплательщика и иные материалы налогового контроля, МИ ФНС № 2 вынесла в отношении общества оспариваемое решение от 18.10.2021 № 2.4/2 (далее – решение № 2.4/2), согласно которому заявителю доначислена недоимка по НДС в размере 57 331 665 руб. и пени по этому налогу в размере 30 552 736 руб. 60 коп.

Налоговым органом признаны необоснованными вычеты общества по НДС на общую сумму 57 331 665 руб. по взаимоотношениям с поставщиком сырья ООО «Прокат Снаб» (одним из третьих лиц по настоящему делу).

Общество оспорило решение № 2.4/2 в вышестоящий налоговый орган, однако решением Управления от 28.012022 № 06-11/02093 жалоба налогоплательщика отклонена.

Не согласившись с решением № 2.4/2, ООО «Балтийский провод» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным этого ненормативного акта налогового органа. По мнению общества, содержащиеся в решении № 2.4/2 выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности проверяемой организации; доначисление оспариваемых сумм НДС и пени не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление не согласилось с заявлением ООО «Балтийский провод», указало на законность и обоснованность решения № 2.4/2.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Между тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Как следует из решения Инспекции, ООО «Балтийский провод» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству кабельной продукции в ассортименте.

ООО «Балтийский провод» применяло общую систему налогообложения (далее – ОСН).

В учетной политике на 2017 – 2018 годы, утвержденной приказами от 30.12.2016 № б/н и от 30.12.2017 № б/н соответственно, отражено, что бухгалтерский учет в организации ведется автоматизировано бухгалтерской программой 1С «Предприятие», с использованием рабочего плана счетов.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщик для производства кабельной продукции в проверяемом периоде использовал импортное сырье (проволока (катанка) из рафинированной меди с электрическим сечением 2 мм (далее – катанка) и пластикат кабельный в ассортименте, которое он приобретал через ООО «Прокат Снаб» на основании заключенного договора поставки от 23.12.2016 № 2312.1.

При этом ООО «Прокат Снаб» являлось для ООО «Балтийский провод» основным поставщиком сырья, на долю которого приходится более 90%, что подтверждается анализом выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету общества.

ООО «Прокат Снаб», в свою очередь, выступало в качестве агента для принципалов ООО «Баланс» и ООО «Гармония души» по приобретению сырья у иностранных поставщиков и реализации его в адрес ООО «Балтийский провод».

Инспекция обоснованно установила, что ООО «Прокат Снаб» не являлось самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, реально исполнявшим договорные обязательства, а ООО «Балтийский провод» самостоятельно совершало сделки по приобретению импортного сырья для собственного производства кабельной продукции.

ООО «Балтийский провод» в проверяемом периоде создана схема по занижению суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет по основной деятельности по изготовлению и реализации кабельной продукции, с вовлечением в цепочку поставки импортного сырья подконтрольной организации ООО «Прокат Снаб», а также двух технических компаний – ООО «Гармония души» и ООО «Баланс».

Завышение налоговых вычетов по НДС с учетом представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 10) составило 57 504 104 руб., в том числе по следующим налоговым периодам:

- за 4 квартал 2017 года - 30 665 313 руб.;

- за 1 квартал 2018 года - 26 838 791 руб.

Установлено, что ООО «Балтийский провод» в проверяемом периоде отражало в налоговых декларациях, книгах покупок налоговый вычет по НДС, полученный от ООО «Прокат Снаб» на импортное сырье.

Документы (инвойсы, УПД, счет/фактуры), оформленные от имени ООО «Прокат Снаб» на стоимость поставки сырья в адрес ООО «Балтийский провод» и сопутствующих расходов (услуги таможенного оформления груза, услуги СВХ, банковские услуги), в рамках агентских договоров «перевыставлялись» на принципалов ООО «Баланс», ООО «Гармония души», с отражением данных в журналах «учета полученных, выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров».

Таким образом, в книге продаж ООО «Прокат Снаб» отражало только вознаграждение от принципалов ООО «Баланс» и ООО «Гармония души» в рамках агентских договоров, а реализацию сырья в адрес ООО «Балтийский провод» «перевыставляло» на «проблемных» принципалов – ООО «Баланс» и ООО «Гармония души».

Принципалы ООО «Баланс» и ООО «Гармония души» в проверяемом периоде отражали в налоговых декларациях, в книгах продаж начисление НДС с реализации сырья только в адрес ООО «Балтийский провод» по счетам-фактурам, «перевыставленным» ООО «Прокат Снаб».

При этом в налоговых декларациях и книгах покупок у принципалов отражен высокий удельный вес сформированных за счет технических компаний ООО «Лазурь», ООО «Тамбай» и ООО «Наргиз» налоговых вычетов по НДС, которые составили практически 100% от заявленного дохода по реализации импортного сырья от имени ООО «Прокат Снаб» в адрес ООО «Балтийский провод», ввезенного по иностранным контрактам в режиме «Импорт 78» без уплаты НДС.

Налоговый орган правильно установил, что фактически на территорииООО «Балтийский провод» одновременно велся учет и отражение (разноска) первичных документов по бухгалтерским счетам как самого ООО «Балтийский провод», так и формально по бухгалтерским счетам ООО «Прокат Снаб», в том числе и формально оформлялись первичные документы на реализацию сырья от имени ООО «Прокат Снаб» в адрес ООО «Балтийский провод».

В соответствии с учетной политикой ООО «Балтийский провод» и из анализа представленных бухгалтерских регистров, первичных документов от ООО «Балтийский провод» и от ООО «Прокат Снаб» следует, что бухгалтерский учет в организациях велся в регистрах, предусмотренных используемой специализированной бухгалтерской программой 1С «Предприятие». Первичные документы отражались в соответствующих регистрах бухгалтерского учета.

При таком положении, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией правильно установлено, что контрагенты ООО «Гармония души», ООО «Баланс», ООО «Норгиз», ООО «Лазурь», ООО «Тамбай», ООО «Контур» обладают признаками технических организаций, а именно:

- отсутствие по юридическому адресу, предоставление недостоверных сведений о юридическом адресе и как следствие исключение из ЕГРЮЛ;

- отсутствие трудового персонала и имущества;

- отсутствие расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности;

- при регистрации заявлены различные виды деятельности;

- непредставление налоговой отчетности либо представление налоговой отчетности с недостоверными сведениями и уплатой налогов в минимальном размере, либо начисленный НДС в особо крупном размере уменьшается на вычеты в том же размере, в результате к уплате «0»;

- отсутствие расчетных счетов (ООО «Норгиз»);

- отражение доходов (начисление НДС) в книгах продаж и отражение расходов (налоговые вычеты по НДС) в книгах покупок исключительно только по организациям исследуемого круга (ООО «Гармония души», ООО «Баланс», ООО «Тамбай», ООО «Лазурь», ООО «Норгиз»);

- систематическая смена (отражение) в книге продаж и в книге покупок в одном налоговом периоде покупателей и поставщиков на новых, при этом не меняя итоговые показатели по начислению НДС и налоговые вычеты по НДС, результат остается прежний по первичной налоговой декларации;

- отражение налоговых вычетов по НДС от организации, прекратившей деятельность в форме присоединения (ООО «Тамбай»);

- отсутствие операций по расчетным счетам между участниками схемы 2 и 3 звена (ООО «Гармония души», ООО «Баланс», ООО «Норгиз», ООО «Тамбай», ООО «Лазурь», ООО «Контур»);

- неявка на допросы по вызову налогового органа;

- непредставление документов по требованию налогового органа.

По результатам заседания комиссии налогоплательщик самостоятельно пересмотрел часть своих налоговых обязательств и представил уточненные налоговые декларации за 4 квартал 2017 года, исключив в полном объеме налоговые вычеты по НДС от ООО «Прокат Снаб», которые агент ООО «Прокат Снаб» «перевыставлял» принципалу ООО «Гармония души», а также уплатил сумму НДС и причитающиеся пени.

Таким образом, представив по результатам комиссии уточненные налоговые декларации по НДС, налогоплательщик фактически признал правомерность определения инспекцией его реальных налоговых обязательств и неправомерное применение им налоговых вычетов по НДС от ООО «Прокат Снаб» в отношении принципала ООО «Гармония души».

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, проверкой доказано формальное заключение договора на поставку иностранного сырья со спорным контрагентом ООО «Прокат Снаб» в рамках агентских договоров с «техническими» организациями с целью получения необоснованной налоговой экономии за счет завышения налоговых вычетов по НДС. Проверяемым налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, тем самым искажены данные налогового учета и отчетности.

Налоговым органом правильно установлено отсутствие экономической целесообразности и деловой цели в заключении сделки на поставку сырьевой базы для производства кабельной продукции между проверяемым налогоплательщиком и подконтрольным контрагентом. ООО «Балтийский провод» включило подконтрольное ООО «Прокат Снаб» в процесс поставки сырья от иностранных поставщиков исключительно с целью уменьшения налоговой нагрузки, чтобы минимизировать уплату НДС в бюджет.

Действия налогоплательщика и его подконтрольного контрагента в их взаимосвязи являются недобросовестными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в интересах проверяемого налогоплательщика.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки получены достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие выводы о несоблюдении ООО «Балтийский провод» условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, что лишает его возможности уменьшения налоговой базы по НДС на сумму налоговых вычетов по заявленному контрагенту ООО «Прокат Снаб».

Приняв к учету документы, содержащие недостоверную информацию, ООО «Балтийский провод» взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что документы, представленные ООО «Балтийский провод» по взаимоотношениям с ООО «Прокат Снаб», содержат недостоверные сведения, и в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, поскольку не отвечают требованиям главы 21 НК РФ. Источник возмещения НДС по указанной сделке не сформирован.

Таким образом, не проявив надлежащую степень осмотрительности, вступив в правоотношения с заранее неблагонадежными контрагентами, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия совершения сделок с ними в виде отказа в праве на применение вычетов по НДС. Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю. Данный подход направлен на обеспечение стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. Он позволяет обеспечить равенство налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, исключая при этом необоснованные ценовые конкурентные преимущества, предоставляемые за счет неуплаты налогов.

В данном случае поведение ООО «ООО «Балтийский провод» не отвечало стандарту разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, и коммерческой осмотрительности, в силу того, что налогоплательщик знал об обстоятельствах, характеризующих ООО «Прокат Снаб» как «техническую» компанию. Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Таким образом, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходя из доказанности налоговым органом выводов о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует наличие в представленных Обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, транзитных характер движения денежных средств, формальный характер регистрации контрагента и иные изложенные выше обстоятельства, установленных в ходе налоговой проверки, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов и расходов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2023 по делу № А21-1137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

М.Л. Згурская